Почему НАСА до сих пор использует пленочные камеры?

Согласно этому видео, НАСА до сих пор использует несколько камер для отслеживания запусков ракет, использующих пленку:

По данным НАСА, у них даже есть несколько пленочных камер, размещенных вокруг их стартовой площадки, каждая из которых загружена более чем 1000 футов пленки.

Почему это? Вроде бы остальные их камеры уже цифровые, так почему же они до сих пор используют здесь пленочные камеры?

Они могут использовать камеры, купленные несколько десятилетий назад, но все еще выполняющие свою работу. Специальные телеобъективы были дорогими, но их было нелегко адаптировать к новому цифровому датчику.
Цифровое изображение не превзошло пленку примерно до 2005 года, между Олимпийскими играми 2004 и 2008 годов. В 2004 году журналисты увидели явное преимущество в скорости с точки зрения развития, обработки и передачи изображений, но не осознавали полностью преимущество в производительности (чувствительность, разрешение, скорость и т. д.) до следующего. Цифровым технологиям потребовалось еще несколько лет, чтобы взять верх над полноскоростным и высокоскоростным видео.
Также стоит обратить внимание на размер камер. Я думаю, они самые большие. Как ни странно, цифровое изображение масштабируется не так хорошо, как пленка. Пленка не имеет такой хорошей плотности разрешения, но очень легко снимать очень большие фильмы. В прошлом многие системы были рассчитаны на работу с датчиком/пленкой большого размера и низкой плотности, и обновление их до цифрового датчика того же размера (шириной 10+ дюймов, 3 гигапикселя?) было просто непомерно дорогим.
А еще - лучшее враг хорошего. Если у вас есть пленочные камеры, которыми вы давно пользуетесь, и они достаточно хорошо справляются со своей задачей, в чем причина перехода на цифровые?
Если использовалась 35-мм пленка с размером изображения 18*24 мм и разрешением 30 линий на мм, то для получения аналогичного разрешения требовались камеры HDTV. Около 1080 * 1440 пикселей, одна линия на пленке эквивалентна двум пикселям. Если что-то пойдет не так во время запуска ракеты, фильмы могут помочь выявить проблему. Нет проблем подождать день или два для проявления пленки.
Это видео на ютубе точное?
Я огляделся и увидел, что пленочные камеры, используемые для запуска космических челноков, включали в себя несколько 16-мм камер, несколько 35-мм камер и, по крайней мере, одну 70-мм камеру. Пленка IMAX имеет разрешение около 12 тыс. строк, 35 мм - около 4 тыс., а 16 мм - около 2 тыс. (Пленка IMAX 65 мм примерно в два раза шире 35 мм, но имеет более высокое соотношение сторон.) Это большое разрешение, они уже владеют камерами, а выпуск пленки происходит достаточно редко, поэтому пленка не является большой статьей расходов.
Еще один фактор — устойчивость к повреждениям. Предположим, вы фотографируете что-то достаточно яркое, что может повредить носитель записи. Снимайте на пленку и у вас немного тает, остальные кадры в порядке. Стреляйте в цифру, и у вас сгоревший сенсор, у вас будут повреждения для каждого выстрела после этого момента. Наведение вашей пленочной камеры на солнце не будет проблемой, наведение на него вашей зеркальной фотокамеры может быть проблемой.
По крайней мере, некоторые из камер высокоскоростные. Сочетание высокого разрешения (эквивалент 35/70 мм) и высокой скорости еще не было доступно так долго.
Отличное видео о различных съемках и потрясающих кадрах! youtu.be/BlPfHV36G-g

Ответы (2)

Я немного опоздал, но есть несколько причин, по которым НАСА продолжало использовать пленку. Один из них — надежность. В то время как цифровое оборудование и обработка сделали огромный шаг вперед в области надежности, это все еще не совсем так. Помимо того, что пленка физически рвется или ломается в камере, мало что может пойти не так, чтобы сделать ее непригодной для использования. Во-вторых, современная пленка имеет очень хороший динамический диапазон. Захваченное видео может иметь широкий диапазон уровней освещенности и поддерживать возможность захвата пригодного для использования изображения. НАСА хранит кадры запуска в архиве по ряду причин. Очевидный — отслеживание ударов обломков — само собой разумеется. Цифровой используется для быстрого просмотра запуска, пока фильм обрабатывается и оцифровывается для вывода видео. Киноиндустрия занимается этим веками. Фильм имеет устоявшийся послужной список. Его производительность известна и понятна, что приводит к надежности и отсутствию пропусков критических кадров. Также нет смысла в изменении ради изменения, особенно когда текущий носитель записи соответствует требованиям программы. У меня есть несколько фотографий катастрофы «Челленджера», которые мне дал инженер, работавший в АО в Хьюстоне. Они были сделаны из одной из 35-миллиметровых пленок. На них показаны моменты, когда SRB начинал прогорать внешний бак до выхода из строя нижнего крепления. Сегодня качество такое же хорошее, как и у современного цифрового видео. Фильм также значительно продвинулся с 1986 года. особенно когда текущий носитель записи соответствует требованиям программы. У меня есть несколько фотографий катастрофы «Челленджера», которые мне дал инженер, работавший в АО в Хьюстоне. Они были сделаны из одной из 35-миллиметровых пленок. На них показаны моменты, когда SRB начинал прогорать внешний бак до выхода из строя нижнего крепления. Сегодня качество такое же хорошее, как и у современного цифрового видео. Фильм также значительно продвинулся с 1986 года. особенно когда текущий носитель записи соответствует требованиям программы. У меня есть несколько фотографий катастрофы «Челленджера», которые мне дал инженер, работавший в АО в Хьюстоне. Они были сделаны из одной из 35-миллиметровых пленок. На них показаны моменты, когда SRB начинал прогорать внешний бак до выхода из строя нижнего крепления. Сегодня качество такое же хорошее, как и у современного цифрового видео. Фильм также значительно продвинулся с 1986 года.

«Видео снято» несколько вводит в заблуждение, когда пишешь о фильме, снятом на пленку. Некоторое форматирование вашего ответа было бы неплохо улучшить читабельность.

Я не знаю, является ли это причиной, но зерно пленки представляет собой кристалл галогенида серебра. Они состоят всего из нескольких атомов и поэтому намного меньше, чем может быть пиксель чипа. Так что, по крайней мере, в фокусе объектива пленка имеет преимущество в разрешении.

Этот ответ был бы лучше, если бы вы могли добавить ссылку. Конечно, это, вероятно, часто верно, в зависимости от того, какая конкретная пленка сравнивается с каким конкретным датчиком, число было бы неплохо. Конечно, общее количество «эквивалентов пикселей», которые могут быть записаны на одном куске пленки, больше, чем у одного датчика, особенно для больших форматов пленки, и лучшая оптика с ограничением дифракции, безусловно, может использовать это преимущество.
Есть пленки с высокой и низкой чувствительностью. Только пленка с очень низкой чувствительностью имеет очень маленькие кристаллы галогенида серебра. Но пленку с очень низкой чувствительностью можно использовать только днем ​​при полном солнечном свете и без облаков. Информацию о чувствительности пленки и зернистости см. в википедии . Высокочувствительная пленка имеет крупные кристаллы и видимую зернистость, ограничивающую разрешение.
Некоторая полезная информация о размере зерна пленки находится здесь . Пленка высокого разрешения имеет размер частиц 48 нм (нанометр). Но частицы позитивной кинопленки намного крупнее, около 300 нм. Намного больше, чем всего несколько атомов, но все же меньше, чем пиксели на чипе датчика изображения.
Почему НАСА до сих пор использует пленочные камеры?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v