Я нашел этот интересный отчет «Оценка коммерческого рынка для экипажа и грузовых систем в соответствии с разделом 403 Закона об авторизации НАСА от 2010 года» (PL 111-267) , опубликованный в апреле 2011 года.
В приложении Б есть такой текст:
Для анализа Falcon 9 НАСА использовало NAFCOM для прогнозирования стоимости разработки ракеты-носителя Falcon 9 с использованием двух методологий:
1) Стоимость разработки Falcon 9 с использованием традиционного подхода НАСА и
2) Стоимость с использованием более коммерческого подхода к разработке.
В соответствии с методологией № 1 модель затрат предсказывала, что Falcon 9 будет стоить 4 миллиарда долларов на основе традиционного подхода. В соответствии с методологией № 2 NAFCOM прогнозировал 1,7 миллиарда долларов, когда входные данные были скорректированы с учетом более коммерческого подхода к разработке. Таким образом, прогнозируемая стоимость разработки Falcon 9, если бы она была сделана НАСА, составила бы от 1,7 до 4,0 миллиардов долларов .
SpaceX публично указала, что стоимость разработки ракеты-носителя Falcon 9 составила примерно 300 миллионов долларов. Кроме того, около 90 миллионов долларов было потрачено на разработку ракеты-носителя Falcon 1, которая в некоторой степени способствовала созданию Falcon 9, на общую сумму 390 миллионов долларов. НАСА подтвердило эти расходы.
После этого следует ключевое утверждение:
Трудно точно определить, почему фактическая стоимость оказалась настолько ниже прогнозов NAFCOM. Это может быть любое количество факторов, связанных с нетрадиционным государственно-частным партнерством, в рамках которого разрабатывался Falcon 9 (например, меньше процессов НАСА, меньше надзора и меньше накладных расходов), или другие факторы, не связанные напрямую с подходом к разработке. НАСА продолжает уточнять этот анализ, чтобы лучше понять различия.
И, честно говоря, он заканчивается:
Независимо от конкретных факторов, этот анализ указывает на возможность снижения затрат на разработку космической техники при соответствующих условиях. Именно эти условия НАСА надеется воспроизвести, насколько это уместно и возможно, при разработке коммерческих систем перевозки экипажа.
Вопрос: Публиковало ли НАСА недавно какие-либо отчеты или обновления, говорящие о том, что они (надеюсь) лучше понимают очевидные проблемы своих моделей затрат и то, как они скорректировали свои модели на будущее?
Чтобы было ясно , я не ищу мнения членов SE о том, почему их модель завышала стоимость разработки Falcon 9. Я также не ищу какого-либо развлекательного проявления остроумия в отношении избитых насмешек НАСА, я могу найти это в другом месте, чтобы легко найти это. То, что я ищу, — это опубликованные данные НАСА, в которых говорится, что они узнали.
Я не нашел ни одного отчета, опубликованного НАСА, но нашел довольно интересную статью 31-го космического симпозиума.
Краткое резюме / наиболее важные факты, если вы не читали статью :
Для оценки стоимости космических систем в основном используются три модели:
Все методы зависят от знаний, полученных благодаря предыдущему программному опыту. Это мало чем отличается от любого типа обрабатывающей промышленности. Однако индустрия космических аппаратов может столкнуться со значительными технологическими достижениями, которые сделают зависимость от исторических программ несколько бесполезной.
Вот почему SpaceX не использовала ни один из этих традиционных методов.
Илон Маск и его команда в SpaceX, по-видимому, отказались как от аналоговых, так и от параметрических методов оценки стоимости ракет-носителей Falcon. Они определили, что ни одна из предыдущих ракет-носителей не была достаточно похожей для работы любого метода. Вместо этого команда SpaceX с самого начала использовала подход «снизу вверх», улучшая оценки по мере накопления и уточнения инженерных данных.
Так что же могут сделать правительственные учреждения (например , НАСА , ЕКА)?
Правительственные агентства часто не могут использовать инженерные оценки на ранних этапах процесса приобретения как из-за частого намерения разработать и использовать передовые технологии, так и из-за неадекватного доступа к необходимым данным на уровне компонентов. Это ставит правительство в затруднительное положение, поскольку быстрые инновации снижают полезность параметрических моделей. Правительству нужен третий путь.
...
Другая возможность заключается в том, чтобы государственные учреждения могли получить доступ к данным о затратах на проектирование или к оценкам, основанным на затратах на проектирование, просто заплатив за них. С поставщиками можно было бы заключить контракт на составление инженерных смет по их собственным проектам до новых закупок, демонстрируя при этом свою работу заказчику. В любом случае, государственные учреждения должны быть такими же гибкими и инновационными, как и их поставщики, если они хотят идти в ногу с новыми темпами развития.
Хотя это не опубликовано НАСА, я надеюсь, что это помогло.
Представляется , что эта презентация НАСА отвечает на ваш вопрос. Страница 3 озаглавлена «Исходная смета расходов по сравнению с фактическими затратами SpaceX».
Не вдаваясь в подробности, но проливает некоторый свет на различия между подходами к заключению контрактов и упоминает получение дополнительной информации от SpaceX о конкретных затратах, которые уточнили их оценку.
Чтобы ответить на ваш вопрос, похоже, что они обновили свои модели и включили в них опыт команды SpaceX.
- НАСА не проводило подробного анализа, чтобы объяснить существенные различия между сметой расходов и фактическими затратами SpaceX.
- Однако SpaceX объяснила свою экономическую эффективность несколькими основными факторами.
- Рабочая сила. Общие затраты на DDT&E для транспортных средств в первую очередь являются продуктом общей численности рабочей силы, необходимой для выполнения работ (численность рабочей силы SpaceX подтверждает их заявления о затратах на разработку и разработку).
- Организационная сложность. По оценкам SpaceX, каждый доллар, отправленный компанией, на самом деле стоит от 5 на основе накладных расходов и прибыли субподрядчика и
- Инфраструктура — общая инфраструктура, необходимая для работы по DDT&E, и процент использования инфраструктуры.
Эти факторы предполагают, что сокращение общей численности рабочей силы; количество уровней управления и инфраструктура могут существенно снизить затраты на DDT&E по сравнению с традиционной средой/культурой НАСА.
Органический мрамор
тупик
Виргельснейк
ШадоКэт
Рассел Борогов