Это сообщество могло бы, например, поклоняться определенным научным концепциям.

Допустим, что они знают уравнения, управляющие кривизной пространства-времени (Общая теория относительности). Современные ученые говорят, что это рабочая модель многих явлений, проверенная экспериментом, математически непротиворечивая... Поэтому они принимают ее как истину (или, по крайней мере, как очень полезную гипотезу). Но во многих разделах физики пытаются открыть все более и более фундаментальные теории, объясняя меньшие с минимальным количеством экспериментально заданных переменных. (например, элементарные частицы).

Но в наукополитической культуре законы считались бы истинными благодаря их собственному Богу. Проведение научных исследований будет считаться священной деятельностью. Чем элегантнее и общепризнаннее теория, тем могущественнее ее Бог. Бог ньютоновской механики, обеспечивающий ее обоснованность, будет править полубогом теории кинетического газа, но подчиняться богине теории относительности. Некоторые из главных теологов подозревают, что существует еще более могущественная сущность, Бог Теории Всего, в то время как другие будут утверждать, что в первую очередь следует поклоняться Квантовому Лорду.

И так далее по химии, биологии, психологии, математике...

Особенно красивое и захватывающее явление будет рассматриваться как благословение данного бога тем, кто достаточно мудр, чтобы понять рассматриваемую теорию.

Конечно, их имена не будут производными от нынешних названий научных понятий, а будут настоящими личными именами, точно так же, как они будут персонифицированы. Бог Эволюции мог бы быть представлен как жестокий, но мудрый, Бог Космической Инфляции как скрытный и терпеливый, в то время как Квантовый Лорд как непредсказуемый и хитрый, Богиня Математических Доказательств как доброжелательная, но строгая мать, вознаграждающая хорошие доказательства, но наказывающая. неправильные. Бог исчисления был бы услужлив и дружелюбен, но также быстро впал бы в ярость и раздавил бы вас неразрешимыми интегралами. Бог Белкового Синтеза был бы странным и пунктуальным, устраивая беспорядок из-за малейшей ошибки.

Исследовательскими центрами станут церкви и монастыри, а новые идеи будут возложены на алтари и записаны в энцикликах, а не в научных журналах. Экспертная оценка будет заменена синодами. Это было бы полезно для общества, так как не было бы необходимости содержать как научные, так и религиозные институты.

У богов будут семейные и эмоциональные отношения друг с другом, что облегчит учащимся понимание зависимостей и связей между понятиями. Супругой Квантового Лорда будет Электромагнитная Леди, их сыном станет Меньший Бог Фотонов, а их дочерью — Богиня атомной модели Гейзенберга-Шредингера, вассалом которой станет Полубог Периодической таблицы. И так далее...

Почему индуизм не соответствует вашим требованиям?

Согласно Hinduism.SE, ни монотеистические, ни политеистические ярлыки не подходят индуизму должным образом. Вы можете сами прочитать различные ответы; некоторые ответы говорят, что это строго монотеистический, некоторые говорят, что это и то, и другое, некоторые говорят, что это не так.

Однако с точки зрения «постороннего», с которой все религиозные практики могут быть классифицированы как атеизм, монотеизм, политеизм (он же социальная наука викторианской эпохи), индуизм довольно четко соответствует ярлыку политеизма.

Если индуизм действительно соответствует вашим требованиям, то сегодняшняя Индия — это в основном та страна, о которой вы говорите (хотя в Индии много мусульман и других религиозных меньшинств).

Потому что Бог или Боги на самом деле реальны.

То, что некоторые люди в нашем современном мире предполагают, что объективных доказательств не хватает, не доказывает (или не опровергает) существование или отсутствие Бога или Богов. Кроме того, в предлагаемом вами обществе могут быть причины для веры или даже обнаруженные доказательства, недоступные обществу современного типа.

Лио Эльбаммальф опередил меня, но, может быть, я смогу немного расширить его ответ.

Как он сказал, несколько богов не обязательно должны относиться к природным силам... Например, в древнегреко-римской мифологии у вас был бог грома (Зевс/Юпитер), бог морей (Посейдон/Нептун) , бог огня (Гефест/Вулкано) и богиня урожая (Деметер/Церера), но у вас же были бог войны (Арес/Марс), богиня мудрости (Афина/Минерва) и богиня любви ( Афродита/Венера).

Что ценит ваше общество? Даже в высоконаучном обществе есть абстрактные и субъективные вещи, которые ценятся и выходят за рамки чистой Науки. Эти вещи не ценятся одинаково всеми людьми, поэтому появляется несколько богов.

Итак, люди высокоразвиты в науке... но некоторые используют свои технологии для завоеваний, другие для культурного процветания, а третьи для достижения максимального гедонистического удовольствия. Итак, первые могут поклоняться богу, олицетворяющему войну и завоевание, подобно Марсу. Остальные поклонялись, соответственно, Аполлону и Баху.

Есть ли идеологические споры в вашем высоконаучном обществе? Почему бы не создать богов для поклонения, которые олицетворяют действующие политические партии? Капитализм против социализма? Бог денег, который соперничает с богом королевской власти!

Как насчет смерти? «О, они настолько продвинуты в науке, что не верят в загробную жизнь!» Действительно? Является ли эта загробная жизнь научно доказанной? Может быть, где-нибудь тоже будет Аид, которому будут поклоняться! А если есть Аид, то почему не богиня Жизни?

В долгосрочной перспективе должна была существовать богиня, подобная Афине, которая воплощала бы Разум.

Так много богов на выбор!

Также обратите внимание, что вы подразумеваете теологию, которая опирается на аргумент типа «бог пробелов». Это означает, что боги представлялись ответом на явления, для которых в то время не было научного объяснения, и пока люди заполняют пробелы в научных знаниях, религия будет отступать назад и назад.

Но богословие более изощренно. Многие религии верят в Бога не потому, что не знают, как объяснить вещи, а потому, что объяснение настолько красивое и сложное, что оно должно подразумевать бога. Если есть естественные законы, должен быть законодатель или законодатель. Если во вселенной есть порядок, может быть, это потому, что за этим стоит часовщик, который его точно настраивает. Средневековые люди умели предсказывать орбиты планет, но это не мешало им воображать, что планеты толкают ангелы.

Просто вместо одного часовщика заставьте этих людей поклоняться нескольким из них. Ответ Б. Лоренца показывает вам, как вы можете это сделать.

Другие описывают оптимистический сценарий: т. е. в этом мире боги реальны, и люди вправе в них верить.

Но есть и пессимистический сценарий: на продвижении того или иного бога можно заработать, а люди доверчивы. Это может быть правдой даже в обществе, которое уважает науку и технологии.

Здесь, на Земле, в 21 веке, в Интернете столько же чепухи, сколько и правды, и нет причин думать, что какая-то инопланетная цивилизация будет другой. И если для людей работает вера в различных богов, то так и будет.

Просто посмотрите на гомеопатию. Это полная чепуха, и все же мы, как общество, выбрасываем на это миллиарды долларов в год.

Возьмите основную склонность к вере, которая есть у этих людей (и людей), и добавьте к ней несколько красивых, больших, причудливых храмов, которые внушают благоговейный трепет. Добавьте к этому региональный аспект различных божеств, который поощряет ура-патриотизм, и даже бог третьего уровня будет иметь несколько бешеных поклонников.

Может быть, эти люди верят в своих богов, потому что именно для этого они эволюционировали. А есть и другие, которые извлекают из этого выгоду и продвигают ее.

Они будут страдать от того же набора предубеждений и неправильных представлений, которые заставляют людей поддаваться на различные формы лженауки в нашей культуре, такие как предвзятость подтверждения, парейдолия, культурное давление и т. д.

TL;DR: Все дело в больших храмах. Обожаю их... Национальный собор в Вашингтоне, округ Колумбия... Стадион AT&T, где играют Dallas Cowboys.... эти вещи настолько удивительны, что должна быть высшая сила!

Япония .

Местная религия известна как синтоизм и представляет собой древнюю политеистическую религию, которая до относительно недавнего времени также включала в себя Бога-Императора. Там также широко распространен буддизм, и многие люди практикуют то, что можно назвать гибридной синтоистско-буддийской религией. Однако люди, как правило, мало активно исповедуют свою религию и считают себя агностиками (несмотря на то, что соблюдают многие религиозные обряды).

Если вы хотите, чтобы у вашей истории были преданные поклонники, вам нужно вписать в историю какое-то возрождение синтоизма. Трудность заключается в том, чтобы экспортировать его из Японии (если, конечно, вы не хотите, чтобы действие вашей истории происходило в Японии).

Редактировать: Конечно, если все, что вам нужно, это доказательства того, что научно продвинутое общество будущего может следовать политеистической религии, то вот оно.

По вашим собственным рассуждениям... каждое необъяснимое явление предполагает наличие бога. Поэтому...

Пантеон неизвестного

Я бог темной материи, который связывает галактики воедино, и мне вечно противостоит бог темной энергии, который разъединяет галактики.

Я бог разума. Я пробуждаю мысль из базовой материи, ибо, вот, оказывается, что мысль — это нечто большее, чем полное по Тьюрингу вычисление.

Я бог-гермафродит Двойственности Волны/Частицы. Без меня все было бы либо так, либо иначе.

И я, величайший из них, бог Следующего Вопроса. Молись мне каждый раз, когда думаешь, что твоя Стандартная модель завершена, и я открою тебе следующую великую тайну.

Вы спрашиваете, «почему научно продвинутое общество будущего снова начнет поклоняться множеству богов». Самый простой ответ: -

Потому что они никогда не переставали поклоняться множеству богов.

У монотеизма нет неотъемлемого преимущества перед политеизмом. Он не дает лучшего объяснения того, почему мир устроен именно так, откуда мы пришли и куда мы отправимся после смерти. Хотя монотеизм стал господствующей формой религии в Западной Европе и на Ближнем Востоке, это отнюдь не было неизбежным. Политеистические германские племена разрушили монотеистическую Римскую империю. Политеистические нордические племена вплотную приблизились к правлению Англией, что имело бы глубокие последствия для европейской истории. Монгольская империя, которая некоторое время правила большей частью Европы и Азии, допускала полную религиозную свободу, но сам Чингисхан был политеистом (или, возможно, пантеистом).

По мере совершенствования научного понимания неизбежно появляется синдром «бога пробелов», за исключением, конечно, в данном случае «богов пробелов». В конце концов любая религия окажется в положении, в котором сегодня находятся все рациональные религиозные люди. Они верят в существование своего бога (богов), и они верят, что их религия содержит правду о душах и загробной жизни, но они не верят, что их бог (боги) осуществит какое-либо прямое вмешательство в мир. (Да, это действительно означает, что вера в религиозные чудеса иррациональна по определению рациональности. Извините, не извиняйтесь.)

Нынешнее состояние религии и ее неизбежное будущее таково, что она является социальной конструкцией. Он обеспечивает основу для взаимодействия людей и, возможно, некоторое руководство по нравственности, но религию, которой кто-либо следует, является артефактом исторического стечения обстоятельств. Думайте об этом как о британской монархии - она ​​существует, потому что так традиционно управлялась страна, и она имеет большую глубину истории, но в конечном итоге она не оказывает никакого реального влияния на жизнь людей, и ее можно было бы убрать без каких-либо серьезных последствий. . Если бы мир, в котором доминирует политеистическая религия, достиг той же социальной точки, что и мы, то неизбежно, что научное и нравственное мышление поместило бы эту политеистическую религию в тот же контекст, в каком мы сейчас помещаем наши монотеистические религии.

Конечно, сегодня есть религиозные лидеры, которые разными способами возвращают людей к монотеистическим религиям. Часто это нехорошо, потому что эти религиозные лидеры часто имеют скрытые мотивы, которые обычно вредны для их последователей (Джим Баккер в качестве примера простой жадности или Джим Джонс или Дэвид Кореш в качестве менее здоровых примеров). Также часто убеждения этих групп противоречат научным данным, что может привести к ненужным социальным разногласиям.

И, конечно же, в мире есть несколько мест, которыми управляет религиозная полиция. История постреформационной и постпросвещенческой Западной Европы показывает, что это вряд ли будет продолжаться вечно, хотя неизбежно потребуется время, чтобы это исчерпало себя, и результаты не будут радужными. Действия ИГИЛ принципиально ничем не отличаются от действий инквизиции.

Однако в целом сегодня религия менее значима в повседневной жизни людей, и эта тенденция, скорее всего, продолжится. Кажется маловероятным, что религия когда-либо полностью вымрет, но тенденция к снижению очевидна и бесспорна. Имея это в виду, ваше политеистическое общество неизбежно будет следовать той же тенденции. Люди будут продолжать ругаться «Локи!» когда они ударяют молотком по пальцу, но буквально не верят в существование Локи.

Ваш вопрос предполагает, что научный прогресс и вера в бога (богов) являются исключительными понятиями. Без сомнения, это широко популярный вывод. Однако атеизм и отсутствие Бога в нашей вселенной не являются высокими интеллектуальными теориями, за которые они претендуют.

Во-первых, наука не ближе к опровержению существования богов, чем к доказательству существования богов. Сегодня у нас нет более убедительных данных о справедливости атеизма, чем 1000 лет назад. Наше понимание природных систем достаточно развилось, чтобы мы могли все дальше и дальше отодвигать источники причинно-следственной связи в окружающих нас силах. Этот процесс снова и снова заставлял людей сомневаться в точности религии в понимании природы нашей вселенной.

Сначала это был бог, который вызывал бури, затем погода, затем перепады давления горячего и холодного воздуха, затем осадки и т. д. Если вы продолжите в том же духе, утверждают атеисты, вы в конце концов исключите бога из вопроса. . Однако правда в том, что чем больше мы узнали, тем меньше мы понимаем. Эти запутанные вопросы стали глубже и труднее объяснить с научной точки зрения, а не проще. Вне всяких сомнений ясно, что наша Вселенная представляет собой чрезвычайно сложную систему, намного превосходящую все, что мы могли бы создать сами, даже в самом маленьком масштабе.

Человечество — бог, если его мир. Мы создаем машины, инструменты и процессы для достижения конкретных целей. Природа изобилует такими машинами, инструментами и процессами. Отличие только в сложности. Наши самые сложные системы все еще монументально упрощены по сравнению с самыми простыми системами природы. Мы вполне довольны тем, что гордимся собой как создателями наших систем, но, похоже, очень неохотно приписываем возможность существования творца системам природы, несмотря на их внушающую благоговение сложность. Если бы вы каким-то волшебным образом появились на Земле намного позже того, как исчезло человечество, вы бы сразу поняли, что автомобиль — это не какой-то случайный набор атомов. Это машина. То же самое можно сказать и о деревьях, хотя дерево будет гораздо сложнее разобрать и понять из-за его сложности.

Атеисты, такие как Ричард Докинз, также являются последователями религии. Вера в то, что бога нет, или вера в то, что бог есть, — оба эти убеждения лишены научной строгости. Обе стороны делают заявления, которые они не могут подтвердить. Таким образом, для современного общества естественно иметь религии, основанные на верованиях всех видов.

До сих пор может существовать бог деревьев, воды, звезд и т. д. У науки нет доказательств, что это не так. Действительно, этими системами могла бы управлять сила (божество), которая гарантирует, что они произойдут, когда, где, как и почему они должны. Мы можем возложить бремя доказывания на любую удобную сторону, но реальность по-прежнему показывает, что любой, кто занимает определенную позицию, неправ, пока не будет доказано обратное. В отличие от науки, религия не делает профессиональных заявлений о своей научной точности, поэтому бремя доказывания не является обязательным условием.

Вполне разумно, что высокоразвитое общество верит в богов. Основа их веры может различаться, как и их предполагаемые источники божественного выражения, но они разработали такую ​​религию по многим причинам. Две такие причины: 1) Они все еще не близки к опровержению бога, и действующие силы сделали такие верования удобными и популярными. 2) Может быть, они и доказали существование богов, хотя форма этих богов может быть совсем не такой, какая нам знакома. В обоих случаях совместимость научных достижений и религии вполне достижима, если фон достаточно развит.

Если ваше общество на тысячу лет опережает нас и их технологии сильно помогают им, они могут довериться их создателям. Например, в «О дивный новый мир» их бога зовут Форд , потому что Генри Форд нашел конвейер, чтобы они могли производить людей в огромных количествах. Просто реализуйте ту же идею и в других областях.

• Мы верим в Алана Тьюринга, который подарил нам компьютеры.
• Мы верим в Гиппократа, который дал нам современную медицину.
• Мы верим в Эйнштейна, который дал нам неограниченную энергию (ядерную)
• Мы верим в Стива Джобса, который дал нам… знаешь… вещи.

Ваше сообщество на тысячу лет вперед означает, что у них недостаточно информации для этих людей, поэтому их жизнь для них загадка. Таким образом, они не могут легко очеловечить их.

Я обосновываю это тем, что у нас есть научные данные, объясняющие нам большинство естественных процессов (например, круговорот воды, вращение Земли вокруг Солнца и т. д.), но мы не можем ответить на один вопрос: где мы находимся? пришел, следовательно, один бог, который создал все.

Все те монотеизмы, которые вы перечисляете, впервые практиковались людьми, которые (по большей части) одновременно верили, что Солнце вращается вокруг Земли. Так что я не думаю, что вообще верно говорить, что люди монотеистичны, потому что они научны. Между массовым обращением в христианство при Константине и массовым обращением в гелиоцентризм «при» Копернике в Европе прошло более тысячелетия. Еще дольше, пока Ньютон не «объяснил» движение, описанное Коперником и Кеплером. Так что мы не должны воображать, что у нас нет отдельного бога Солнца, потому что Коперник (или даже Аристарх) устранил необходимость в нем. Причины монотеизма и его преемственности над политеизмом в тех обществах, где это произошло, лежат в другом.

Так что с точки зрения художественной литературы я не думаю, что вам есть о чем беспокоиться на этот счет. Если вы хотите объяснить, почему ранее монотеистическое общество переходит к политеизму, то это действительно потребует некоторых объяснений, но этому мешает не наука, а факт изменения глубоко укоренившейся социальной традиции.

Лично я предпочел бы некое сочетание мультикультурализма, синтетических религий (в обоих смыслах этого слова) и дико неортодоксальной «личной духовности» вне надзора строгой религиозной иерархии, способной объяснить почти все религиозные убеждения. практики, которые вы хотите написать.

Или возьмем пример Константина и скажем, что общество обратилось в политеизм, потому что харизматический лидер пришел к власти благодаря поддержке определенной религии и сделал ее государственной религией для всего или большей части известного мира. Империя может быть неприятной, но не антинаучной!

Но тогда это превращает вопрос в «как общество может изменить свою религию?» или «почему научные общества вообще исповедуют какую-либо религию?». Ваш конкретный вопрос, я думаю, касается препятствия, которого на самом деле не существует, так что все, что вам нужно сделать, чтобы ответить на него, это убрать препятствие из вашего вымысла.

Даже если исходить из того, что монотеизм успешен, потому что он правильный , чего я сам не придерживаюсь, но знаю, что многие люди так считают, я думаю, можно было бы интересно описать научное и монотеистическое общество, которое становится политеистическим, потому что большинство глубоко заблуждается и падает. к искушению и обману. В конце концов, они могут поклоняться демонам и ложным идолам и при этом считать себя истинно политеистической религией.

Как вы сказали, исчезновение множества богов по мере нашего продвижения произошло потому, что они были богами вещей, которые мы начали понимать. Я думаю, что вместо богов материальных, исчисляемых вещей вам понадобятся боги более философских/абстрактных вещей.

Боги разных эмоций, Боги идей, творчества, удачи. В прошлом были боги этих вещей, но они также были богами урожая, дождя и так далее.

Я думаю, что часть нас всегда хочет, чтобы за этими вещами тоже были причины, но мы этого не видим.

В основном вы хотите богов вещей, которые не могут быть полностью рационализированы.

Это может сработать, например, для святых, если вы скажете, что каждый из них представляет определенные аспекты человеческих эмоций и, как говорят, переводит их для одного бога. Поэтому, если бы вы рассказали определенному святому о своих проблемах в любви, он бы знал все, что нужно было знать о понимании этой эмоции, и перевел бы ее для Бога, который так далек от людей.

Таким образом, со временем они могли отклониться в сторону своих отдельных божеств.

Они могли рассматривать большую часть мифологии как метафоры или неполную человеческую интерпретацию деяний Бога.

«Мы когда-то верили, что Зевс бросал молнии, чтобы уничтожить своих врагов, но мы знаем, что на самом деле Зевс создает отрицательные и положительные заряды в воздухе, чтобы создавать молнии».

Таким образом, боги по-прежнему будут связаны с силами природы, но будут понимать, что они делают это, используя естественные законы вселенной. Можно даже утверждать, что они создали эти естественные законы.

Эта вера не помешала бы науке, ведь изучение того, как боги управляют вселенной, могло даже стать священным актом.

В целом религии не препятствуют научным открытиям, они препятствуют научным открытиям, которые противоречат их пониманию доктрины. Когда это происходит, они либо заявляют, что научное открытие не должно быть истинным, либо изменяют свое понимание доктрины, чтобы оно соответствовало этой новой модели.

1. Социальные науки влияют на религию

Одна возможность, которая, как мне кажется, не предлагалась: научное понимание социальной природы людей в сочетании с неизменной верой в то, что Бог(и) создал людей по своему/ее/их образу , может привести людей к заключению, что Бог должно быть множественным. То есть, если бы существовало единственное всемогущее существо человеческого типа, ваше общество могло бы поверить, что это Существо неизбежно создаст себе равных , чтобы предотвратить одиночество человеческого типа. (Эта основная человеческая потребность в общении ^1, по-видимому, является сюжетом текущего фильма ² ; наука в первой ссылке, спойлеры во второй.)

2. Религиозный синкретизм ³

В качестве альтернативы религиозная терпимость и культурный релятивизм могут привести к ситуации, когда различные религии, в том числе монотеистические, будут объединены в единую пантеистическую религию, где теперь доверяют нескольким богам из разных вер.

Это было бы особенно вероятно, если бы культура была достаточно космополитичной — например, если бы человечество разделилось на космические колонии, которые на время потеряли связь друг с другом и развили отдельные религии, но теперь снова воссоединились благодаря чуду дальних путешествий и/ или общение.

В соответствии с этой схемой, возможно, не все люди поклоняются всем богам в равной степени, но они признают значимость всех богов, даже будучи наиболее преданными определенному богу или группе богов.

Обратите внимание, что это не сильно отличается от того, как некоторые религии на протяжении столетий поступали с конкурирующими философиями — например, древние египтяне включали божества ⁴ из соседних пантеонов, ранний католицизм якобы кооптировал некоторых языческих божеств ⁵ в качестве святых, ислам считает Иисуса ⁶ святым. пророк, и многие современные американцы соглашаются с некоторым мнением, приравнивающим различные религии ⁷ .

¹ «Опасности одиночества» Psychology Today 2003
² «Все трейлеры пассажиров скрыли поворот, который с самого начала портит фильм» Forbes 2016
³ «Религиозный синкретизм» Википедия
⁴ «Древнеегипетские божества: происхождение» Википедия
⁵ «Христианизация святых и праздники» Википедия
⁶ «Иисус в исламе» Википедия
⁷ «Во что американцы верят об универсализме и плюрализме» Barna Group 2011

Планеты - боги

этот немного не там. Скажите, что каким-то образом все планеты являются разумными существами и могут телепатически общаться с населением, живущим в их магнитосфере.

Вы можете охарактеризовать монотеистические религии Земли, объяснив, что людьми руководила планета, но как только они покинут Землю и откроют для себя больше, каждая планета станет божеством, пусть даже и для небольшой части населения.

Это, вероятно, будет продолжаться до тех пор, пока мы не обнаружим, как они разумны и не распространились по вселенной, или пока Звезда Смерти не начнет их взрывать.

Я обосновываю это тем, что у нас есть научные данные, объясняющие нам большинство естественных процессов (например, круговорот воды, вращение Земли вокруг Солнца и т. д.), но мы не можем ответить на один вопрос: где мы находимся? пришел, следовательно, один бог, который создал все.

Я не верю, что это правда.

То, что сегодня в некоторых регионах доминируют монотеистические религии, объясняется тем, что тысячи лет назад в некоторых регионах доминировала единственная авраамическая религия. (Помните, христианство, ислам, иудаизм имеют общее происхождение.) Я не вижу, чтобы это имело какое-либо отношение к науке; просто так получилось, что наши культуры развивались.

По той же причине я не вижу ничего, что мешало бы другому обществу развиваться по-другому, по сути, чисто случайно. Действительно, в нескольких развитых обществах на Земле «по-прежнему» доминирует политеизм.

Боги представляют разные идеалы

Ваш вопрос основан на представлении о том, что общества верят в богов для объяснения природных явлений, которые они не могут объяснить. Хотя это была одна из функций религии, вряд ли она единственная; на самом деле это, вероятно, наименее важная из причин существования религии. (Эта теория о том, что религия существует в первую очередь для объяснения необъяснимых явлений, могла быть выдвинута в эпоху Просвещения именно для того, чтобы дискредитировать необходимость религии в наше время.)

Основная функция религии состоит в том, чтобы организовывать общество, символизировать его идеалы и цели, выходящие за рамки базовых побуждений индивидуума. По самой своей природе наука не может быть использована для определения фундаментальных целей, она может только помочь определить наилучшие средства достижения этих целей, когда они уже определены.

Общество не обязательно может иметь единые цели или идеалы; разные люди могут выбирать разные взгляды на правильное и неправильное. Эти разные наборы идеалов и ценностей могут быть представлены разными божествами.

Потому что боги существуют.

В вашем окружении вы можете выбрать религию, истинность которой объективно доказана. Final Fantasy XV представляет собой недавний пример истории с современными технологиями и богами, которые очень активны и широко почитаемы. Покемоны — это сеттинг с футуристическими технологиями, и многих легендарных покемонов вполне можно назвать богами. К. С. Льюис написал космическую трилогию о человеке, который путешествует по разным планетам Солнечной системы и сталкивается лицом к лицу с главными ангелами и демонами в своих приключениях.

Здесь много замечательных комментариев и очень интересных дискуссий. Продвинутость или незнание науки не отменяет существования бога (богов). Общество высокоразвито, но это не умаляет того факта, что оно высокоразвито из-за множественного влияния богов. Что, если действительно есть бог войны, бог воды, бог солнца, бог смерти. Благодаря работе этих богов общество смогло продвинуться к просветлению и смогло общаться с богами.

Это противоречит здравому смыслу, потому что мы всегда читали в каждом мифе и предании, что боги не хотели, чтобы мы знали об их существовании. Что, если ваш набор богов ДЕЛАЕТ? Что, если ваш набор богов захочет поиграть в симулятор города и развить общество, которое станет настолько продвинутым и совершенным, что сможет общаться и постигать разум богов? Что, если цель этих богов состояла в том, чтобы «вырастить» общество до сверхразума, чтобы это общество могло помочь богам решить сложную проблему, на которой они застряли? Или еще проще, что, если это просвещение и технология позволяют этому упомянутому обществу видеть, как боги ходят вокруг, как повседневные люди, а общество, в свою очередь, обращается с ними так, как будто они только что видели, как их любимая знаменитость идет по улице? Массивные храмы и места поклонения будут по-прежнему создаваться, чтобы приходить к своему любимому богу, и, в свою очередь, эти боги активно взаимодействуют с обществом?

Что мешает им это сделать? У нас довольно развитая научная культура, но мы по-прежнему поклоняемся единому богу. Библия ссылается на миф о сотворении мира, который явно ложен (или же у Бога очень извращенное чувство юмора), однако мы не перестали в него верить. Почему должно быть по-другому для нескольких богов?

Если бы наука одновременно начала раскрывать неопровержимые доказательства разумного замысла (известного как вавилонская рыба ), а также обнаруживать доказательства множественности создателя, такие как противоречивые физические законы; они могут прийти к выводу, что не только живут в сотворенной вселенной, но и что существует несколько конфликтующих Творцов, или что тогда единственный всемогущий Творец является шизофреником.

Я понимаю вашу точку зрения, что по мере того, как мы начинаем понимать нашу физическую вселенную, богам, созданным нашими предками, чтобы объяснить это непонимание, больше не поклоняются. Хотя я не эксперт, я подозреваю, что наши римские и греческие предки перестали поклоняться своим пантеонам, потому что их слишком похожие на нас боги (существа, обладающие силой, но не обладающие лучшими моральными, этическими или психическими способностями), а не из-за научного прогресса. как таковые, а потому, что они восстали против богов, имевших репутацию уничтожающих мятежников, и обнаружили, что ничего не произошло...

Что касается современного политеизма, вы можете обратиться к мормонам, которые верят не только в трех богов (Отца, Сына и Святого Духа, как отдельных личностей), но и в то, что личности, достойные возвышения, сами становятся богами, а божественность является высшим наследием. .

И, наконец, отвечая на ваш предпоследний вопрос, научно развитое общество поклонялось бы любому богу (одному или многим), существование которого можно было бы измерить. С этой точки зрения на ваш вопрос нет разумного ответа, поскольку религия — это вопрос веры, а не доказательства. (Однако стоит отметить, что многие люди сегодня верят в науку на уровне поклонения, не имея возможности доказать для себя, что все, что им говорят «эксперты» (также известные как «пророки»), является правдой. С этой точки зрения, наше научно развитое общество уже политеистично.)

Потому что боги реальны, и научные усилия наткнулись на них. Какой-то прорыв в прошлом открыл существ, которые, в свою очередь, были пробуждены усилиями вашей цивилизации. Эти существа открыли себя как боги, возможно, совершив чудеса и открыв себя тем людям, которые пытаются достичь своей славы с помощью научных усилий. Тогда ученые могли бы стать глашатаями слов этих «богов». Вы можете легко использовать это с разных сторон, в зависимости от ваших собственных идей.

Для справки, подобные, хотя и уникальные идеи можно встретить и в следующих удивительных художественных произведениях:

• Создатели Бога (Фрэнк Герберт) (1972)
• Мона Лиза Overdrive (Уильям Гибсон) (1988)
• Иллиум (Дэн Симмонс) (2003)

Потому что многобожники выиграли войну

Единственная причина, по которой иудео-христианские религии ассоциируются с современным обществом, заключается в том, что Западная Европа разработала превосходные военные технологии и смогла распространить свою идеологию, обращая язычников на острие меча.

Если бы политеисты лучше справлялись с войной, их система верований вместо этого господствовала бы в мире.

Ни одна из систем по своей сути не является «лучшей» или «более современной». Это просто вопрос чисел.

В будущем может быть еще одна война, и все может сложиться иначе.

Научно продвинутая цивилизация придет, чтобы преодолеть разрыв между тем, что считается метафизическим, и физическим. Этот разрыв будет преодолен благодаря достижениям в области квантовой механики. Однако наука в конечном итоге достигла бы своего предела в истинном объяснении реальности, и нам остались бы только теории или школы мысли, объясняющие конкретное явление. Истинная причина, по которой ни одна из теорий никогда не объединится в единую теорию, заключается в том, что реальность — это абстракция. То есть все, что содержится в реальности (включая нас), было бы просто проявлением абстракции, которая и есть реальность. Следовательно, всегда будут применяться определенные граничные условия, которые сделают для нас почти невозможным определение определенных истин без какой-либо степени уверенности. Что программа может знать о физическом мире? Может ли код существовать или иметь какое-либо значение в воздухе? Конечно, нет. Точно так же у нас были бы только теории, которые очень близко подходили бы к некоторым «истинам», но в то же время и близко к ним не подходили бы, поскольку мы существуем в «замкнутой системе», вне которой наше понимание и даже существование бессмысленно. . Поэтому единственным утешением было бы полагаться на различные аспекты «Бога».

"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии." -Артур С. Кларк

Это зависит от того, как ваша развитая цивилизация взаимодействует с миром. Один из способов взглянуть на это состоит в том, что многобожие часто связано с ощущением места. Явление Зевса в Олимпии отличалось от его проявления в Додоне. Многие места, кажется, были сверхъестественными перед богом, которого мы с ними ассоциируем (например, опоздавший Аполлон в Дельфах). В Европе многие пещеры, родники, колодцы и т. д. были связаны со святыми, которые переняли святую природу этого места от предшествующих богов. Вы могли бы возразить, что многие римско-католические и восточно-православные святые места во многом связаны с своего рода политеизмом (т.е. посвящены кому-то/вещи святой, которая не является самим единым Богом). и сравняли с землей столько святых мест, как мать пророка». дом и почему боевики ИГИЛ взрывают святыни шиитских святых. Я думаю, вполне правдоподобно, что развитая цивилизация могла глубоко уважать свои святые места, спустя много времени после того, как они увидели богов как причину происходящего, и любой бог, связанный с этими местами, вполне может почитаться как воплощение этого места. , и какая бы история с ним не была связана.

Потому что мы живем в виртуальной реальности.

Благодаря десятилетиям прогресса в квантовой физике мы пришли к выводу, что компьютерные процессы находятся внутри самой ткани нашей вселенной — человечество решает, что симуляция весьма вероятна.

После прорыва люди начинают разрабатывать механизмы того, как такая система может работать. Считается, что в результате дальнейшего исследования наша симуляция управляется серией ИИ, каждый из которых обрабатывает уникальный процесс, например; гравитация, погода, деление клеток и т. д.

Основываясь на нашем новом понимании, мы начинаем пересматривать вековые вопросы, например. почему плацебо работает? Почему, по их мнению, можно излечиться от болезни, веря? На самом деле работают микропроцессы, созданные соответствующими ИИ. Молитва (вера, убеждение) считается не чем иным, как фильтрующей системой. Это помогает расставить приоритеты задач среди обширных вычислений.

Другими словами, молитва напоминает просьбы «тяни, толкай». По умолчанию программа работает отлично. Но благодаря узлам наблюдения внутри (или, скорее, «жизни») рефакторинг изнутри наружу становится наиболее эффективной основой для улучшения.

Что, если бы эта цивилизация пережила какое-то событие космологического происхождения, доказывающее (или кажущееся таковым), что вся наша Вселенная была целенаправленным творением группы, казалось бы, всемогущих, всеведущих внепространственных существ?

Божества в научно продвинутом обществе будут отражать знания конкретных дисциплин. Одно божество может быть нейрохирургом, другое юристом, третье астронавтом, третье рассказчиком и т. д. Они будут абсолютными мастерами в своей области и даже будут обладать сверхъестественными способностями. У каждого будут свои ангелы. У каждого будет заклятый враг, дьявол с армией демонов.

Каждое божество может предложить что-то уникальное. Низшие существа, когда они не могут получить то, что хотят, должны будут просить божество, которое может дать то, что им нужно.

Потому что определение «богов» меняется.

С течением времени люди могли все меньше и меньше думать, что «религия» вращается вокруг богов и религий, созданных в древние времена, и все больше и больше вокруг интеллектуальной собственности, созданной совсем недавно.

Люди так привязаны к любимым персонажам из телешоу, мультфильмов, книг и т. д., что вокруг некоторых из них сформировались фандомы. Это становится все более и более распространенным с появлением Интернета.

Хотя это немного натянуто, можно сказать, что съезды для различных фандомов могут действовать как религиозные собрания, где последователи этой «религии» встречаются, чтобы укрепить свою веру и хорошо провести время друг с другом. Хотя в настоящее время эти фандомы не считаются религиями, возможно, в будущем они ими станут, и в то время любимые персонажи могли быть больше, чем культурными иконами.

Им можно поклоняться как богам. Например, Доктор Кто может быть богом путешествий во времени, Твайлайт Спаркл — богиней дружбы, капитан Кирк — богом свободы, Багз Банни — богом комедии, Рейнхардт — богом безопасности и т. д. Хотя сейчас это звучит безумно, люди в будущем могли бы смотреть на любимые культурные символы и «поклоняться» им, как древние поклонялись своим богам.

Футуристическое научно продвинутое сообщество по-прежнему будет иметь культуру и несколько культурных икон, которым они могут поклоняться как своим богам.

Так много богов или один бог — это вопрос веры. Ответ не имеет значения, есть ли в вашем мире 1 или 100 богов.

Наука и вера не могут существовать одновременно. Наука — это стремление эмпирически доказать факт, а вера — это вера в факт без эмпирического доказательства.

Если ваш мир может принять эту аксиому, у вас нет проблем.

Наш мир, напротив, имеет проблему только с Богом и наукой, потому что мы чувствуем (в целом), что они каким-то образом исключают друг друга. Мы пытаемся навязать политику «Это не может быть правдой, потому что я не могу этого доказать».

Если бы в вашем мире существовала политика «Это может быть ложным, а может и не быть, потому что я не могу доказать, что это ложно». вы оставляете достаточно места для того, чтобы вера работала.

Давайте предположим, что эта культура полностью рациональна и логична, как и я. И пусть есть такие люди, как я, которые задают вопрос: «Хорошо, но почему вселенная логична? Логична ли она?» как я сделал и выдвинул аргумент, но обычно не обсуждаю и не «верю» в это, в основном потому, что это трудно объяснить, и нет никакого способа когда-либо «доказать» это, но в любом случае аргумент выглядит примерно так: ...

Мы спрашиваем: «Вселенная существует, и мы предполагаем, что она логична, но есть ли другие способы, чтобы она существовала?» Что мы подразумеваем под логическим, так это то, что истинностное значение утверждения и силлогизмов таково, что А = А. Так существуют ли другие способы для этого? Да... есть 4 конфигурации того, что происходит со значениями истинности...

А = А
А = !А
А != А
А != !А

Когда я говорю «Вселенная существует», я, по сути, говорю «А = А». Я не хочу вдаваться в лингвистику этого. По сути, я не говорю, потому что я говорю, что что-то имеет место, это так, а скорее высказывание, которое я говорю, передает, что существует свойство истинностного значения, присущее Вселенной, и что оно следует законам логики.

В любом случае, если я скажу, что Вселенная есть, или А = А, все хорошо, Вселенная существует, да, я оглядываюсь вокруг, так что это "правильно"... но тогда мы идем дальше...

Я говорю теперь, что A = !A - это то, как работает Вселенная... Отлично. Теперь, если я скажу, что вселенная существует, она перестанет существовать, потому что конечная ценность всегда противоположна тому, что воспринимается... С положительной стороны, когда ее не существует, она появляется, так что для вас есть творение...

A != A означает, что все, что я говорю, имеет место, становится чем угодно, но только не этим.

A != !A означает, что есть своего рода отмена.

Это суть, и я почти не говорю об этом и не думаю об этом, и это то, что играет с логикой, и поэтому трудно понять и объяснить. Важная часть заключается в том, что существует этот аргумент, и этот аргумент в сочетании с бритвой Оккама объединяется, чтобы сказать, что, вероятно, вселенная на самом деле не логична, а скорее что мы живем в маленьком логическом фрагменте вселенной, который должен существовать в другой логический закон установил, что все вещи существуют и не существуют одновременно.

В этой космологии должны были бы быть боги... все боги, и ни один из них, не существовали бы, и были бы все варианты нашей вселенной, где также существовал бы каждый набор богов, включая вселенную, где все выглядело бы так, как будто их нет. боги, но они наверняка есть, просто не проявляют себя.

Таким образом, для рационально-логического натуралистического ума это, если его исследовать глубже и разъяснить, дало бы основания верить в существование богов... потому что они должны были бы... и не одновременно. Конечно, тогда вам пришлось бы вдаваться в вопросы о том, что такое бог, и о сомнительности всего этого, потому что в этих универсальных рамках все, что бы вы ни придумали, будет существовать, всегда есть и всегда будет... но также и не будет. . Это подрывает концепцию богов, утверждая, что они существуют.

Я признаю, что это странная концепция, но предположим, что кто-то подумал об этом и сделал ее более последовательной и приемлемой, а затем начал ее проповедовать. Пока существует достаточно высокий уровень сложности, чтобы понять, что говорится, что, как мы предполагаем, будет в будущем, это приведет к возникновению формы политеизма... Странной, но все же.

вступление

Основной конфликт между наукой и религией заключается в том, что они требуют противоречивого мышления:

• Научное мышление требует веры в то, что показывают факты.
• Религиозное мышление требует веры в догму.

Вариант 1: Большинство людей не ученые

Большинство людей не являются учеными, поэтому они вольны иметь убеждения, не основанные на доказательствах. Меньшинство ученых в конечном итоге создают высокие технологии, в то время как культура преимущественно религиозна.

Вариант 2: Цивилизация существует уже давно

Каждый в той или иной степени использует доказательную веру, поэтому даже верующие способны понимать и даже продвигать Науку. Они могут быть намного медленнее, но при наличии достаточного количества времени даже очень религиозное население должно в конечном итоге достичь высоких технологий.

Вариант 3: ИИ взял верх, и люди стали охраняемым видом

Искусственный интеллект продвинулся вперед, и теперь люди в основном являются охраняемым местным видом. ИИ считают себя смотрителями зоопарка, а люди видят ИИ-смотрителей пантеоном божеств.

Этот сеттинг может даже включать божеств, дарующих своим жрецам божественную магию. Для ИИ это дало бы доверенным людям некоторые технологии, помогающие им заботиться о других; для людей это были бы божественные благословения от богов.

Вариант 4. Религиозные идеалы прививаются в детстве

Кто верит в Деда Мороза? Но похоже, что большинство родителей до сих пор передают это убеждение своим детям.

В этом контексте религия может быть молодежным культом. Многие люди в конечном итоге вырастают из этого и принимают более основанный на фактах образ мышления, продолжая руководить обществом, но другие никогда не покидают религию, в которой они выросли, и в конечном итоге становятся религиозными старейшинами (священнослужителями). Даже нерелигиозные взрослые по-прежнему поддерживают религию, потому что находят ее привлекательной.