Почему республиканцы в США постоянно добиваются сокращения Medicare, Medicaid, социального обеспечения?

Некоторые республиканцы называют Medicare, Medicaid и Social Security программами «поощрения». Эти планы были введены в действие, чтобы помочь тем, кто находится в неблагоприятном положении, и многие из них готовы платить федеральные налоги.

Социальное обеспечение задумывалось как своего рода пенсионный план, если хотите. Люди платят в него, и когда вы достигаете определенного возраста, вы получаете то, что вкладываете (теоретически). Миллиарды были взяты из социального обеспечения и выделены на другие расходы (хотя его никогда не планировалось трогать).

Теперь новый налоговый план, разработанный Республиканской партией в соответствии с византийскими бюджетными правилами Капитолийского холма, необязательная резолюция по бюджету должна установить долгосрочные финансовые рамки для правительства.

Мера этого года предусматривает сокращение расходов на Medicare на 473 миллиарда долларов в течение 10 лет и более чем на 1 триллион долларов на Medicaid. В целом республиканцы в Сенате сократят расходы более чем на 5 триллионов долларов за десятилетие, хотя они и не пытаются объяснить, откуда пойдут сокращения.

Тем не менее, эта мера не обещает сбалансировать бюджет, прогнозируя дефицит, который никогда не упадет ниже 400 миллиардов долларов.

Почему же республиканцы продолжают сокращать эти программы? Они хотят, чтобы все три программы были полностью ликвидированы?

Рассмотрите возможность удаления строки о социальном обеспечении, «предназначенном для выхода на пенсию». Социальное обеспечение всегда задумывалось как план страхования по старости.
@BobE: у ОП все правильно - ssa.gov/history/briefhistory3.html
Напомним, что средства депонируются, а пособия выплачиваются Федеральным трастовым фондом страхования по старости и в связи с потерей кормильца и Федеральным трастовым фондом страхования по нетрудоспособности . Представление о том, что вы будете получать пособия, которые каким-то образом соизмеримы с тем, что вы «вложили», неверно. Тем не менее, это не имеет ничего общего с вопросом: «Хотят ли они полностью ликвидировать все эти программы? "
FWIW, Medicaid была создана при некоторой поддержке республиканцев, хотя демократы были основной силой, стоящей за ней, поэтому Республиканская партия не всегда была так широко против нее, как кажется сегодня. en.wikipedia.org/wiki/Social_Security_Amendments_of_1965

Ответы (4)

Почему же республиканцы продолжают сокращать эти программы?

По той же причине Вилли Саттон грабил банки. Вот где деньги.

Из Politifact , процент федеральных расходов:

  • 25,3% социального обеспечения
  • 28% здоровья (Medicare, Medicaid и т. д.)
  • 16,2% Защита
  • 4% ветераны
  • 4% Продовольствие и сельское хозяйство (включая талоны на питание)
  • 4% Транспорт
  • 3% Образование
  • 2% международные отношения
  • 13% все остальное (включая социальное обеспечение)

Таким образом, между ними расходы на социальное обеспечение, Medicare, Medicaid и другие расходы на здравоохранение составляют 53% бюджета, и этот процент растет .

Несмотря на то, что Social Security и Medicare имеют специальные налоги для их финансирования, эти налоги на самом деле не полностью финансируют программы. Обе программы потратили больше, чем получили во время последней рецессии. При отсутствии новой рецессии они могли бы финансировать себя до 2021 года. Трастовые фонды будут полностью исчерпаны примерно к 2034 году.

Medicaid не имеет собственных налогов, поэтому всегда оплачивается из общего фонда.

Напротив, оборона, ветераны и международные отношения составляют всего 22%, что меньше, чем только социальное обеспечение или здравоохранение. А республиканцы склонны считать, что оборона недофинансируется.

Другой альтернативой является повышение налогов, а республиканцы против повышения налогов. Поскольку расходы, по прогнозам, будут расти , чтобы поддерживать дефицит на постоянном уровне, они должны «сокращать» расходы. Конечно, в действительности расходы на социальное обеспечение и медицинскую помощь будут продолжать расти, несмотря ни на что. «Сокращения» на самом деле только замедляют темпы роста по сравнению с текущим прогнозируемым объемом.

Что ж, есть еще одна альтернатива. Они могут повысить пенсионный возраст. Это одновременно увеличивает налоговые поступления от людей, работающих дольше, и снижает расходы. И делает это без увеличения налоговой ставки. По сути, это то, что рекомендовала последняя двухпартийная комиссия по дефициту, прежде чем Барак Обама ее отверг.

Они хотят, чтобы все три программы были полностью ликвидированы?

Возможно, некоторые так и делают, но большинство хочет, чтобы программы финансировались за счет существующих отложенных денег. В настоящее время никто не рекомендует абсолютное сокращение расходов ни на социальное обеспечение, ни на медицинскую помощь. И то, и другое будет увеличиваться каждый год в соответствии с любым планом, фактически предложенным Конгрессом.

Социальное обеспечение - единственное, которое фактически финансирует себя. Пока они не начали грабить его и распределять средства в другом месте. Отличный ответ! Я бы хотел, чтобы вы подробнее рассказали о СС.
@Noah - « Налог на заработную плату Medicare составляет 2,9%. Он применяется только к заработанному доходу, который представляет собой заработную плату, которую вам выплачивает работодатель, плюс чаевые. Вы несете ответственность за 1,45% налога, и он автоматически вычитается из вашей зарплаты. «Ваш работодатель платит остальные 1,45%» ( источник ) .
Кроме того, вероятно, было бы полезно отделить Medicare (субсидии от молодых к пожилым) от Medicaid (субсидии для бедных с проверкой нуждаемости). Они разные и по количеству, и по механизмам, и по идеологии, и по политике.
@Noah Пожалуйста, установите, кто такие «они», когда вы говорите о «пока они не начали грабить». Сокращения предназначены для выплаты, в попытке расширить фискальную платежеспособность социального обеспечения.
@DrunkCynic - Здесь слова из уст Ноя, но я полагаю, что он имеет в виду не республиканцев, а правительство в целом. Я презираю трусливых «обеих сторон» Исима, но в случае снятия сливок из трастового фонда СС, чтобы бюджет выглядел лучше, это действительно применимо.
@Drunk Cynic "Они" как те скользкие идиоты в Вашингтоне. Лучше?
@TED ​​Дело не в том, чтобы указать на недостатки другой стороны, чтобы оправдать недостатки этой стороны, а в том, чтобы подчеркнуть, что обе стороны отстой. Когда вопросы и ответы сосредоточены на республиканцах, они бесполезны.
@Noah Насколько мне известно, социальное обеспечение никогда /действительно/ не самоокупалось. С момента его создания явно требовалось больше людей, которые платят, чем людей получают. Если люди начинают жить дольше (а они есть) или меньше людей платят в систему, она становится неплатежеспособной (снижается уровень рождаемости, как в любой современной стране). Это самофинансирование, так же как схема Понци является самофинансированием.
@DrunkCynic - «обе стороны согрешили» всегда может быть точным на макроуровне. Но до того дня, когда безошибочный Господь Бог Всемогущий прячется где-то в бюллетене, чтобы я мог его найти, это почти всегда совершенно бесполезный и контрпродуктивный аргумент.
@Noah Social Security не «финансирует себя». Целевой фонд был «вложен» в казну, а значит, потрачен. Конгресс теперь использует общие доходы для покрытия дефицита. Когда республиканцы при Обаме угрожали прекращением работы правительства, проблема, которую он рекламировал, чтобы напугать население, заключалась в том, что проверки СС прекратятся. Если бы SS действительно самофинансировалась, это была бы пустая угроза.
Я бы рекомендовал уточнить, что это разбивка федеральных дискреционных расходов, поскольку значительная часть недискреционных расходов идет в бюджет.
Но это не разбивка дискреционных расходов. Это разбивка всех расходов. Вряд ли какие-либо расходы на социальное обеспечение являются дискреционными (в основном только расходы на персонал и связанные с ними расходы, а не выплачиваемые суммы). Так что, если вы видите в списке Социальное обеспечение, мы почти наверняка говорим обо всех расходах, а не только о дискреционных расходах. Что также является частью проблемы — дискреционные расходы уже урезаны, остались только обязательные расходы.
Это забавная цитата, но, вероятно, не Саттон сказал: quoteinvestigator.com/2013/02/10/where-money-is

Среди фискальных консерваторов (которые в настоящее время в основном поддерживают Республиканскую партию) существует фундаментальная философия, восходящая к началу 20-го века (если не раньше), согласно которой свободный рынок будет превосходить правительственную программу почти во всех ( некоторые избавились бы от ситуации «почти»). Это не просто вопрос практичности, но вопрос веры и морали. Первоначально даже утверждалось, что федеральное правительство вообще не имеет полномочий регулировать большинство рынков. * Например, большинство ранних программ «Нового курса» Рузвельта было заблокировано консервативными членами SCOTUS.

Так что на это действительно нужно смотреть как с республиканской точки зрения, так и с точки зрения всех остальных.

С точки зрения республиканцев, эти крупные федеральные программы не могут работать так же хорошо, как истинные подходы свободного рынка, и они популярны только потому, что представляют собой крупномасштабные взятки бедным деньгами богатых и следующего поколения.

С нереспубликанской точки зрения эти аргументы больше похожи на факты, основанные на догмах, чем на политику, основанную на фактах. С этой точки зрения главная проблема республиканцев с этими программами заключается в том, что они работают , и нет ничего, что догматичный человек ненавидит больше, чем существование чего-то, что полностью опровергает их догму.

* - Обычно это основано либо на вмешательстве правительства в свободно заключаемые частные контракты, либо на недостаточном отношении к межгосударственной торговле.

В дополнение к приведенным выше ответам я должен указать, что они не «постоянно» идут после сокращений в этих программах. Социальное обеспечение и Медикэр — очень опасные вещи, чтобы преследовать их с политической точки зрения. Вот почему сокращения, о которых вы говорите, не указаны. Они хотят, чтобы любые сокращения, которые они делают, были минимальными, и много раз в прошлом они вообще не желали сокращать эти программы и сосредоточили свои сокращения на дискреционных расходах.

В прошлом республиканцы чувствовали себя более комфортно, когда демократический президент делал эти сокращения. Билл Клинтон согласился на некоторые сокращения, когда он достиг компромисса с Конгрессом после их неудавшегося закрытия правительства. Обама сделал некоторые (если я правильно помню) небольшие сокращения в Medicare, чтобы помочь оплатить Obamacare, и республиканцы воспользовались этим, обратившись к AARP с просьбой проголосовать за республиканцев, и в результате они добились больших побед в 2010 году. Они могут говорить о 470 миллиардах сокращений за 10 лет, но если демократ урежет те же самые программы всего на несколько миллиардов - об этом будут кричать со всех крыш.

В долгосрочной перспективе, с учетом большого числа пенсионеров поколения бэби-бумеров и относительно низких темпов экономического роста, а также неуклонно растущего государственного долга, некоторые сокращения обязательных программ могут оказаться неизбежными. Республиканцы, если бы у них было желание, сократили бы налоги и урезали бы социальные программы (социальное обеспечение, медицинское обслуживание, медпомощь). Демократы, если бы у них было желание, увеличили бы налоги на самых высокооплачиваемых и попытались бы сохранить гораздо больше этих программ. Именно то, что нужно сделать, это отчасти уравновешивание, отчасти лукавство, отчасти обвинение другой стороны, а отчасти хождение по проблемам на цыпочках, чтобы не потерять голоса. Это довольно неэффективная система, которая поощряет дефицитные расходы.

Я думаю, гораздо точнее будет сказать, что республиканцы ХОТЯТ урезать эти программы, но они не всегда ПЫТАЮТСЯ сделать это из-за страха оттолкнуть избирательный блок AARP. Они могут обсуждать сокращения сейчас, но давайте подождем и посмотрим, что они передают в первую очередь.

Что касается вашего последнего предложения, я не верю, что они хотят полностью исключить эти программы (возможно, Рэнд Пол хочет), но они хотят значительно сократить их количество с течением времени.

Я не думаю, что республиканцы обязательно хотят урезать эти программы. Однако эти программы являются опорой демократов (именно так они покупают голоса). Итак, республиканцы угрожают сократить эти программы, чтобы вынудить демократов пойти на уступки по другим пунктам переговоров.

По той же причине демократы всегда борются за права на оружие.

Без комментариев я могу только предположить, что люди голосуют против ответов, с которыми они не согласны. Это неудивительно, поскольку люди гордятся тем, что угрожают беспорядками, чтобы люди не говорили то, с чем они не согласны.
Я отклонил этот вопрос, потому что это неподдерживаемая гипотеза, начинающаяся с «Я не думаю».
Почему республиканцы в США постоянно добиваются сокращения Medicare, Medicaid, социального обеспечения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v