Во время слушаний по импичменту президента Трампа Палата представителей вызвала в суд показания нескольких свидетелей. Однако некоторые из свидетелей отказались давать показания, игнорируя повестку Палаты представителей. Во время слушаний существовал консенсус в отношении того, что Палате представителей придется подождать, пока суды разрешат ситуацию, если они будут настаивать на заслушивании показаний.
На суде в Сенате ситуация выглядит иначе. В настоящее время ведутся дебаты о том, должен ли Сенат вызывать свидетелей, как будто это приведет к тому, что свидетели действительно появятся. Почему это?
Палата представителей решила не идти по пути судебного исполнения их повесток в суд после того, как президент Трамп сказал персоналу не выполнять их. Вместо этого они добавили этот отказ в надзоре со стороны Конгресса к обвинениям в препятствовании импичменту.
Приведение в исполнение судебных повесток через суд может занять месяцы, и Пелоси заявила, что это слишком долго , чтобы ждать, поскольку необходимо завершить процесс до периода выборов 2020 года.
Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси хочет завершить расследование по делу об импичменте Дональда Трампа до начала выборов 2020 года, но ей, вероятно, придется сделать это без помощи федеральных судов, которым могут потребоваться месяцы, чтобы разрешить спор по поводу президентских барьеров.
Когда в Сенате начнется судебный процесс, демократы надеются вызвать свидетелей, доступ к которым Белый дом заблокировал на время расследования. Это такой же политический шаг, как и юридический. Если свидетели снова будут заблокированы Белым домом, тогда республиканское большинство решит потребовать судебного исполнения, противопоставив республиканский Сенат президенту-республиканцу. Но если Белый дом позволит этим свидетелям говорить, то демократы считают, что их показания могут нанести серьезный ущерб президенту Трампу.
Республиканцы время от времени ругали демократов в Палате представителей за поспешное расследование импичмента и одновременно говорили о необходимости быстрого судебного разбирательства в Сенате. Если свидетели, заблокированные во время расследования Палаты представителей, будут вызваны на судебный процесс в Сенате, то республиканцы столкнутся с проблемами, вызванными их собственными более ранними заявлениями о скорости или тщательности процесса, который они теперь контролируют.
Да, у них больше полномочий.
Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты.
Некоторые интерпретируют это как означающее, что Сенат может не только принять решение о вызове свидетелей, но, по сути, также решить, законно ли это сделать:
Сенат (большинством голосов) сохраняет за собой право решать вопрос о привилегиях либо непосредственно, либо по обжалованию постановления главного судьи. Голосуя и вынося собственное независимое конституционное решение, отдельные сенаторы могут рассмотреть такие важные вопросы, как применимость привилегии исполнительной власти в процессе импичмента и, если да, то как сбалансировать интерес Сената в получении информации, необходимой для процесса импичмента, с Квалифицированный интерес президента к конфиденциальности. Исследовательская служба Конгресса - Получение свидетелей по делу об импичменте: принуждение, исполнительная привилегия и суды (pdf) ,
Если это произойдет, суды могут решить, действительно ли Сенат обладает такими полномочиями, и если они решат в пользу Сената, вопрос о привилегиях исполнительной власти, которыми были заблокированы повестки Палаты представителей, становится неактуальным.
Этот ответ не доказывает, что Сенат будет или должен поступать таким образом, но что они могут поступать таким образом. Что дает Сенату больше полномочий для вызова свидетелей, чем слушания по делу об импичменте в Палате представителей.
Эта статья представляет собой более тщательное, но и более пристрастное исследование вопроса автором левых взглядов.
В комментарии говорилось, что это эквивалентно исключительному праву Палаты представителей на импичмент. Я не согласен. Гораздо проще с юридической точки зрения утверждать, что « исключительное право рассматривать дела об импичменте » сводит на нет мнение других судов о том, что свидетели могут быть вызваны в ходе судебного разбирательства, чем утверждать, что Палата представителей, имеющая «единственное право на импичмент », не разрешить судам заниматься юридическими вопросами во время расследований, предшествующих голосованию Палаты представителей по импичменту.
Некоторые идут еще дальше и утверждают, что слово « судить» в Сенате должно иметь исключительную власть рассматривать все импичменты означает, что отказ в вызове свидетелей будет неконституционным:
Таким образом, сенаторы по конституции обязаны следовать тому, что судья Уайт назвал «набором минимальных процедур». Его мнение не определяет их точных контуров, за исключением того, что они должны быть такими процедурами, которые разумный судья считал бы необходимыми компонентами судебного разбирательства. Поскольку ни один разумный судья не откажет в допуске свидетелей, лично осведомленных о фактах, к даче показаний в обычном судебном процессе, именно Конституция устанавливает право управляющих Палатой представителей вызывать свидетелей .
Кроме того, решение главного судьи Соединенных Штатов Джона Робертса по этому вопросу (во время председательства в процессе импичмента) было бы немедленным и имело бы гораздо больший моральный авторитет, чем голосование по партийной линии в Палате представителей.
БобЭ