Почему США и Великобритания выбрали разные решения проблемы недемократичной верхней палаты?

Эти два контекста очень разные. США являются федеративными с сенаторами, представляющими штаты на федеральном уровне, в то время как Великобритания была полностью централизованным государством, управляющим империей из Вестминстера.

Конфликт в Великобритании по поводу бюджета, который привел к принятию закона о парламенте, фактически был классовой войной (с Уинстоном Черчиллем на прогрессивной стороне!). Об изменении структуры вообще, вероятно, не могло быть и речи. В США есть формальный процесс конституционной реформы, в Великобритании - нет; компромисс был достигнут только путем угрозы заставить короля наполнить лордов достаточным количеством новых пэров, чтобы они проголосовали за него.

(Для меня часть американской системы, которая наиболее близко соответствует лордам, на самом деле является Верховным судом; у него есть значительные полномочия для осуществления социальных изменений, но пожизненные назначения, и единственный способ добиться демократического контроля — это назначать больше людей из фракции.)

Возможно, более важный вопрос заключается в том, почему, учитывая, как часто это было в лейбористском манифесте, отмена лордов еще не произошла.

Потому что Великобритания просто не могла следовать подходу США.

Сенат США был еще довольно молод, а демократия была официальной формой правления, поэтому эти реформы были проведены легко.

Однако в Соединенном Королевстве Палата лордов была старой, укоренившейся в традициях, и, учитывая, что официальным главой государства по-прежнему является королева, отстранение лордов от правительства вызвало бы бурю негодования среди влиятельных (многие из которых носили титулы). и, следовательно, были на «проигравшей стороне» этой реформы), поэтому они сделали все, что могли разумно достичь: лишить всей власти, сохранив на бумаге свой титул и (некоторые) функции.

США и Великобритания — два разных государства с разной историей. Неудивительно, что у них разное конституционное устройство.

Ключевым принципом в Великобритании является суверенитет парламента, и это означает, что правительство управляется Палатой общин, где законодательные органы избираются прямым голосованием. Затем Палата лордов осуществляет надзор.

Это же обоснование означает, что Конгресс США является двухпалатным, то есть законодательным органом, состоящим из двух палат.

В Соединенных Штатах Сенат существует, чтобы дать малым штатам больше влияния и противодействовать большему населению более крупных штатов. Эта роль закреплена конституционно. В то время, когда Сенат избирался прямым голосованием, сокращение этой роли было мало поддержано, особенно среди небольших штатов. И помните, конституционные поправки требуют согласия двух третей сенаторов (или конституционного собрания, но такого никогда не было с момента основания).

В Соединенном Королевстве Палата лордов осталась со времен, когда у лордов было больше власти. Общая тенденция заключалась в том, чтобы уменьшить эту мощность. Когда поддержка сокращения достигла достаточного уровня, это было сделано. Власть перешла от Палаты лордов к палате общин.

В обоих случаях переход от неизбранного к избранному может показаться чем-то вроде побочного эффекта. Во-первых, Сенат назначался демократически избранными законодательными собраниями штатов. В этом процессе прозвучали обвинения в коррупции. Прямые выборы считались менее коррумпированными, чем более демократичными. Во-вторых, лорды были наследственной ветвью, а Палата общин — новой ветвью. Передача власти от наследия к более новой ветви естественна. Это просто продолжение исходного процесса.

Палаты лордов не существовало, потому что Палата общин нуждалась в балансе. Было бы правильнее сказать, что Палаты общин возникли, чтобы уравновесить власть лордов.

Решение США, предусматривающее прямые выборы сенаторов, не имело большого смысла в Великобритании. Вместо естественного изменения это по существу упразднило бы Палату лордов и добавило бы новую палату. Но как бы работал такой Дом? Похоже, что в Великобритании нет движения, направленного на уравновешивание больших и малых населенных пунктов. Таким образом, то, что у них было бы, было бы, по сути, второй палатой общин, что было бы излишним.

TL;DR : хотя можно с точностью сказать, что оба перешли от неизбранных к избранным, причины переключения были совершенно разными.