Почему телескопы не были отправлены на другие планеты?

Почему мы не отправили телескопы на другие планеты? Разве мы не сможем видеть дальше? Разве мы не заинтересованы в том, чтобы увидеть дальше, не отправляя зонд, которому потребуются годы, чтобы добраться туда, куда он направляется.

У меня есть предположение, так что скажи мне, прав ли я. Причина в том, что линзы и диафрагмы сломались бы на скорости и в крайних положениях?

Ну, в каком-то смысле зонды — это телескопы, отправленные на другие планеты.
Этот вопрос немного запутан. У нас есть замечательные изображения всех восьми планет, Плутона, Цереры и нескольких других тел Солнечной системы именно потому, что мы направили к этим объектам телескопы.
@DavidHammen многие из этих изображений сделаны с помощью инструментов, которые не сильно отличаются от действительно больших «зеркальных линз», которые вы можете купить в магазине фотоаппаратов — иногда люди думают, что это камеры, а не телескопы, хотя на самом деле нет четкой линии различие между ними. Я пытаюсь понять, насколько они на самом деле больше, чем объективы фотоаппаратов.
В настоящее время в IAU нет членов, работающих на других планетах, поэтому спрос на них невелик.
@DavidHammen Я понял, что вопрос означает, почему мы не построили постоянные телескопы на других планетах, подобные тем, которые есть у нас на Земле, чтобы мы могли просматривать другие места с этой планеты и передавать информацию обратно.
Я думаю, что спрашивающий может иметь в виду «дальше» в смысле «ближе к объективу», что (за исключением планетных камер на поверхности) совершенно недостижимо: для того, чтобы приблизить телескоп даже на 1% к ближайшей звезде, потребуется больше, чем жизнь.
Мерой того, насколько все изменилось, является то, что, в отличие от того, что задавали этот вопрос в прошлом веке, моей первой мыслью было осознание того, что спрашивающий имел в виду другие планеты в Солнечной системе . Это было бы само собой разумеющееся некоторое время назад. (-:

Ответы (5)

Мы отправили телескопы на другие планеты, почти все оптические датчики на зондах на самом деле являются телескопами, поэтому они могут детально сфокусироваться на определенной области. Эти датчики должны исследовать планеты, вокруг которых они вращаются, и их спутники.

Мы не отправляем телескопы дальнего космоса на другие планеты, потому что это бессмысленно, несколько миллионов миль ближе даже к нашей ближайшей соседней звездной системе не имеют значения, и было бы намного сложнее управлять телескопом и получать данные с него.

Это хороший момент, хотя многие из них больше похожи на маленькие телескопы или действительно большие объективы камер. Я задал уточняющий вопрос .
Не знаю, можно ли точно сказать, что делать это бессмысленно. В оптической астрономии это может быть не очень полезно, но может быть очень полезным для радиоинтерферометрии. Радиотелескопы, в конце концов, остаются телескопами. А размещение телескопов на обратной стороне Луны — это идея, которая витала в воздухе некоторое время, потому что они были бы защищены от большого количества помех с Земли, но при этом находились бы (относительно) достаточно близко для обслуживания.
@Phiteros к тому времени, когда он будет запущен, будет много вмешательства со стороны всех подпольных 3 ЧАС е карьерные самосвалы с грязными крышками распределителя. (частичный юмор)
Кажется, есть по крайней мере один телескоп , который может находиться на расстоянии ~ 1 а.е. от Земли. Хотя в данном случае речь идет о том, чтобы уйти от Земли , а не к звездам .
Вообще-то, ~2 а.е., @uhoh. Кеплер и Земля в конечном итоге окажутся на противоположных сторонах Солнца, каждая на расстоянии около 1 астрономической единицы. Конечно, Кеплер к тому времени будет полностью нефункционален. Стерео A и B были одинаково отправлены на гелиоцентрические орбиты, чтобы увести их от Земли, A вращается по орбите немного быстрее Земли, B немного медленнее. Это дало полный обзор Солнца.
Что ж, вернемся к идее "дальней стороны Луны", телескоп можно разместить на Земле-Луне $L_3#. Никаких проблем с посадкой, никакой пыли, никакой надоедливой гравитации, искривляющей зеркала, и хорошая защита от Земли.
@DavidHammen Ага! Хотя я использую « порядка 1AU » вместо тильды, но для некоторых это просто означает всю солнечную систему.
@Phiteros Суть телескопа в том, что ты наводишь его! Все телескопы спроектированы таким образом, чтобы отклонять «свет», находящийся за пределами небольшого конуса, из которого он появляется. Вы просто наводите телескоп ОТ Земли.
@Aron Это, вообще говоря, правда. Однако следует учитывать и другие сложности, особенно когда речь идет о неоптических телескопах. Например, инфракрасные космические телескопы, такие как Spitzer, обычно проектируются так, чтобы их можно было расположить вдали от Земли, чтобы свести к минимуму тепловое излучение Земли, искажающее изображение. Другие телескопы, такие как радиотелескопы, настолько чрезвычайно чувствительны, что даже маломощный радиоприемник поблизости может их ослепить. Дополнительные сведения о помехах см. в этой статье NRAO .
Я не уверен, что размещение телескопа на орбите в другом месте было бы бессмысленным. На поверхности чужой планеты, да, это было бы бессмысленно. Но на орбите, за пределами нашей атмосферы, я бы не стал считать это бессмысленным. Ведь мы приложили немало усилий, чтобы разместить телескопы в определенных местах, чтобы свести к минимуму атмосферные возмущения и световое загрязнение.
Вопрос был о расстоянии, мой ответ был направлен на это. В любом случае, нет смысла выводить телескоп на орбиту вокруг другой планеты, поскольку вы столкнетесь с теми же проблемами, если не с большими. Радиация Юпитера поджаривает зонды до хрустящей корочки!

Вы правы: на Земле мы тратим значительное количество усилий на объединение больших телескопов.

Преимущества телескопа на других планетах могут быть

  • меньше или даже нет атмосферных эффектов
  • большее расстояние для улучшенного разрешения

С другой стороны, у телескопа в космосе есть несколько проблем:

  • как доставить большой телескоп (>30 м) в космос? Маленький бы не сильно помог.
  • как его обслуживать/ремонтировать?
  • как привести его в действие?
  • как безопасно приземлиться? Филе показал, что это не тривиально.
  • если благополучно приземлился, как его позиционировать?
  • если атмосферы нет, то как защитить от метеоритов?
  • связь и передача данных медленные

Как видите, посадить его на планету еще хуже, чем держать в космосе.

Нет смысла посылать телескоп так далеко. Большинство этих факторов можно смягчить, отправив телескоп в космос, рядом с Землей. Нет никакой пользы от размещения телескопа на поверхности планеты по сравнению с тем, чтобы он вращался вокруг Земли.
@СФ. Я полностью согласен, но это то, о чем просил ОП.
Выход за пределы атмосферы дает значительный прирост разрешения без сложности и обслуживания адаптивной оптики . Если требуется большее разрешение — скажем, для проверки планет вокруг других звезд путем их разрешения на изображениях — вы можете использовать несколько зеркал, «летающих» строем в космосе, а не одно большое зеркало (например, VLA или ALMA). Они могут быть связаны с помощью интерферометрии и либо использовать микродвигатели, либо тросы с очень малой массой, либо строительные леса, в зависимости от кривизны их орбит.
Фотонные лазерные двигатели @uhoh — отличный выбор для этой возможности, и они могут даже обеспечить достаточную стабильность сами по себе или, по крайней мере, интерферометрические данные для питания логики двигателя.
@JanDvorak для силы отталкивания для поддержания натяжения между привязанными объектами с использованием полости - зеркала на каждом конце а-ля Фабри-Перо - это нормально, потому что сила в конечном итоге рассеивается в зеркалах, отражающих 99,9%. Но если там наверху есть тысячи вещей, которые постоянно стреляют многоваттными лазерными лучами в космос в случайных направлениях, черт возьми, я не знаю. 300 Ватт на мкН - рано или поздно кто-нибудь лишится глаза, или ослепит спутник-шпион, а потом, ну, "Ой, простите, что ослепил ваш спутник-шпион, честное слово, это было и случайно!" может получится с первого раза , но...

Было предложение отправить на Марс космический телескоп , известный как МОСТ. Это было отклонено. Было заявлено, что к преимуществам относятся:

«МОСТ может обеспечить большую базу для стереоскопического просмотра целей в сочетании с наземными телескопами», — пишут они в презентации SALSO. «Больший диапазон углов обзора для целей во внешней солнечной системе возможен с Марса, чем с Земли. Внутренний пояс астероидов можно увидеть со значительно более близкого расстояния».

В конечном итоге это предложение было отклонено в пользу более приоритетной идеи — широкоугольного инфракрасного обзорного телескопа . Это просто показывает, что, хотя есть некоторый интерес, есть много ограничений для размещения космического телескопа так далеко. Причины, почему это трудно, были упомянуты ранее.

Мы отправляли телескопы в дальний космос, часто в точку Лагранжа L2 Земля-Солнце. Это особенно характерно для инфракрасных телескопов, потому что водяной пар в атмосфере блокирует инфракрасное излучение. Одним из примеров была космическая обсерватория Гершеля .

Нет особых причин приземляться на другую планету, когда телескоп может с таким же успехом оставаться в космосе.

Ставить телескоп на любой объект с атмосферой — плохая идея. Любая атмосфера испортит ваши снимки облаками и пылью. Вот почему все серьезные телескопы на Земле установлены на максимально высоких точках — чтобы уменьшить это. Однако у вас все еще есть проблемы, просто воздух мешает. Все лучшие изображения всего, что находится за пределами нашей планеты, получены с «Хаббла», который находится там именно потому, что атмосферная рефракция является ограничивающим фактором для получения качественных изображений. Даже если вы хотите сфотографировать что-то в нашей Солнечной системе, Хаббл в космосе бесконечно лучше, чем телескоп на Марсе, даже если Марс окажется немного ближе к нему (во всяком случае, в определенных точках его орбиты).

Это оптический. Если вы занимаетесь радиоастрономией, то рефракция в воздухе не является проблемой, но если вы ищете серьезное расстояние, то вы используете несколько тарелок, чтобы получить большую базовую линию. Планеты накладывают естественное ограничение на базовую линию вашего телескопа в зависимости от размера планеты. Спутники OTOH могут точно летать строем на огромные расстояния, обеспечивая смехотворно большие базовые линии, которые никогда не были бы возможны по-другому.

Почему телескопы не были отправлены на другие планеты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v