Почему у нас так много разных космических кораблей для пополнения МКС?

Для заправки МКС использовалось или используется множество космических аппаратов.

  • Шаттл (списан по понятным причинам)
  • Квадроцикл (на пенсии)
  • HTV (уйдет на пенсию)
  • Прогресс
  • Союз
  • Дракон
  • Лебедь
  • CST-100 (в будущем)
  • Dream Chaser (в значительной степени разработан)

Я предполагаю, что исследования и разработки для разработки каждого космического корабля ОЧЕНЬ дороги, а некоторые (HTV и ATV) будут иметь ограниченный срок службы.

Я понимаю потребность в разных кораблях для перевозки грузов и экипажа, но почему мы решили сделать так много разных грузовых судов? Есть ли за этим какие-то рациональные затраты или это просто вопрос национальной гордости?

Потому что каждое правительство хочет развивать этот потенциал по косвенным военным причинам. И компании, паразитирующие на государстве, этому очень рады. Там нет хорошей технической или экономической причины.

Ответы (3)

По сути, каждая страна, которая согласилась на отправку таких космических аппаратов, хочет построить свой собственный космический корабль. Это больше всего заметно у американских/российских партнеров, но в меньшей степени у европейских/японских партнеров. Разбивая их по странам, мы имеем следующее:

  • Соединенные Штаты
    • Шаттл
    • Лебедь
    • Дракон
  • Россия
    • Прогресс
    • Союз
  • ЕКА
    • квадроцикл
  • Япония
    • ХТВ

Итак, есть 4 стороны, которые построили космический корабль. Почему каждый из них построил свой собственный? В основном они хотят строить их как предмет национальной гордости и как средство разработки новых технологий. Это развитие пилотируемых технологий позволяет каждому из них увеличить свои космические возможности и, вообще говоря, идет на пользу экономике пострадавших партнеров. Есть два, которые развили больше, чем один, позвольте мне объяснить их.

  • Соединенные Штаты. Производство Shuttle было прекращено, и ему потребовалась замена. Два были предоставлены для замены груза в качестве средства резервирования, что позволяет Соединенным Штатам продолжать отправлять космические корабли в случае возникновения проблем с одним.
  • Россия-Прогресс/Союз существуют уже давно. Один пилотируемый, другой беспилотный.

Так что, по сути, это шанс создать технологию в своей стране (или ЕС), а также гордость и технологический прогресс, которые исходят от этого. Кроме того, благодаря этому достигается ценная избыточность.

Я бы также добавил, что в США аутсорсинг пополнения запасов МКС частным организациям в основном осуществлялся за счет финансирования нескольких конкурентов, а те, кто выглядел на правильном пути, получали дополнительное финансирование. Это видно в программе коммерческого транспорта экипажа, например, с Dragon v2 и CST-100. SpaceX проделала хорошую работу, поэтому они получили финансирование, но все еще являются относительно новым игроком без долгого послужного списка. Boeing получил много денег, потому что он также хорошо справлялся со своей задачей и демонстрировал способность выполнять поставленные задачи на протяжении десятилетий в прошлом. Как вы указали, не полагаясь на одну компанию.

Разнообразие — это хорошо, как показала недавняя история.

После отказа Лебедя, Прогресса и Дракона все еще есть HTV, который должен быть запущен с грузом.

Речь идет о национальном престиже, и хотя пилотируемый космический полет очень сложен и дорог, груз значительно проще и дешевле.

Соглашение о консорциуме ISS ведет к большому количеству сделок и бартеру за услуги, поэтому квадроцикл, хотя, вероятно, и нерентабелен, использовался для бартера за услуги для ЕКА.

Разнообразие это действительно хорошо. Но низкая стоимость тоже хорошо. Несмотря на все эти недавние чрезвычайно дорогостоящие разработки, самый дешевый, самый маленький и, безусловно, самый старый из них, «Союз», на самом деле является единственной ракетой-носителем для космонавтов, используемой сегодня. Что-то тут неладное, неужели ты не понимаешь?
Вероятно, часть заговора.

ЕКА и Япония являются партнерами в проекте МКС. Таким образом, они должны вносить свой вклад в эксплуатационные расходы станции . Они решили сделать это в виде рейсов снабжения. Это дало им возможность поддержать свою космическую промышленность, разрабатывая новые технологии (и производя кучу оборудования). Это также означало, что они могли потратить несколько миллиардов долларов, которые стоил бы их вклад, в своей стране/союзе вместо того, чтобы, например, платить НАСА или русским.

Для обоих независимый доступ в космос является политическим мандатом. Небезрассудным, как показали недавние события вокруг НАСА и России.
Для Европы эта политика берет свое начало в 1970-х годах . В то время США пытались установить монополию на коммерческие спутники.

Нет, они разработали технологии, которые уже существовали. Потом отменили. ЕКА и ДЖАКСА не имеют «независимого доступа» в космос, не так ли? Они украли миллиарды налоговых денег у бедных подданных и потратили их на изобретение колеса заново. Вместо этого было бы намного продуктивнее специализироваться на определенных функциях, как это делают все предприниматели. Неудача очевидна, и важно, чтобы мы говорили об этом, чтобы попытаться предотвратить ее повторение. Император без одежды не поможет вашим фантазиям о нем сбыться, извините, но это факт.
Ариан и Н-II это как раз "самостоятельный выход в космос". Вы спрашиваете: «Почему мы все не можем просто поладить?» Пока этот вопрос не будет решен и пока не будет прочного мира во всем мире, вы увидите, как страны будут обеспечивать себе независимый доступ к стратегическим ресурсам, включая космос.
Я не понимаю тебя. Кажется, вы говорите о «странах» (то есть о бандах, которые на самом деле являются правительствами, я полагаю, или вы имели в виду каких-то призраков?), как если бы они были отдельными людьми. А вы пользуетесь иероглифом "стратегические ресурсы", такой (не)аналитический подход вам тоже не поможет.
заменить «страны» на «правительства этих стран». Если у вас есть проблемы, давайте вместо этого обсудим это в чате.
Однолетний Rosetta на 67P демонстрирует независимый доступ ЕС к космосу, от запуска до отслеживания дальнего космоса.
Почему у нас так много разных космических кораблей для пополнения МКС?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v