Почему в Париже два больших вокзала рядом друг с другом? (Северный вокзал, Восточный вокзал)

В Париже есть два крупных вокзала, расположенных близко друг к другу, но все же раздельно и в шаговой доступности: «(вокзал) Северный» — Gare du Nord и «(вокзал) Восточный» — Gare du Nord. Восточный вокзал.

Теперь вы можете подумать, что, может быть, одна из них смотрит на север, а другие — на восток, чтобы поезда не должны были поворачивать, или что-то в этом роде (я до сих пор не понимаю, почему нельзя было иметь две платформы как часть платформы). одна и та же станция даже в этом случае) - но обе они обращены на северо-северо-восток.

Так в чем логика иметь обе эти станции? Я предполагаю, что для этого есть какая-то историческая, а не техническая причина. Кроме того, справедливо ли предположить, что поезда, следующие из/в восточную часть Парижа, всегда будут останавливаться на востоке, а поезда, идущие из/в северную часть Парижа, всегда будут останавливаться в северной?

Это не характерно для Парижа. В Лондоне станции Кингс-Кросс и Сент-Панкрас находятся рядом друг с другом, а Юстон — всего в нескольких кварталах. А раньше, когда существовала станция на Брод-стрит, она находилась по соседству с Ливерпуль-стрит.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (6)

Gare du Nord изначально был конечной остановкой в ​​Париже компании Compagnie des chemins de fer du Nord (см. Википедию ). Восточный вокзал изначально был конечной остановкой в ​​Париже Compagnie du Chemin de Fer de Paris à Strasbourg , которая стала Compagnie des chemins de fer de l'Est (см. также Википедию ).

Эти компании вместе с другими в конечном итоге были объединены в SNCF в 1930-х годах, но к тому времени уже было две станции с разными железнодорожными линиями, входящими в каждую.

Как правило, поезда с Северного вокзала идут по линии Лилля на север (например, в Пикардию, Кале, Брюссель, Амстердам, Кельн и Лондон), а поезда с Восточного вокзала, как правило, идут по линиям Страсбурга и Мюлуза на восток (например, в Страсбург). , Люксембург, Франкфурт, Мюнхен, Москва). Однако поезда, например, из Нормандии идут на вокзал Сен-Лазар, а поезда с юго-востока идут на вокзал Лион.

На следующей карте показано, где проходят линии от каждой из парижских станций. Оригинал можно найти здесь , пользователя Wikimedia Commons Sémhur.

Французская железнодорожная карта

Точно так же Сент-Панкрас был лондонской конечной остановкой Мидлендской железной дороги, а Кингс-Кросс был лондонской конечной остановкой Великой Северной железной дороги.
Исторически сложилось так, что если вы отправляетесь из Лондона и садитесь на паром из Виктории, вы прибываете в Париж в Гар-дю-Нор, который находится так же далеко на юге, как и поезда, и тогда добраться до Гар де Лион меняет поезда на сообщение с Ривьерой.
Ах, капитализм во Франции
Схожие (но, в конце концов, противоположные) исторические причины объясняют, почему главные железнодорожные станции во многих американских городах называются «Юнион-Стейшн» — например, в округе Колумбия — потому что вместо того, чтобы каждая железнодорожная компания строила свои собственные прямо рядом друг с другом, все они разделили единую станцию, построенную как партнерство или «союз».
@PatriciaShanahan Это все еще очень важно. Разделение не идеальное, но оно все же существует.
@MosheKatz: На самом деле, во многих случаях они изначально строили свои отдельные станции рядом друг с другом, поэтому необходимо различать более поздние общие станции как союзные станции. В Бостоне, например, до тех пор, пока в 1893 году не был построен Северный вокзал Юнион (первое воплощение Северного вокзала ), на Козуэй-стрит было три отдельных вокзала, буквально рядом друг с другом. (1/1)
И они построили профсоюзную станцию ​​только потому, что к 1893 году одна из четырех основных железных дорог, идущих в Бостон с севера, поглотила две из трех других и хотела объединить свои операции на трех магистральных линиях; наличие одной профсоюзной станции вместо трех отдельных станций (поскольку четвертая железная дорога также присоединилась к плану) сократит затраты, связанные с станциями, высвободит место на Козуэй-стрит и повысит эксплуатационную гибкость (за счет устранения необходимости отправлять подвижной состав далеко вдоль линий с целью перемещения его с одной магистрали на другую). (2/2)
@ Шон, это не меняет того факта, что станция «Союз» была создана для объединения операций того, что изначально было отдельными объектами с отдельными станциями.
@DavidRicherby Сколько еще городов во Франции имеют 7 железнодорожных вокзалов и прямые маршруты во всю остальную часть Франции? Если я правильно понимаю, это на самом деле конечные остановки, т.е. нет поезда, который идет с севера, через Париж и далее на юг, и если бы это было так во многих других местах, то было бы не очень хорошее сообщение. .
@Cascabel На карте не указаны прямые поезда: на ней просто написано «обслуживаемые районы». И если вы посмотрите на реальную карту сети французских железных дорог , станет ясно, что вы можете добраться из любого места в любое другое место, фактически не заезжая в Париж, если вы готовы менять поезда достаточное количество раз. Таким образом, эквивалентная карта для любого французского города, в котором есть железнодорожная станция, по-прежнему покрывает всю страну. Конечно, в Париже больше станций, но и людей больше.
(И, чтобы было ясно, я не оспариваю, что Франция очень ориентирована на Париж, просто эта карта действительно показывает это.)
Точно так же в Нагое, Япония, есть три междугородних конечных остановки рядом друг с другом, потому что они были построены (и до сих пор принадлежат) трем разным железнодорожным компаниям. Еще больше сбивает с толку то, что все они называются «Нагоя» (но обычно их называют «(JR) Нагоя», «Мейтэцу-Нагоя» и «Кинтэцу-Нагоя» соответственно в честь действующих железнодорожных компаний). OTOH, JR West открыл линию JR Tozai Line в 1997 году и хотел, чтобы она проходила через конечную станцию ​​Осаки, станцию ​​Осака, но, вероятно, из-за ориентации железных дорог им пришлось открыть новую станцию ​​(Киташинчи) прямо рядом со станцией Осака: - Д

Простой ответ заключается в том, что причины точно такие же, как и в Лондоне, где в викторианскую эпоху разные части железнодорожной сети строились и принадлежали разным частным компаниям.

В столице, поскольку это был единственный город, обслуживаемый всеми основными линиями, каждая сеть построила свою конечную станцию. Однако для пассажиров было удобно, если эти станции располагались довольно близко друг к другу, поэтому вторая создаваемая железнодорожная компания построила свою станцию ​​рядом со станцией первой. Затем он мог рекламировать в рамках своей услуги простоту пересадки на поезд в конкурирующей сети.

В Лондоне это привело к тому, что три основные станции — Кингс-Кросс, Сент-Панкрас и Юстон — находились в пределах 5 минут ходьбы друг от друга. Так же и в Париже. Следует помнить, что железные дороги были изобретены Джорджем Стефенсоном в Англии, где была первая сеть железных дорог, и что другие страны — Франция, Германия — основывали свои системы на удачных конструктивных особенностях оригинальной английской системы.

Таким образом, это произошло только по историческим причинам, задолго до того, как железные дороги перешли в собственность государства, что произошло только после Второй мировой войны.

SNCF была создана в 1938 году путем национализации и слияния отдельных компаний. Задолго до окончания ВМВ.
"Главные три станции"? Согласно Википедии , они занимают 5-е, 7-е и 8-е место в Лондоне по загруженности...
@AndyT Интересно, есть ли небольшая путаница с главной линией , поскольку на этих станциях меньше пригородных поездов (я полагаю), чем на некоторых из более загруженных (особенно если вы включаете Восточный Ватерлоо с Ватерлоо)
@ChrisH Но они также не являются «тремя магистральными станциями»: Паддингтон, несомненно, является магистральной станцией, и, вероятно, хотелось бы включить в список хотя бы Ватерлоо и Ливерпуль-стрит.
@DavidRicherby, верно. Я просто привел несколько быстрых примеров, чтобы показать, что магистраль в смысле наиболее часто используемых и магистраль в смысле множества поездов дальнего следования — это не одно и то же. Но это наверное (при перечитывании) просто вопрос формулировки - "три главных" было бы правдой.
Географическая близость Лондона была связана не столько с удобством, сколько с тем, что все они пытались подобраться как можно ближе к центру, а современная Юстон-роуд была настолько далекой, насколько они могли разумно добраться, не прокладывая туннелей и не скупая участки недвижимости за деньги. снос - и то, и другое запредельно дорого. Южные конечные остановки гораздо ближе, потому что дома на их пути были трущобами, а не фешенебельным Блумсбери.
В моем маленьком родном городе до 1966 года (в то время население составляло около 30 000 человек) было 2 станции, которыми управляли разные компании.
Я только упомянул три основные станции, которые находятся ближе всего друг к другу, чтобы проиллюстрировать мою точку зрения. Я подумал, что было бы слишком очевидным говорить то же самое о других станциях, например, о том факте, что между станцией «Лондон Бридж» и Ватерлоо есть тесная речная связь, связь, которая была важна в викторианские времена. Также тот факт, что железнодорожные станции были специально построены на берегах реки, чтобы перевозить пассажиров и грузы на суда и обратно через лондонский порт, еще один фактор, который был важен в викторианские времена.

Если вы посмотрите на карту, две станции разделены не более чем шириной платформ на каждой станции.

Между двумя станциями есть больница , построенная в 1653 году. Если бы эта больница и другие здания были разрушены, они могли бы легко соединить две станции в одну огромную станцию, однако, поскольку поезда с Восточного вокзала поворачивают направо и идут на восток, а поезда с Северного вокзала идут на север. возможно, имело смысл держать их отдельно, как с точки зрения сохранения существующих исторических зданий, так и с точки зрения удобства для пассажиров.

введите описание изображения здесь

Если бы они сровняли с землей несколько городских кварталов и перенесли одну из двух станций, конечно, они могли бы построить их рядом друг с другом. Но как это отвечает на вопрос? А как проще иметь две станции? На самом деле было бы несложно иметь платформы 1-25 для поездов на север и 26-50 для поездов на восток (или любые другие номера).
Есть ли в Париже ресторан под названием «Французский ресторан»?
@AzorAhai Именно здесь была изобретена французская кухня и обучен каждый французский повар!

Я не буду повторять очень хорошие ответы, которые объясняют, что это произошло по историческим причинам, когда двумя концессиями управляли разные компании.

Тем не менее, я хотел бы отметить, что:

  • поезда пригородной линии RER E отправляются с линий, связанных с Gare de l'Est, но заканчиваются на станции метро Magenta, которая на самом деле ближе к Gare du Nord (и связана со всеми платформами метро, ​​RER, пригородных и магистральных поездов). Северный вокзал)

  • было несколько проектов по соединению двух станций, но это еще не было реализовано. Его регулярно возрождают.

  • линия CDG Express будет отправляться с вокзала Gare de l'Est, но будет использовать короткий соединительный путь (la virgule, «запятая») для соединения путей, идущих с Gare du Nord.

Так что разделение между ними не такое строгое, как может показаться.

Так почему же экспресс CDG не отправляется с Гар-дю-Нор с самого начала?
@einpoklum Северный вокзал полностью переполнен. Это уже самый большой вокзал в Европе по количеству пассажиров (и самый большой в мире, если исключить Японию), а платформ для этой новой услуги просто нет.

Я не знаю подробностей, связанных с ситуацией в Париже, но, как отмечает Хеннинг в комментариях, это не относится конкретно к Парижу.

Думаю, в большинстве случаев причины исторические. Несколько вещей, которые могут или не могут иметь отношение к любому делу:

  1. Станции могли принадлежать разным компаниям, которые хотели пустить поезда примерно в одном направлении.

  2. Две железнодорожные станции, возможно, стали ближе друг к другу.

Железнодорожные вокзалы не такие уж большие . Если две железнодорожные станции находятся, скажем, в пяти километрах друг от друга, даже если они обе сильно разрастутся, расстояние между ними все равно будет составлять 4,5 км. Железнодорожные станции не становятся значительно ближе друг к другу.

Обратите внимание, что в крупных аэропортах обычно имеется более одного здания терминала. Это один аэропорт с одним набором взлетно-посадочных полос, но между ними есть несколько физических зданий с дублирующейся инфраструктурой и дорогими грузчиками.

Причина здесь в том, что в одно здание можно втиснуть столько людей, особенно если это историческое здание. Я думаю, вы можете рассматривать эти несколько железнодорожных станций как разные терминалы одной и той же станции. Которые отсортированы по месту назначения, а не по перевозчику.

Я не думаю, что это полезная или точная аналогия. Во-первых, истинная причина обычно заключается в том, что железные дороги изначально разрабатывались как частные предприятия, поэтому станции, расположенные близко друг к другу, были бы конкурентами, а не отдельными частями гармоничного целого. Во-вторых, несколько терминалов аэропорта имеют общие взлетно-посадочные полосы, тогда как разные железнодорожные станции обязательно используют отдельные пути.
@DavidRicherby Часть «частных предприятий» не всегда верна для железнодорожных терминалов, а иногда и для терминалов аэропортов.
Вот почему я сказал, что это обычно причина для железнодорожных вокзалов. И хотя многие аэропорты находятся в ведении частных компаний, мне было бы интересно узнать о любом примере, когда разные терминалы одного и того же аэропорта принадлежат и управляются отдельными компаниями. (В частности, владелец аэропорта заключает контракты с разными компаниями на управление разными терминалами.)
" не всегда верно для железнодорожных вокзалов ". Но это для тех, кто отвечает на этот вопрос (и тех, кто в Лондоне отвечает, сравнивают ситуацию с).
@DavidRicherby есть много случаев, когда терминал A используется исключительно авиакомпанией A, а терминал B используется другими авиакомпаниями. Я понимаю, что вы говорили больше об операторе аэропорта, а не об авиакомпании, но обычно никто не заботится об операторе аэропорта.
@alamar Конечно, обычно никто не заботится об операторе аэропорта. Исключением может быть случай, когда кто-то пытается использовать аэропорты в качестве аналогии для железнодорожных станций, и одна из причин, по которой аналогия терпит неудачу, заключается в том, что аэропорт — это единый объект, построенный и управляемый одной организацией с использованием общей инфраструктуры, тогда как отдельные железнодорожные станции обычно строились и эксплуатировались разными организациями с использованием разной инфраструктуры.