Почему в США до сих пор происходит закрытие правительства, когда Конгресс и Белый дом контролируются одной и той же партией?

Во время закрытия федерального правительства США в 2018 году одна партия управляла Белым домом и большинством в обеих палатах Конгресса. В этих обстоятельствах, почему происходит закрытие правительства? Означает ли это, что эта партия не может договориться между своими членами в Конгрессе и своим президентом?

Означает ли это, что эта сторона не может договориться? = да
@blip Нет, это означает, что демократы заблокировали законопроект в Сенате. В отличие от демократов в начале президентского срока Обамы, Республиканская партия не имеет защищенного от флибустьеров квалифицированного большинства в Сенате или чего-то близкого к нему. У них 51 голос (из 100). Для остановки флибустьера требуется 60.
@reirab пират был неуместен. Они не могли договориться даже между своей собственной партией. Так что спорно в любом случае.
@blip Нет, флибустьер не имел значения. У них было большинство голосов за законопроект, а не 60. Без флибустьера он бы прошел.
@reirab единственное, с чем мы можем согласиться, это то, что это вина конгресса. Здесь не будет единоличной ответственности одной стороны. Можно было бы поспорить и без флибустьера, это бы прошло. Вы также можете сказать, что если бы Республиканская партия не препятствовала демократам, не было бы никакого пиратства. Мы могли бы говорить все что угодно. В конце концов, у них нет 60 голосов... конечно, по крайней мере частично, потому что они даже не могут привлечь к участию всю свою партию.
@blip Я не спорю, чья это вина или нет; Я говорю, что ваш комментарий о том, что Республиканская партия не может договориться сама с собой , не является источником проблемы. У них было достаточно голосов, чтобы принять его без флибустьеров, и он уже прошел Палату представителей (где флибустьер невозможен).

Ответы (2)

Означает ли это, что эта партия не может договориться между своими членами в Конгрессе и своим президентом?

Это не имеет никакого отношения к президенту. Шестьдесят голосов — это порог для закрытия большинства голосов, включая этот. Трамп не имеет никакого отношения к закрытию. Он не может ни заблокировать его, ни дать. Это полностью дело Сената. Отсутствие закрытия не позволяет Сенату фактически голосовать по законопроекту.

В любом случае, если им нужно преодолеть вето Дональда Трампа, порог составляет две трети. Это шестьдесят семь голосов из ста.

Даже если бы Джон Маккейн проголосовал за (он вообще не голосовал, предположительно по состоянию здоровья) и пять республиканцев, проголосовавших против продолжающейся резолюции, проголосовали за, у них все равно было бы только пятьдесят шесть голосов, а им нужно шестьдесят. Демократы Дуг Джонс, Джо Манчин, Джо Доннелли, Хайди Хейткамп и Клэр Маккаскилл проголосовали за законопроект, чтобы избежать закрытия. Джонс чрезвычайно уязвим в 2020 году. Остальные четверо выдвинуты на выборы в 2018 году в уязвимых штатах.

Митч МакКоннелл проголосовал против, чтобы иметь возможность повторно внести тот же законопроект позже. Маккейн не присутствовал при голосовании; у него рак мозга, и, вероятно, он не удосужился присутствовать, поскольку его голос не имел бы значения. Я не уверен в конкретных причинах, по которым Линдси Грэм, Рэнд Пол, Майк Ли и Джефф Флейк не проголосовали за законопроект. Грэм выступает за несколько иной законопроект, поэтому он мог проголосовать против, чтобы поддержать другой законопроект.

Если тот или иной законопроект будет принят Сенатом (и Палатой представителей; этот законопроект исходил от Палаты представителей, но любые изменения потребуют нового голосования), нет оснований полагать, что Трамп его не подпишет. Он выразил официальное одобрение законопроекта.

Информация о голосовании

+1. Можно возразить, что если бы республиканцы имели единую поддержку, тогда, хотя этого недостаточно, чтобы вызвать закрытие, с несколькими уязвимыми сенаторами-демократами, которые, вероятно, присоединятся к голосованию за закрытие, давление на демократов было бы значительно выше, чтобы они предоставили еще несколько голосов для закрытия. продолжайте, чтобы их не заклеймили как «виновных». В нынешнем виде республиканские разногласия и дисфункции дали демократам достаточно власти и уверенности в том, что «вина» не будет (полностью) их. По крайней мере, они на это надеются (и республиканцы тоже). Время покажет, что почувствуют избиратели.
Я думаю, что Маккейн находится в Аризоне на лечении (так что это не значит, что он «просто не беспокоился». Кстати, голосование, которое было проведено в пятницу вечером в Сенате, не было включено в законопроект. Обсуждаемый законопроект так и не был проголосован. на, я полагаю, потому что Макконнелл понял, что будет побежден
@BobE Голосование в пятницу вечером было за закрытие. Голосование о закрытии должно пройти первым, чтобы иметь возможность фактически проголосовать по законопроекту. Если бы голосование о закрытии было принято, законопроект тоже был бы принят, поскольку для этого потребовалось бы только простое большинство, которое у них было.
Не могли бы вы уточнить для неамериканской аудитории среди нас, что такое закрытие? Если я правильно понимаю, это связано с флибустьерами?
@gerrit Я нахожусь в американской аудитории и тоже понятия не имею. Я подозреваю, что это вопрос типа кворума. Вероятно, что они не могут голосовать, пока не наберется определенный процент.
В США конгрессмены (особенно сенаторы) могут говорить сколько угодно. Поэтому они могут задержать или предотвратить принятие законопроекта, просто стоя и разговаривая часами или днями подряд. Голосование о закрытии, для которого требуется квалифицированное большинство, кладет конец этой тактике проволочек, ограничивая, среди прочего, как долго сенаторы могут выступать как индивидуально, так и коллективно.
@gerrit В частности, для закрытия процесса требуется 60 голосов, что, как описал Оби, накладывает ограничение на неограниченные в противном случае дебаты по мере в Сенате. Практический эффект от закрытия — остановить флибустьера.
@reirab Не обязательно верно, хотя на практике обычно так. Все, что означает голосование о закрытии, это «у нас было достаточно дискуссий по этому поводу, мы можем закончить это сейчас». Вы можете быть решительным «против» по ​​самому законопроекту и по-прежнему голосовать за его закрытие, потому что хотите перейти от фазы дебатов. По сути, это была позиция Маккейна в отношении более ранней отмены Obamacare: он проголосовал за продвижение законопроекта, но сказал, что проголосует «против» по ​​законопроекту как есть.

Да (при условии, что Постоянная резолюция была тем, чего хотел президент). Для того, чтобы Сенат рассмотрел принятую палатой продолжительную резолюцию, им требовалось 60 голосов для закрытия дебатов (закрытие), а затем они могли перейти к HR 195. Сенатские республиканцы смогли собрать только 45 голосов, то есть примерно 10% голосов. Республиканцы не желали соглашаться на рассмотрение, тем самым блокируя (предполагаемое) президентское предпочтение. Если эти 10% дефицита представляют собой неспособность договориться о рассмотрении HR195 - тогда да.

Дальнейшее расширение: лидер сенатского большинства, понимая, что ему потребуется 50 голосов, чтобы проголосовать за HR 195, чтобы пройти, но он может собрать только 45 голосов, чтобы завершить дебаты, пришел к выводу, что продолжающаяся резолюция не будет принята, если она будет вынесена на полное голосование в Сенате.

Чтобы уточнить — им нужно 60 голосов, потому что это важнее президента, или им нужно 60 голосов, чтобы принять что-либо, даже если президент согласится? В последней причине я ожидаю, что это будет намного более распространенным...
@gerrit Им нужно 60 сенаторов (в соответствии с действующими правилами сената), чтобы те, кто выступает против законопроекта, не могли помешать его вынесению на голосование через флибустьера. en.wikipedia.org/wiki/Filibuster#Senate en.wikipedia.org/wiki/Filibuster_in_the_United_States_Senate Все это является внутренним делом Сената.
@origimbo 8 - Парламентские организации нередко предъявляют требование квалифицированного большинства для ограничения дебатов или принятия таких других действий, которые могут ограничить меньшинство в осуществлении права на обсуждение незавершенного действия. Намерение состоит в том, чтобы уравновесить весы против того, что называют «тиранией большинства».
У них был 51 голос, а не 45. Если бы пират был остановлен, законопроект был бы принят. (Только 50 сенаторов на самом деле проголосовали за закрытие, но МакКоннелл проголосовал против этого только по процедурным причинам, как упоминалось в ответе Британа. Если бы голосование за закрытие могло быть успешным, он бы проголосовал за него.)
@reirab 10 Первоначальный вопрос сосредоточен на партии («эта партия не может прийти к соглашению...»). Голосование по HR 195 не проводилось, поэтому утверждение о том, что республиканцы «имели 51 (за) голос», неверно. Что за республиканцы смогли добиться от членов своей партии только 45 голосов, чтобы призвать к закрытию. Поскольку предложение о закрытии было отклонено, мы с вами до сих пор не знаем, сколько голосов республиканцы отдали бы, чтобы «принять законопроект».
Почему в США до сих пор происходит закрытие правительства, когда Конгресс и Белый дом контролируются одной и той же партией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v