Почему бы просто не сохранить финансирование государственных услуг США на прежнем уровне, если не может быть принят новый бюджет?

В Соединенных Штатах непринятие бюджета на новый финансовый год приводит к закрытию правительства , во время которого все государственные учреждения теряют финансирование, за исключением тех, которые финансируются из других источников (например, Почтовая служба, которая финансируется через продажа почтовых марок), а также временно увольняются все сотрудники нефинансируемых государственных учреждений (кроме очень немногих, чья работа считается жизненно важной, например, авиадиспетчеры).

Почему бы не сделать так, чтобы, если бюджет не может быть принят к началу нового финансового года, финансирование просто продолжалось на том же уровне, что и в предыдущем году, до тех пор, пока не будет принят новый бюджет?

Ответы (2)

Некоторые части правительства действительно работают таким образом. В частности, зарплаты Конгресса

В отличие от других федеральных служащих, сенаторы и члены Палаты представителей продолжают получать зарплату в связи с закрытием правительства. Потому что их зарплаты буквально прописаны в Конституции. Статья 1, раздел 6 уточняет: «Сенаторы и представители получают вознаграждение за свои услуги, которое должно быть установлено законом и выплачивается из казначейства Соединенных Штатов».

Но причина, по которой выравнивание финансирования в отсутствие бюджета или ассигнований невозможно, заключается в Законе о борьбе с дефицитом , который прямо запрещает расходы, на которые Конгресс не предоставил финансирование.

Закон о борьбе с дефицитом (ADA) — это закон, принятый Конгрессом Соединенных Штатов для предотвращения принятия обязательств или осуществления расходов (издержек) сверх сумм, имеющихся в ассигнованиях или фондах. ADA запрещает федеральному правительству Соединенных Штатов заключать контракт, который не «полностью финансируется», потому что это налагает обязательства на правительство в отсутствие ассигнований, адекватных потребностям контракта.

Короче говоря, это немного похоже на вопрос: «Почему я не могу продолжать выписывать чеки, когда на моем расчетном счете нет средств?» Вы можете, технически, но это очень быстро станет проблемой, когда кто-то попытается обналичить ваши чеки.
... и авторы ADA не включили положения на случай отсутствия действительного бюджета для начала?
Это действительно не было проблемой, пока правительство не закрылось. На тот момент сохранение его было политическим.

Конгресс время от времени принимает «постоянные резолюции» (CR), которые обеспечивают финансирование на основе финансирования за предыдущий год.

Казалось бы, они должны быть в состоянии принять закон, который предусматривает «автоматический CR», так что, если консенсус не может быть достигнут, тогда автоматически принимается CR. Это решит проблему.

Но тогда они не получили бы такого широкого освещения в СМИ. И это основная проблема. Политики любят отключения, потому что это дает им так много свободы для прессы.

Добро пожаловать на сайт! Продолжающиеся резолюции почти наверняка являются концепцией, которой не хватает Шону. Тем не менее, нам нравится сосредотачиваться на фактических дискуссиях о политике, а не на спекуляциях или политиканстве. Ваш ответ можно улучшить, удалив второй абзац.
Политики не любят шатдаунов, но Трамп знает, что если он позволит принять CR, то у него не будет рычагов воздействия на стену. Отключение — не пиар-ход, а использование рычагов.
Почему бы просто не сохранить финансирование государственных услуг США на прежнем уровне, если не может быть принят новый бюджет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v