Многие говорят, что голосовать за третью партию на президентских выборах бессмысленно. И по правилам это довольно верно, так как победитель получает всю систему.
Сенат и Палата представителей разные. Третьи стороны, возможно, могут иметь большое значение здесь - особенно если они получат баланс сил, они будут иметь огромное влияние на каждый голос.
Если третьи стороны действительно хотят изменить ситуацию к лучшему, зачем им баллотироваться на пост президента вместо того, чтобы сосредоточить все свои усилия на баллотировании в палату представителей или в сенат. Было бы проще и дешевле выиграть гонку только в одном штате, а не в большинстве штатов по всей стране.
Однако в Сенате 50 демократов и 50 республиканцев, а в Палате представителей тоже в основном демократы или республиканцы. Сравните это с Австралией ( ссылка ); в Сенате 7 партий.
Почему мы не видим больше третьих партий в Конгрессе США?
Во многих других демократиях, где третьи лица более распространены, вы, как правило, получаете следующую последовательность:
Но система США, по сути, делает это наоборот. Политики и политические деятели с самого начала ищут, с какой группой людей они готовы работать и идти на компромисс. Это сформирует их коалицию, либо правящую, если они в большинстве, либо оппозиционную, если нет. Поскольку любая коалиционная система превращается в «Коалицию, имеющую большинство» против «Всех остальных», естественным образом возникают две заранее сконструированные коалиции. Это наши Демократическая и Республиканская партии. Они совсем не похожи на партии в других демократиях, например, в Великобритании и Италии. Это собрания различных интересов, члены которых часто могут иметь сильно расходящиеся мнения по определенным вопросам. Если вы слушаете большую часть политики США, вы можете услышать такие термины, как «республиканцы из Чаепития» и «
Короче говоря, сначала мы создаем наши коалиции, а затем проводим выборы, чтобы выяснить, какая коалиция получит большинство. Таким образом, третьи стороны довольно излишни и служат малой цели, кроме как дать понять двум основным сторонам, что им, возможно, потребуется немного изменить свои цели и приоритеты для достижения большинства. И если они это сделают, третья сторона перестанет иметь основания для существования, поскольку ее основные проблемы и сторонники будут интегрированы в одну из двух основных сторон. Немногие способны занимать принципиальную позицию и поддерживать политическую карьеру в качестве «независимых» (или полноценных третьих лиц на уровне штата и на местном уровне), хотя они и являются исключениями. Они по-прежнему в конечном итоге выбирают коалицию на стороне, чтобы иметь влияние и власть, необходимые для защиты своих избирателей;
У нас мажоритарная система голосования, что затрудняет победу на выборах сторонним кандидатам. Однако третьи лица обладают значительной властью в других странах, где используется система множественного голосования, например в Канаде. Я думаю, что одно из основных объяснений этого — то, как мы проводим наши президентские выборы — коллегия выборщиков. В то время как в США 435 представителей и 100 сенаторов, есть только один президент. Это важно, потому что контроль над одним округом в Конгрессе, возможно, на основе голосов третьих сторон, менее важен, чем если бы выбор президента мог определяться голосами третьих сторон — таким образом, я бы сказал, что люди с большей вероятностью проголосуют за одну из двух основных партий, которые иметь жизнеспособный путь к победе. Я думаю, что это продолжает увековечивать близость к неуместности сторонних кандидатов, потому что это
дивибисан
Майкл Зайферт
Рик Смит
пользователь9790