Почему в США не предпринимается серьезная попытка создать третью партию массового призыва?

Поскольку две основные стороны поглощают возникающие третьи стороны

Каждый раз, когда какая-либо третья партия начинает пользоваться серьезной поддержкой в ​​Соединенных Штатах, она в конце концов обнаружит, что одна из основных партий меняет свою платформу, чтобы поглотить этих избирателей в свою коалицию.

В отличие от большинства других партий в Америке, и демократы, и республиканцы заинтересованы в победе на выборах . Позволить третьей стороне просто появиться где-либо было бы политической злоупотреблением служебным положением высшего порядка. Разумнее всего пойти прямо к этим избирателям и сказать: «Я знаю, что партия «Новый центр» предлагает вам Х, мы можем дать вам и Х, и у нас есть дополнительное преимущество, поскольку мы являемся настоящей правящей партией, которая действительно может сделать это. случаться." Так обычно и бывает.

Вы когда-нибудь слышали о Партии реформ ? Она была основана Россом Перо , получившим 18,6% голосов избирателей на пост президента в 1992 году и 8,1% голосов избирателей в 1996 году. переизбрание Буша (который, следует отметить, совершил политическую ошибку высшего порядка, пообещав не вводить новые налоги, а затем введя новые налоги, тем самым разозлив многих своих избирателей). Возможно, вы слышали о некоторых из их наиболее известных кандидатов в президенты: Пэте Бьюкенене и Дональде Трампе .

Эти два парня теперь республиканцы, и в то же время суть Республиканской партии немного изменилась и все еще находится в процессе изменения. Партия реформ выступала за сокращение иммиграции; до Дональда Трампа многие политики-республиканцы хотели увеличить легальную иммиграцию посредством всеобъемлющей иммиграционной реформы. Партия реформ была против того, что называется Североамериканским соглашением о свободной торговле; до Трампа многие политики-республиканцы выступали за соглашения о свободной торговле как часть приверженности рыночной экономике.

В 1992 году Республиканская партия увидела, что 18,6% избирателей в стране хотели иметь альтернативу другим партиям, которую они могли бы подобрать, поэтому они расширили свою палатку, чтобы попытаться их подобрать; 24 года спустя все те избиратели, которые все еще так думают, являются избирателями-республиканцами, поддерживающими Дональда Трампа.

Это всего лишь один рабочий пример; другими историческими примерами являются Прогрессивная партия на рубеже веков и все, что могло бы стать успешной коммунистической партией США.

Почему этого не произошло с Либертарианской партией, Партией зеленых или любой из тех партий, о которых вы упомянули? Простой; они не очень популярны, отчасти потому, что большинство людей, которые могут найти их идеологически привлекательными, вероятно, уже голосуют за республиканцев или демократов только для того, чтобы добиться своих достижимых политических целей. Таким образом, они продолжают быть тщеславными проектами для богатых спонсоров и того упрямого парня, который просто не может допустить, чтобы кто-то ошибался в Интернете.

Кроме того, отсутствие «отождествления себя с» партией не означает, что люди не будут голосовать за нее.

То, что большинство людей не хотят называть себя республиканцами или демократами, не означает, что они на самом деле не хотят голосовать за них. Это хорошо известный феномен социальных наук , что большинство людей, называющих себя независимыми, на самом деле являются умеренными сторонниками. То есть они могут говорить, что они независимы, но это не значит, что они так же готовы перейти на центральную третью сторону.

Я решу часть проблемы с чем-то вроде вызова фрейма.

Это распространенное заблуждение, жертвой которого вы, похоже, считаете Демократическую и Республиканскую партии в значительной степени однородными монолитами. На самом деле они больше похожи на коалиции партий, которые могут сильно различаться (особенно в зависимости от географии).

Например: демократы имеют социалистов-демократов в качестве одной из своих подпартий, и у них есть ряд значительно отличающихся политических целей от более «общих» демократов. У республиканцев есть республиканцы из Партии чаепития и фискальные консерваторы, и эти группы часто были занозой в боку того, что можно было бы назвать более важными целями республиканцев. Несмотря на то, что с 2016 по 2018 год Республиканская партия контролировала как палаты Конгресса, так и президентство, они по-прежнему часто не могли принять закон в значительной степени из-за внутренних трудностей в объединении разрозненных фракций, стоящих за данным законом. И Демократическая партия в настоящее время демонстрирует аналогичные трудности в объединении более прогрессивных фракций с более умеренными членами.

Конечным результатом этого является то, что вы не видите третьих партий, центристских или иных, возникающих и выживающих очень долго, потому что существующие партии уже имеют множество центристских и нецентристских подпартий, чтобы приспособиться к ним. И, как указано в ответе Джо, эти партии больше нацелены на сохранение власти, чем на продвижение фиксированного набора политических целей, и поэтому они склонны быстро адаптироваться, чтобы поглотить любые возникающие политические крылья под своими знаменами. Только в 2016 году мы увидели, что Демократическая партия (и, в частности, Хиллари) заметно сдвинулась влево в результате интеграции прогрессивных сторонников Сандерса; и мы также видели, как Республиканская партия заметно продвинулась, чтобы интегрировать сторонников Трампа.

Но есть любопытное явление, когда этот процесс на самом деле не влечет эти две партии неумолимо к общей центристской теме. Мы действительно видели, как они стали более несопоставимыми, поскольку демократы в целом сдвинулись все дальше влево, а республиканцы — вправо. Это может показаться удивительным, но на самом деле говорит о том, что «центрист» на самом деле нестабильное политическое основное государство, по крайней мере, в системе США. Простое объяснение заключается в том, что если обе партии склоняются к «центризму», то фактические центристские избиратели разделены между ними, и — если народ в целом не является в подавляющем большинстве центристами — это означает, что центристские избиратели не будут доминирующей электоральной силой ни в одной из них. из них, оттесняя их общую композицию от центра. И то, что это единственная договоренность, которую действительно следует учитывать, является следствием того, что система «первый прошедший пост» сильно поощряет двухпартийную систему, а могущественная и независимо избранная исполнительная власть настоятельно поощряет национально интегрированную партию. Это причина, состоящая из одного предложения, почему в США есть ровно две (значительные) партии на всем своем пространстве,

Партийное руководство этих объединенных на национальном уровне партий затем контролирует, куда идут средства и какие законопроекты и поправки к ним следует беспокоить. Это давление имеет тенденцию смещать (поведение при голосовании) более центристских или экстремистских членов где-то посередине. Современный политический климат также помогает продвигать это дальше, поскольку центристские члены, которые могут рассматриваться как «переступающие через забор» по определенным вопросам, могут подвергнуться публичной критике и столкнутся с трудностями в политическом выживании; те, кто это делает, почти все из колеблющихся штатов / округов, где по существу обязательны более центристские позиции, и большая часть партии знает, что подорвать их означает скомпрометировать их власть в этих областях.

_{* Индию и Канаду обычно представляют как страны, которые на первый взгляд имеют схожую с США структуру правительства, но, тем не менее, как правило, имеют более двух сильных партий и/или отсутствие национального партийного единства. В частности, в Индии часто была сильная центристская партия, которая могла установить по существу однопартийное правление на длительный период времени. Излишне говорить, что это является результатом разных культур и историй, а также некоторых важных различий в правительственных структурах — например, часть правительства Индии избирается по системе единого передаваемого голоса, а не по принципу «первый прошедший». их подробное рассмотрение выходит за рамки этого раздела вопросов и ответов и является темой многих книг. Суть вопроса для Индии, по-видимому, в том, что население страны в целом}

Ответ @ Джо дает отличные конкретные примеры того, как партия движется к «центру». Для теоретического объяснения см. Теорему о медианном избирателе и игру Хотеллинга .

Если платформа или политика становятся популярными, их подхватывает одна из двух основных сторон. Примером может служить принятие Демократической партией реформы каннабиса .

Две основные партии также борются за то, чтобы третьи стороны не участвовали в дебатах .

Некоторые люди считают, что проблема, которая ведет к двухпартийным системам, заключается в том, что первый прошедший пост является проблемой, но я считаю, что теорема о среднем избирателе более применима. Теоретически ничто не мешает группе миллиардеров выбросить триллион долларов, чтобы сформировать новую третью партию со всеми шансами на успех, но две другие стороны просто сменят позиции, чтобы скопировать выскочку, и у людей не будет стимула менять .

Некоторые люди ошибочно полагают, что теория работает только для двух конкурентов или одной оси, но это объясняется только для упрощения. Почему конкуренты открывают свои магазины рядом друг с другом? , Почему заправочные станции часто располагаются рядом друг с другом? .

Потому что независимые политически неоднородны. У них не обязательно больше общего друг с другом, чем с членами основных партий. Называть избирателя «независимым» — противоречие — они заявляют, что не «опираются» на взгляды какой-либо политической группы!

Все ваши четыре возможных объяснения предполагают, что существует набор политик, привлекательных для всех независимых. Поскольку такая политика нравится множеству избирателей, основные партии, скорее всего, получат чистые голоса, приняв их. По сути, ваш вопрос касается устойчивости двухпартийной системы. Как отмечалось в других ответах, это спорный вопрос в политической науке, но закон Дюверже является хорошей отправной точкой.

В дополнение к ответам, приведенным здесь, необходимо рассмотреть простой анализ затрат и выгод:

Если у вас есть ресурсы, необходимые для создания жизнеспособной крупной третьей стороны и/или для того, чтобы взять одну из существующих второстепенных сторон и сделать ее основной:

1. Очень большая база избирателей
2. Большой пул организаторов во всех 50 штатах
3. Значительное финансирование
4. Ненулевое количество потенциальных кандидатов, начинающих с хотя бы минимальной узнаваемости имени.

... на самом деле гораздо лучше окупить ваши инвестиции, если просто взять на себя управление одной из существующих сторон . Существующие партии имеют хорошо зарекомендовавшие себя бренды, и в большинстве штатов они имеют значительные преимущества в доступе к избирательным бюллетеням. Они также уязвимы для захвата определенными группами.

Создание новой партии требует гораздо больше усилий, чем захват одной из двух существующих партий.

Основная причина, по которой это происходит в президентских гонках, заключается в том, что победитель получает всю систему.
«В округе Колумбия и 48 штатах действует правило, согласно которому победитель получает все для Коллегии выборщиков. В этих штатах любой кандидат получает большинство голосов избирателей или большинство голосов избирателей (менее 50 процентов, но более любой другой кандидат), получает все голоса выборщиков штата».

Это означает, что кандидаты в президенты, которые не выигрывают весь штат, за исключением двух штатов, вообще не получают голосов в коллегии выборщиков.

В то время как поглощение двумя основными партиями также играет роль, неспособность собрать более четверти необходимых голосов коллегии выборщиков[2] также служит откатом против третьих сторон.

[1] https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/faq.html

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ Third_Party_performances_in_United_States_presidential_elections

Наиболее популярной альтернативой двухпартийной системе является коалиционное правительство, которое часто используется в сочетании с парламентскими системами.

Как видно из большинства плакатов на сегодняшний день, существует значительное препятствие для изменения N-партийной системы на N+1. Исторически сложилось так, что для изменения баланса требовалось больше, чем просто отсутствие идентификации.

Например, во время Первой мировой войны Канада перешла к многопартийной системе, поскольку фермеры представляли собой большую группу, которая не очень хорошо обслуживалась повесткой дня богатых. В данном случае НЛО руководствовались чувством послевоенного недовольства.

В Испании скандалы во время рецессии субстандартных ипотечных кредитов привели к разделению голосов на 4 голоса, поскольку появились две партии (подемос слева от левого и центристско-правоцентристский куидиданос). Это, в свою очередь, вынудило коалиционные правительства, которые предоставили новый партиям значительный опыт.

И Канада, и Испания также склоняются к многопартийным системам, потому что принцип «первого прошедшего» обеспечивает представительство из-за региональной демографии, например, в Квебеке и Каталонии.

Я предполагаю, что критическая масса может образоваться из-за сильного нового руководства/представительства и значительных ошибок со стороны всех (обеих) основных партий. Однако любая новая альтернатива должна иметь критическую массу, независимую от способности существующей партийной платформы поглотить новую партийную платформу. Понятно, что это скорее исключение, чем правило.

Проблемы нестабильности.

Если целевая база избирателей хотя бы немного или даже просто явно склоняется в пользу одной из двух доминирующих партий больше, чем другой, это, естественно, будет иметь тенденцию к большему расширению прав и возможностей противоположной партии, потому что голоса, которые распределяются между этими платформами, по иронии судьбы получают разделены, ставя наименее популярную из трех в привилегированное положение.

Президентская кампания покойного Росса Перо в 1992 году продемонстрировала, что консервативный уклон его независимой платформы фактически саботировал эти выборы для консерваторов.

Вероятно, в идеале избирательная система должна быть изменена таким образом, чтобы она учитывала фактические предпочтения избирателей, чтобы голосование за одни и те же принципы на разных номинальных платформах или партиях по-прежнему учитывалось в отношении этих принципов или платформ в случае, если первый или второй кандидат и т. д. не выиграл.

Если вы когда-либо играли в бесплатную стратегию в реальном времени для трех игроков, вы знаете, что динамика игры для трех игроков приводит к значительной несправедливости в любой момент времени. Всегда будет дисбаланс, а это означает, что по крайней мере один из трех игроков обычно будет вести войну на два фронта, в то время как два других ведут в основном войну на один фронт. Все, что требуется, — это неудачное время или предвзятость, чтобы сокрушить третьего игрока и включить его ресурсы в первых двух.

Было в прошлом с народниками во времена позолоченного века (1890-е гг.). Они пытались апеллировать не только к классу недовольных фермеров (которые становились все более «неважными» в век машин), но и к американцам в целом в качестве альтернативы господствующим партиям. В конце концов они объединились в Демократическую партию, потому что просто не могли конкурировать в двухпартийной системе. Я думаю, то же самое произойдет и сегодня. Наша политика прочно основана на идентичности , и это именно то, что дают нам две доминирующие партии, даже если люди не заявляют, что связаны ни с одной из сторон (по какой-либо причине).

Третьей стороне придется обратиться к достаточному количеству людей, чтобы разрушить двухпартийную систему. Как бы он сделал это, не разделяя верность налево и направо и не предавая всегда себя? Насколько «умеренно» вы можете занимать позицию по спорным вопросам, которые требуют определенной позиции, а не просто потворствования? Это сложнее, чем кажется.

Вы можете возразить, что мы живем в разное время, и вы правы. Разве что не политически. Во всяком случае, резкое разделение между республиканцами и демократами стало более явным, и если вы не идентифицируете себя ни с одним из них, то вам как будто не место нигде, кроме размытой середины.

Существует также популярное (но, возможно, вредное) утверждение, что республиканец не является таковым, если он полностью не идентифицирует себя со всеми партийными идеологиями. Можно утверждать, что в этом смысле все стало «плохо» — идентичность — это все в политике 21-го века. Чтобы разрушить существующую систему, потребуются очень скоординированные усилия.

Часть проблемы заключается в том, что, хотя независимые составляют около трети населения, они разбиты на три группы:

1. Люди, которых вы обсуждаете, идеологически находятся посередине.
2. Люди, которые в основном согласны с демократами, но имеют индивидуальные сильные стороны несогласия, например, они могут быть за жизнь или против иммиграции.
3. Люди, которые в основном согласны с республиканцами, но имеют отдельные сильные стороны несогласия, например, они могут быть сторонниками выбора или контроля над оружием.

Эти группы схожи по размеру, но постоянно меняются. Иногда они присоединяются к партиям, с которыми почти согласны, а иногда нет.

Так что же должна делать эта средняя сторона? Предположительно, они не получат ни одного голоса республиканцев/демократов. Они могут получить один голос в основном за демократов или в основном за республиканцев, но вряд ли они смогут получить оба голоса одновременно. Даже если они получат всех центристских независимых, это все равно лишь около двух третей от любой партии.

Традиционно люди заигрывали с третьими лицами, но не голосовали за них массово. Х. Росс Перо добился такого успеха, как никто другой с 1968 года, но все же финишировал далеко третьим.

Если это действительно то, что, по вашему мнению, должно произойти, то поощрите какого-нибудь республиканца вообще бросить вызов Трампу. Уильям Уэлд был бы возможен, но я действительно думаю, что лучшим кандидатом была бы Миа Лав. В ней есть все, чем не является Дональд Трамп:

1. Меньшинство.
2. Женский.
3. Молодой.
4. Лично религиозный и нравственный.
5. Про-иммиграция.
6. Вежливый.

Она обратилась бы к группе правых и могла бы собрать голоса людей, которые не хотят еще четырех лет правления Трампа, но не могут смириться с мыслью о голосовании за кого-то вроде Джо Байдена, выступающего за право выбора и против него. полиции, небольшой армии и т. д. Она также может понравиться избирателям, которые не хотят голосовать за белого мужчину старшего возраста.

Если бы казалось, что Трамп собирается победить Байдена, избиратели Байдена могли бы начать переключаться на нее как на избираемую альтернативу. Особенно против афроамериканцев и латиноамериканских избирателей. Или женщины.

Или она может просто отобрать несколько голосов у Трампа и позволить Байдену победить. Или получить голоса в равной степени от обоих и не иметь никакого эффекта (что, по предположению экзитполов, сделал Перо).

Если вы действительно хотите, чтобы было избрано больше умеренных, я предлагаю провести избирательную реформу. Если бы мы упразднили партизанские праймериз и заменили их формой выборов, соответствующей Кондорсе (либо на праймериз, чтобы получить двух лучших генералов, либо также заменить генерала), тогда не было бы такой же необходимости бросаться в крайности, чтобы победить. Главная. Умеренные кандидаты, такие как Джон Касич в 2016 году, могли объединять на праймериз независимых кандидатов и избирателей от обеих партий.