Почему во многих странах используется термин First Past the Post?

Первая прошедшая почта используется в подавляющем большинстве стран, несмотря на ее многочисленные калечащие недостатки. К таким странам относятся: Канада, США, Бангладеш, Индия, Ямайка, Кувейт, Либерия, Мексика, Пакистан, Филиппины, Сингапур, Великобритания и многие другие. С другой стороны, большинство из немногих стран, не использующих FPTP, по-видимому, изменили свои системы в недавней истории.

Почему эта система голосования используется во многих странах?

Вопрос: калечащие недостатки помогают победителю или проигравшему? Тем не менее, другие системы не лишены недостатков.
Ущербные недостатки не помогают гражданам (двухпартийная система, эффект спойлера, плохое представительство и т. д.)
Собственно, из вашего списка (и моего понимания тоже) речь идет только о Великобритании, куче стран, находящихся под ее непосредственным влиянием и, может быть, кучи других, уж точно не "подавляющее большинство", наверное, даже не "большинство стран. Согласно Википедии , около половины Африки, почти вся Южная Америка и большая часть Европы не используют FPTP для избрания нижней палаты парламента. И это не ново и не является результатом недавнего изменения.
@Relaxed На странице википедии говорится: «Система широко используется в Соединенном Королевстве, Соединенных Штатах, Канаде и Индии, в большинстве их нынешних и бывших колоний и протекторатов, а также в некоторых других странах». так что, если вы ограничитесь старой британской империей, то да, большинство стран используют ее, в противном случае это заведомо ложно.
Все перечисленные прямо или косвенно происходят из системы Великобритании. Конституции Латинской Америки и Либерии были основаны на США, а Филиппины какое-то время были территорией США. США и почти все остальные были бывшими британскими колониями, а Кувейт имеет абсолютную монархию для большинства целей и, вероятно, чтит США, что является единственной причиной, по которой они все еще существуют в результате войны в Персидском заливе, с подражанием.

Ответы (5)

Почему эта система голосования используется во многих странах?

Потому что это просто и легко считать . Каждый голосует за одного кандидата. Побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Сравните это с более справедливыми альтернативами с единственным представителем. Ранжированное голосование (IRV/мгновенное голосование второго тура, методы, соответствующие Кондорсе) требует перечисления всех кандидатов в предпочтительном порядке. Голосование по диапазону требует не только порядкового ранжирования, но и относительной величины. Они сложны как для избирателя, так и для счетчика.

Множественные репрезентативные альтернативы имеют свои проблемы. Например, пропорциональное представительство по партийным спискам дает большую власть людям, составляющим список членов партии. Сравните это с самовыдвижениями, распространенными в юрисдикциях с правом первого прохождения, таких как Соединенные Штаты.

Существует также институциональная инерция. Нынешние политики в любой системе победили при существующей системе. Это заставляет их неохотно переходить на другую систему, в которой они могут не выиграть. Именно проигравшие хотят изменить систему, а победители имеют на это право.

Обратите внимание, что политикам могут быть полезны вещи, которые вы называете проблемными. Например, неиспорченному кандидату может понравиться эффект спойлера. Члены двух партий могут предпочесть две партии. Таким образом, система, выбранная, когда требовалась простота, не может быть изменена, когда она уже не соответствует действительности.

Есть ли какие-либо цитаты для этого, или это предположение?
@Brythan Второй абзац на самом деле не имеет для меня смысла: FPTP просто дает много власти людям, которые составляют список кандидатов в каждом избирательном округе, в чем разница?
«Они сложны как для избирателя, так и для счетчика». Ассортимент не сложен, а Одобрение еще проще.
@Relaxed Это будет зависеть от деталей реализации, но одним из частых примеров разницы является то, что часто системы закрытых списков не публикуют порядок кандидатов партий, поэтому голосование заканчивается полностью на идеологических линиях центральной партии, тогда как это гораздо более необычно для системы FPTP не называть кандидата.
Одобрительное голосование могло бы решить проблему сложности подсчета голосов и голосования, а также принуждения кандидатов к обращению к широкому кругу избирателей. К сожалению, нигде не используется.
Также FPTP по своей сути ничем не хуже альтернативных систем голосования. Мгновенный сток — самая популярная альтернатива, но и с ней могут быть проблемы .
Если мы предположим рациональных избирателей, одобрение работает хорошо. У меня нет цитаты под рукой, но одобрение IIRC использовалось, и на практике оно побуждает политиков предать союзных кандидатов, побуждая их не одобрять их. Я думаю, смысл в том, что Одобрение может сделать политику еще более предательской, чем она уже есть. IRV и т. д. не страдает от этого.
@DavidGrinberg На самом деле IRV не так уж и распространена, я думаю, что организация второго тура выборов (т.е. голосование в два тура) гораздо более популярна, особенно когда дело доходит до избрания глав государств.

First Past The Post в областях голосования с одним победителем действительно имеет ряд преимуществ, с которыми многие из обычно предлагаемых альтернатив хуже:

  • Он обеспечивает четкую связь между избирателями и их назначенным политическим представителем (многомандатные системы часто имеют тенденцию быть более пропорциональными, но могут затруднить для избирателя определение подходящего человека, с которым он может связаться / привлечь к ответственности).
  • Объяснить избирателям, как это работает, просто: «побеждает большинство голосов».
  • Подсчет довольно прозрачен и может производиться локально вручную. Это становится более важным, когда речь идет о взаимном недоверии.
  • Подсчет дешевый.
  • Многие люди использовали подобную систему раньше, либо на предыдущих выборах, либо в своей повседневной жизни. В частности, это означает, что были вложены средства в системы, над которыми работают сотрудники, прошедшие пост.
  • Во многих случаях действующее правительство было победителем в рамках схемы первого прошедшего поста.

Какие из них (если таковые имеются) вы считаете важными, в определенной степени будет зависеть от того, насколько предвзятым вы будете относиться к нынешнему политическому истеблишменту.

Для более глубокого обсуждения плюсов и минусов теории голосования вам лучше использовать такой источник, как wikipedia , однако два интересных момента заключаются в том, что вы не можете ухудшить положение своего предпочтительного кандидата первого выбора, проголосовав за него, или улучшить его, не проголосовав. вообще.

Нецинично, как вы заметили, нынешняя власть состоит из победителей по мажоритарной схеме. Если бы они считали FPTP незаконным, то не чувствовали бы себя вправе вносить изменения. Если бы они чувствовали, что FPTP легитимна, то у них не было бы мотивации вносить изменения.

Чтобы дополнить уже данные хорошие ответы, позвольте мне упомянуть об этом. Я вырос в стране с пропорциональным представительством. Это приводит к избранию членов парламента посредством длинных списков кандидатов, по одному списку на политическую партию. Первые двое-трое в списке известны, а все остальные там из-за каких-то внутрипартийных переговоров, без какой-либо ответственности (нередко можно увидеть родственников влиятельных политиков, например). В результате депутатам совершенно не нужно отвечать перед избирателями, они отвечают только перед партией. Многие считают это основной причиной коррупции, и уже давно существует стремление перейти к системе «первый прошедший пост» «один кандидат по округу».

Интересно, я никогда не думал об этом!
Что это за форма пропорционального представительства? Это не работает здесь, в Ирландии, с PR-STV.
Он называется методом Д'Онта .
@MartinArgerami Предположительно форма закрытого списка?
Да, закрытый список. Это некрасиво.

Почему эта система голосования используется во многих странах?

Думаю, на этот вопрос почти невозможно ответить полностью.

Я предполагаю, что следующие причины играют глубокую роль:

  • Идея политических партий менее стара, чем идея выборного парламента. Наличие местного избранного представителя от определенной области имеет большой смысл как исторически, так и сейчас.
  • С другой стороны, однажды приняв решение в пользу определенной избирательной системы, изменить ее снова очень сложно, часто для этого требуется сверхбольшинство.
  • Меняться становится особенно трудно, если победитель получает прибыль от системы и не имеет стимула менять избирательную систему, даже если будет доступна более удобная.
  • А в некоторых случаях (только две партии или значимость партий довольно низкая) это работает хорошо и имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что люди точно знают, за кого они проголосовали.
  • Однако в других странах, где много партий, это не работает. Пример: Великобритания, недавние всеобщие выборы в 2015 году, когда UKIP получила 12% голосов избирателей и 0,2% мест, а тори, например, получили большинство в 51% мест, набрав всего 36% голосов избирателей. Таким образом, всего в три раза больше народных голосов дало ровно в 330 раз больше мест. Это огромный рычаг, который подчеркивает нефункциональность системы голосования FPTP в многопартийной системе.

Резюмируя: это не самое худшее и было очень популярным в истории. Сегодня смешанная пропорциональная и мажоритарная избирательная система, вероятно, демонстрирует гораздо меньше недостатков (обе системы как единой) и используется во многих других странах, но кажется трудным изменить или улучшить любую существующую избирательную систему, особенно если политические силы получают наибольшую выгоду. от статус-кво (две крупнейшие партии, региональные ведущие партии в случае FPTP) не имеют стимула для его изменения. Вот так можно надолго застрять в локальном оптимуме.

Кстати. вы также можете подумать о том, чтобы сделать FPTP более справедливым (то есть более идентичным всенародному голосованию, не оставляя впечатления, за кого вы проголосовали), например, сделав его «Первым и вторым после поста» и предоставив каждому два голоса и более крупные округа. Или что-то еще в этом духе (вроде местного пропорционального).
Блоковое голосование на основе множественного числа обычно не считается более пропорциональным, чем единственный победитель, первым прошедший пост. Вместо этого партии просто выдвигают столько кандидатов, сколько есть победителей, при этом одна партия обычно выбирает всех победителей в определенной области.
@origimbo Хорошо. Тогда, может быть, что-то отличное от блочного голосования на основе множественного числа. Например, второй тур голосования двух кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, позволяет провести тактическое голосование.
Некоторые люди сочтут, что партия Ukip получила мало мест, это особенность, а не ошибка. (Я не говорю, что я один из тех людей, кстати)
@AndrewGrimm Конечно, у некоторых людей всегда будет другое мнение практически обо всем. в этом случае сторонники тори могут предпочесть результат для UKIP как особенность, потому что они получают от этого прибыль. Говоря максимально нейтрально, тот факт, что народное голосование и фактические места так сильно различаются для UKIP, является очень сильным намеком на то, что там в систему голосования заложено что-то нечестное. Кажется, даже в Великобритании люди на самом деле голосуют за партии, иначе UKIP не получил бы такого равномерного результата по всей стране, что, к сожалению, для них не привело к более чем одному месту.

Недостатки FPTP хорошо известны, и можно предположить, что какая-то другая система была бы лучше.

Однако причина того, что недостатки FPTP хорошо известны, заключается в том, что это самая популярная и поэтому изученная система. Другие системы тоже несовершенны, но по-другому.

Теорема Эрроу о невозможности утверждает, что

когда у избирателей есть три или более различных альтернативы (варианта), ни одна система голосования по ранжированному порядку не может преобразовать ранжированные предпочтения отдельных лиц в ранжирование для всего сообщества (полное и транзитивное), при этом также отвечая заранее определенному набору критериев, неограниченный домен, неограниченный выбор. - диктатура, эффективность по Парето и независимость от нерелевантных альтернатив».

Конечно, у вас есть идеи по замене FPTP, и они, вероятно, лучше, чем FPTP в некоторых отношениях, но если вы хорошенько подумаете, есть и другие аспекты, в которых FPTP превосходит вашу идею.

Это не отвечает на вопрос...
Обратите внимание, что теорема Эрроу не утверждает, что все системы голосования одинаково плохи. Действительно, на конференциях Social Choice and Welfare существует общий консенсус в отношении того, что практически любые другие широко используемые правила демократических выборов лучше, чем FPTP. Например, IRV не гарантирует, что выберет победителя Кондорсе, но на практике это не имеет большого значения.
Почему во многих странах используется термин First Past the Post?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v