Почему закрытые праймериз, финансируемые налогоплательщиками, являются конституционными?

В Соединенных Штатах первичные выборы финансируются государством (мне было трудно найти прямую цитату для этого, но самые популярные результаты Google в целом согласны с тем, что налогоплательщики оплачивают большую часть, если не все расходы). Но не все штаты разрешают участвовать всем зарегистрированным избирателям. В некоторых штатах ( Википедия насчитывает двенадцать ) проводятся закрытые праймериз, на которых только члены партии могут голосовать на предварительных выборах определенной партии, что лишает избирательных прав независимых избирателей и даже избирателей, зарегистрированных в партиях, которые не проводят свои собственные предварительные выборы. В этом ответе говорится, что для независимого избирателя даже попытка участвовать в закрытых первичных выборах является преступлением!

Кроме того, согласно этому опросу , в 2015 году рекордные 43% избирателей были независимыми. (Я не смог найти цифры по выборам 2016 года, но я полагаю, что они даже выше, учитывая тенденцию к росту.) Таким образом, эффект таков, что некоторые штаты исключают почти половину избирателей из своих первичных выборов.

Это не говоря уже о других тактиках исключения, таких как требования о длительном проживании и партийной регистрации, наиболее печально известное обременительное шестимесячное требование регистрации партии в Нью-Йорке , которое исключает еще больше людей.

Я понимаю, что партии являются частными организациями, которые вольны проводить свои собственные выборы, как им заблагорассудится, но их выборы финансируются государством и контролируются государством. Налогоплательщики платят за их выборы, а государственные служащие их проводят, и все это исключительно в интересах партий. И все же в некоторых штатах голосование для зарегистрированных избирателей считается преступлением, если они еще не связаны с партией — иногда за шесть месяцев до выборов. Учитывая, скольких людей это исключает, не нарушает ли это положение о равной защите ?

А во-вторых, я читал контраргумент о том, что избиратели могут свободно зарегистрироваться в партии до первичных выборов (впрочем, иногда не менее чем за полгода!), но не нарушает ли это требование свободу ассоциация, которая должна имплицитно предоставлять свободу не объединяться?

Есть ли другие конституционные проблемы с закрытыми, финансируемыми налогоплательщиками выборами, которые я пропустил?

Как могут закрытые, финансируемые налогоплательщиками первичные выборы, которые фактически направляют миллионы долларов налогоплательщиков партиям, которые получают исключительную выгоду, быть конституционными?

Можете ли вы привести пример штата или муниципалитета, в котором голосование зарегистрированных независимых лиц считается преступлением?
@TED ​​из комментария к ответу на связанный вопрос: «Флорида, Раздел IX, Глава 104, либо 104.011, 104.041, либо 104.16, в зависимости от фактических обстоятельств того, как было подано голосование (ложная присяга; предоставление ложной регистрационной информации избирателя, мошенничество в связь с решающим голосом, подделка бюллетеня для голосования соответственно). ) "
@TED ​​Флорида также является закрытым первичным штатом, поэтому зарегистрированный независимый избиратель во Флориде, пытающийся проголосовать на партийных первичных выборах, вероятно, нарушит закон, на который только что ссылался @ notstoreboughtdirt. Но ИАНАЛ. Если в других закрытых первичных штатах нет подобных законов, они, безусловно, разрешают партиям исключать независимых из голосования, если не требуют от них исключать независимых. Все это похоже на нарушение прав независимых избирателей.
@JDoe Праймериз никак не определены в Конституции. Избиратели на праймериз не имеют особых прав. Как указал Ави, Верховный суд вынес решение против дискриминации по признаку расы, но расовая дискриминация защищена федеральным законом и была бы незаконной даже вне праймериз.
В Колорадо подавляющее большинство партийных первичных кандидатов осуществляется путем закрытого собрания, проводимого за счет частной партии (как бывший окружной казначей политической партии, я знаю, что выписывал чеки). И голосование открытое, а не тайное.
Но так голосование не работает. Вы идете на свой избирательный участок, они смотрят вашу регистрацию в книге и дают вам бюллетень, который соответствует вашей партийной принадлежности. Вы все равно не сможете проголосовать без бюллетеня.
@TED ​​И если я буду независимым избирателем на закрытых предварительных выборах, мой бюллетень не позволит мне голосовать ни в одной партийной гонке. Как вы думаете, что произойдет, если я захочу воспользоваться своим правом голоса и откажусь уйти, пока мне не дадут бюллетень с кандидатами на эту гонку? Если партии частные, то почему государство оплачивает их выборы и управляет ими? Если выборы публичные, почему мне не разрешено голосовать? Как государство может оправдать наличие и того, и другого?
@JDoe Я думаю, вы зашли дальше того момента, когда просто задаете вопрос; теперь вы пытаетесь привести аргумент. Я и, вероятно, другие здесь согласны с тем, что праймериз, проводимые государством, следует рассматривать как действие штата для целей конституционного анализа. Но когда дело доходит до партийных ограничений на первичное голосование, это не так. Это может быть нежелательным или даже абсурдным результатом, но таково состояние закона.
@JDoe - «Как вы думаете, что произойдет, если я захочу воспользоваться своим правом голоса и откажусь уйти, пока мне не дадут бюллетень с кандидатами на эту гонку?» Что, я думаю, произойдет, так это то, что вы будете сидеть там, пока они не закроют избирательный участок и работники избирательного участка не увезут оборудование и бюллетени. Если вы откажетесь уехать тогда, я полагаю, вас могут арестовать за бродяжничество или незаконное проникновение (и то, и другое совершенно конституционно, за что следует арестовывать).

Ответы (1)

Как вы указали, партии являются частными организациями и поэтому не связаны конституционными ограничениями. Это правда, что партийные праймериз, как правило, финансируются и управляются государством, но суды не всегда считали это достаточной связью действий государства для установления конституционных ограничений.

В целом Конституция применяется только к государственным субъектам. Этот принцип называется доктриной действия государства. См., например, Hudgens v. National Labour Relations Board , 424 US 507 (1976). Однако существуют некоторые ситуации, в которых конституционные ограничения могут применяться к частным организациям. Если частная организация выполняет функцию, которую традиционно выполняло только правительство, Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946), или если имеется достаточная поддержка со стороны государства, чтобы государство считалось совместным участником этого предприятия, Burton v. Управление парковки Уилмингтона , 365 US 715(1961), то даже от частной организации можно потребовать соблюдения конституционных прав.

Первичные выборы, казалось бы, удовлетворяют обоим условиям принятия мер государством. И действительно, в некоторых случаях Верховный суд постановил, что партийные праймериз нарушили положение о равной защите. В делах Смит против Олрайта , 321 US 649 (1944) и Терри против Адамса , 345 US 461 (1953) Верховный суд постановил, что Техас не может проводить или полагаться на первичные выборы, запрещающие чернокожим голосовать.

Однако в других делах, в том числе в делах, наиболее важных для партийных ограничений на первичное участие, Верховный суд защищал независимость политических партий. В деле Демократическая партия Калифорнии против Джонса , 530 US 567 (2000) Верховный суд отменил закон Калифорнии, требующий от партий открывать свои предварительные выборы для избирателей независимо от их партийной регистрации. Верховный суд постановил, что это нарушает права сторон на свободу объединения в соответствии с Первой поправкой.

Случаи здесь, по общему признанию, были менее чем последовательными. И есть разумные аргументы в пользу того, что первичные выборы следует рассматривать как действие государства и, следовательно, на них распространяются конституционные ограничения. Но в самых последних и конкретных делах Верховного суда по этому вопросу подчеркивается независимость политических партий как частных организаций. Таким образом, государства имеют ограниченные полномочия по введению правил в отношении партийных праймериз, а партии сохраняют за собой право на дискриминацию способами, на которые само государство не могло бы.

Почему закрытые праймериз, финансируемые налогоплательщиками, являются конституционными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v