Потеряю ли я что-нибудь при конвертации в DNG?

Я хотел бы преобразовать все мои файлы ARW (Sony) в DNG по нескольким причинам, но единственное, что удерживает меня от этого, — это страх потерять полезные метаданные во время преобразования. Я знаю, что сам образ полностью безопасен во время конвертации, но как насчет фирменных заметок производителя? Эти тоже останутся? И даже если они есть, действительно ли они полезны и могут ли они использоваться чем-то другим, кроме собственного конвертера RAW от Sony?

PS Я использую Ubuntu, поэтому я бы предпочел использовать DNG-конвертер KipiPlugins, потому что, насколько я понимаю, он делает все то же, что и конвертер Adobe, но если я ошибаюсь, я могу использовать вместо него Adobe.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Похоже, LensID переносится! С файлами ARW и DNG, преобразованными встроенным конвертером Kipiplugins, информация сохраняется как «Exif.Sony.0x___». Официальный конвертер Adobe перемещает информацию в поля XMP с более логичными именами, такие как «LensID» и «Lens».

Теперь, когда я понял это, я думаю, что мог бы использовать официальный конвертер Adobe, просто потому, что я предпочитаю, как он реорганизует данные Exif.

Я не полностью убежден, хотя, и я хотел бы услышать, как другие берут на себя все это.

Почему бы просто не попробовать это на копии одного из необработанных файлов?
Это не ответит на его вопросы, поскольку (отсутствующие/дополнительные) метаданные имеют тенденцию быть невидимыми, пока не будут просмотрены с помощью правильной программы :)
Почему вы вообще захотели перейти на DNG?
@Leonidas - Предположительно, ему есть что посмотреть в EXIF, иначе ему было бы все равно ... :)
Я только что посмотрел файл ARW и EXIF ​​файла DNG, и оба они имеют одинаковые поля «Exif.Sony.0x____» с одинаковыми данными. Означает ли это, что все переносится или просто мое представление Exif не видит проприетарный материал Exif?
Кроме того, если только конвертер Sony Raw может видеть или использовать информацию, действительно ли стоит ее хранить?
@Rowland Shaw Извините, что не ответил раньше. Моя основная причина для конвертера заключается в поддержке DNG метаданных XMP. Я бы хотел, чтобы все мои теги и комментарии привязывались к самим файлам, а не к базе данных digiKam. Кроме того, если я решу не вставлять исходный файл, размер файла значительно уменьшится.
Помимо некоторого EXIF, вы действительно теряете какие-либо детали изображения в файле DNG (по сравнению с собственным файлом RAW от canon)?

Ответы (4)

Ваш ответ можно найти на этом форуме , но суть в том, что вы потеряете некоторую информацию EXIF, в частности идентификатор объектива, но нормальный EXIF ​​​​будет там (IE, диафрагма, фокусное расстояние, время экспозиции, срабатывание вспышки).

Я только что посмотрел файл ARW и EXIF ​​файла DNG, и оба они имеют одинаковые поля «Exif.Sony.0x____» с одинаковыми данными. Означает ли это, что все переносится или просто мое представление Exif не видит проприетарный материал Exif?
Этот ответ был бы намного лучше, если бы вы не «просто» ссылались на форум, который может исчезнуть.
Это не «просто» ссылка, я включаю ключевые моменты из ссылки. Так уж получилось, что там не так много, но можно прочитать форму, если вас интересуют более подробные сведения, чем я включил.
Я проголосовал за этот ответ, потому что обсуждение в связанной ветке противоречит очень краткому резюме в этом ответе. Это неверно и не соответствует связанной ветке или редактированию в вопросе ОП. Идентификатор объектива переносится в файл DNG. Как сказал другой комментатор, ответ был бы намного лучше, если бы он действительно отвечал на вопрос, а не указывал на обсуждение, где вы должны сделать вывод из нескольких противоречивых сообщений на этом форуме.

DNG может быть довольно сложным зверем. Формат файла похож на TIFF в том смысле, что это не сам формат изображения, а скорее контейнер. «Обычное» изображение DNG будет хранить метаданные, основное изображение в формате TIFF и, возможно, уменьшенное изображение. В зависимости от того, как DNG используется той или иной программой, реальность может отличаться. Исходные данные изображения RAW можно хранить в исходном формате внутри DNG и включать сопроводительный файл XMP в качестве другого файла в контейнер DNG. Некоторые программы сохраняют исходный файл RAW, версию TIFF и миниатюру JPEG вместе с некоторыми метаданными.

История не особенно проста, когда дело доходит до DNG. Вообще говоря, в целях совместимости изображения DNG хранят первичные данные изображения в формате TIFF. Как таковые, они не являются настоящими изображениями RAW, поскольку данные исходного изображения должны быть обработаны для создания общего взаимозаменяемого формата в TIFF. Некоторые камеры в наши дни выводят данные своих датчиков непосредственно в формат DNG, и такие производители предпочитают называть этот «настоящим» необработанным форматом, но простой факт заключается в том, что их необработанные данные датчика все еще должны быть преобразованы в формат RGB, который может быть используется различными программами редактирования изображений.

Если вам нужны преимущества RAW, вам нужно использовать собственный формат RAW вашей камеры. Ключевое различие между изображениями RAW и их аналогами RGB заключается в данных пикселей ... изображение RAW содержит данные пикселей массива датчиков Байера, а не данные триплетов RGB экрана компьютера. Пиксели датчика Байера и пиксели экрана компьютера — это не одно и то же, и их следует рассматривать как разные типы информации для обеспечения максимального качества при обработке цифровых фотографий.

На самом деле, это TIFF/EP, который специфичен для необработанных данных и включает информацию о цветном фильтре (фильтре Байера) для интерпретации информации. Он отличается от TIFF тем, что это стандарт ISO, а не администрируемый Adobe. Итак, я не уверен, что последнее утверждение во втором абзаце полностью верно, DNG должен содержать необработанные данные датчика. В любом случае, как стрелок Pentax, я могу выбрать либо DNG, либо PEF, поэтому я выбрал DNG, и на сегодняшний день ни один стрелок Pentax, о котором я знаю, не смог показать значимую разницу в результате между двумя, кроме DNG. поддерживается более широко.
Из того, что я читал, DNG поддерживает TIFF/EP, однако с несколько ограниченной емкостью. Каждый раз, когда я читал о DNG и TIFF/EP, всегда появлялось предложение catch, из-за которого казалось, что DNG не полностью поддерживает все, что делает TIFF/EP. Даже если предположить, что DNG полностью поддерживает все форматы TIFF/EP, остается тот простой факт, что информация массива Байера должна быть преобразована в структуру и типы данных TIFF/EP, а не в исходную структуру. Единственный способ действительно, действительно получить данные «RAW» — это использовать данные «RAW»… прямо, необработанные, прямо с сенсора.
Спецификация находится здесь: adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf, и один из наиболее интересных аспектов заключается в том, что в DNG есть раздел для конвертированных необработанных форматов, которые должны храниться в сжатом виде в новом файле DNG. В любом случае, DNG основан на TIFF/EP, на самом деле это не TIFF/EP, поэтому я считаю, что DNG получает необработанные данные с датчика, а не преобразует их для хранения TIFF.

RAW есть RAW. Если вы конвертируете его во что-то еще, это уже не RAW. Конечно, у вас больше битовая глубина, чем при преобразовании в 8-битный формат, и у вас еще нет изображения (не все цветовые каналы присутствуют во всех пикселях), но если вы действительно хотите сохранить свои оригиналы, вам следует сохранить оригиналы. Извините, если это противоречит общепринятым знаниям, но по-другому и быть не может.

Многие приветствовали DNG как второе пришествие, хотя на самом деле это просто еще один проприетарный формат файла. Он принадлежит Adobe, а не производителю камеры. Единственным реальным преимуществом является то, что это публично задокументировано.

Минусов много, потому что он снят с камеры. Конечно, он может (но на самом деле это не так) содержать все данные с сенсора камеры, но он знает, как работает камера. В нем есть информация об основных цветах и ​​специальных полях заголовка, чтобы сказать, соответствует ли датчик выравниванию пикселей в стиле Fuji (пиксели не расположены в сетке), но представьте себе все настоящие и будущие возможности. Камера сама знает, как устроены пиксели, как они реагируют на свет (некоторые могут быть более или менее чувствительными в зависимости от их положения, некоторые могут быть горячими/мертвыми и т. д.).

Честно говоря, я бы предпочел, чтобы камеры создавали сжатое без потерь изображение с высокой битовой глубиной (скажем, 16-битный PNG) в камере, чем что-либо еще. Выходные данные могли бы однозначно интерпретироваться везде и обрабатываться со всем, что камера знает о себе.

DNG — это необработанный формат, стандарт TIFF/EP, на котором он основан, специфичен для захвата необработанных изображений.
@John - Так говорит пропаганда ;) Ну да, конкретно. Вот почему он не включает все цветовые каналы в каждом пикселе, но все намного сложнее. Процесс создания изображения включает в себя данные и процесс. DNG — это способ хранения этих данных и определяет процесс (он должен, иначе его нельзя было бы просмотреть), но, будучи стандартным для большинства камер (DNG делает исключение для Fuji SuperCCD), данные должны быть либо обработаны, чтобы быть совместимыми с процесса или страдать от исключения того, что требует камера, что отличается от процесса.
Я понимаю, что это трудно объяснить, поэтому давайте попробуем пример: представьте, что датчик камеры менее чувствителен к краю датчика, что происходит в DNG? Вариант 1. Данные RAW точно считываются с датчика, что приводит к тому, что изображение выглядит темным по краям в средствах просмотра DNG. Вариант 2) Данные RAW корректируются с учетом спада и сохраняются в файле DNG. В этом случае файл выглядит нормально, но у вас нет исходных данных в чистом виде. Большинство камер делают последнее, потому что есть вещи, которые зависят от этой конкретной камеры (не от модели, ТАКОЙ конкретной камеры), например, горячие/битые пиксели.
@Itai - Это не совсем так, я связал стандарт DNG выше. Я думаю, что существует много дезинформации о DNG, но Adobe предоставила спецификацию и исходный код SDK в свободном доступе без каких-либо ограничений, поэтому, если это что-то меньшее, чем необработанное, это можно установить. Кстати, большинство проприетарных необработанных форматов основаны на TIFF.
@John - Действительно, установлено, что DNG меньше, чем RAW. Пожалуйста, внимательно прочитайте мой ответ и комментарии. Текущая версия DNG может хранить RAW-данные с любого датчика, я согласен. Однако этого недостаточно, поскольку данные отделяются от процесса понимания этих данных. Поставщики должны либо предоставлять данные, которые будут правильно интерпретированы считывателями DNG путем преобразования данных RAW, ЛИБО предоставлять данные RAW и сталкиваться с несогласованным выводом, в том числе от камеры к камере из-за коррекции датчиков, встроенных в камеры в рамках процесса контроля качества.
@ Itai - Да, я просто не согласен с утверждением. Вот очень полный набор информации о DNG: barrypearson.co.uk/articles/dng В двух словах, DNG позволяет конвертировать конкретные данные камеры, хотя не все читатели DNG могут использовать их (обычно ACR) и поэтому вернемся к определенным формам значений по умолчанию. Это, например, позволило мне использовать ACR с K-5 до того, как Adobe выпустила обновление, напрямую поддерживающее мою камеру.
@John - В этом и заключается проблема: DNG может содержать что угодно в зависимости от его способности развиваться, но кто-то должен постоянно обновлять процесс (также известный как программное обеспечение), чтобы обеспечить правильную интерпретацию. Производители камер делают это со своими собственными форматами RAW, но могут делать это в своем собственном темпе, не представляя комитету, как будет работать их следующая камера.
@Itai — DNGprivateData позволяет поставщикам делать это без изменений спецификации DNG.
@John - Это действительно не имеет значения, потому что процесс не меняется из-за того, что помещается в личные данные. Если камера поместит туда, что у нее треугольные пиксели или даже худшая дополнительная дата на пиксель (скажем, информация о переполнении, базовый уровень и т. д.), никто об этом не узнает, и все просмотрщики DNG покажут не то! Вот почему им пришлось поставить дополнительные поля для Fuji, и они должны будут продолжать это делать. Частные данные обслуживают только собственное программное обеспечение поставщика, потому что никто не знает, что с ними делать.
@Itai - всегда есть исключения, но утверждать, что DNG что-то теряет в подавляющем большинстве случаев, неискренне, это не так. Не идеально, заметьте, но и сумасшедшая россыпь необработанных форматов тоже вряд ли идеальна. Некоторые из нас предпочли бы не обновлять программное обеспечение каждый раз, когда покупаем камеру.
@John - Мы фактически отошли от исходного вопроса. Что происходит, так это то, что, поскольку производители не могут контролировать процесс и по-прежнему хотят, чтобы средства просмотра DNG показывали правильные вещи, они фактически преобразуют внутренний RAW в версию RAW DNG, которая предназначена для удовлетворения того, как работают средства просмотра DNG. Таким образом, преобразование в DNG может быть операцией с потерями и только потому, что некоторые преобразователи решают не включать определенные метаданные, а потому, что даже данные пикселей могут быть изменены с учетом особенностей камеры.
В любом случае, моя исходная точка зрения заключается в том, что DNG является необработанным, поэтому преобразование в него не является преобразованием из необработанного, и, что более важно, DNG также может содержать исходный необработанный файл, так что вы вообще ничего не теряете в процессе, но у вас есть архивный формат, у которого больше шансов выжить с течением времени.
@Itai - в ACR нет потерь. В любом случае, стандартизируя определенные фрагменты информации, вы потенциально превращаете неотображаемое во что-то, что можно отобразить, а затем, при необходимости, скорректировать. Но да, мы ушли от первоначального вопроса, хотя, тем не менее, хорошая дискуссия.
DNG достаточно хорош, потому что это единственный формат «RAW» для среднего формата SLR Leica S2 за 30 тысяч долларов (и, безусловно, профессионального уровня) SLR (а также цифровой Ms, который, я признаю, можно рассматривать как блестящие игрушки для больших мальчиков. ). Проблемы с DNG заключаются в отдельных реализациях, а не в самом формате.
@stan - это означает только то, что Leica решила использовать формат таким образом, который соответствует процессу интерпретации, подразумеваемому DNG. Вполне возможно, и это случалось в прошлом с Fuji (DNG имеет дополнительные поля для запуска другого процесса для Fuji SuperCCD), что камера выдает выходные данные, которые не могут быть правильно интерпретированы подразумеваемым процессом DNG. Производители часто обходят это путем преобразования своего внутреннего представления RAW в представление, которое соответствует способу интерпретации DNG.
В Leica DNG не хватает данных по сравнению с любым другим RAW (и они используют полные 16 бит глубины цвета на канал, а не 12 или 14). DNG ни в коем случае не является ограниченным форматом (ну, за исключением всей этой 16-битной глубины цвета — его потребуется пересмотреть, если кто-то решит перейти на 24 бита на канал) — его сломанные и короткозамкнутые реализации, которые показать проблемы.
@stan - Ты упрощаешь. Возможно, потребуется длинный пост в блоге ;) Пример: в идеальном сенсоре каждый фотосайт расположен в идеальной сетке, и все они имеют одинаковую чувствительность. Это идеально подходит для определения DNG. После тестирования Фабрика понимает, что есть несколько фотосайтов, менее чувствительных к свету. Вместо замены датчика они настраивают прошивку в камере, чтобы компенсировать это, просто повышая уровни считывания при выводе DNG. Если бы они этого не сделали, DNG выглядели бы странно. Таким образом, у вас больше нет точных данных RAW.
В DNG также есть место для этого, наряду с данными изображения с вычитанием шума, настройками CB, не внесенными в необработанные данные датчика, и всем остальным, что входит в чей-либо формат изображения RAW. Не позволяйте неработающим или короткозамкнутым реализациям омрачить ваше суждение — полная спецификация DNG — это полный пакет.
Я знаком со спецификацией, есть много места для добавления, но правильное чтение файлов с личными данными почти невозможно, кроме как с помощью специального программного обеспечения, которое знает, как их интерпретировать. Вот почему чаще делается подтасовка данных пикселей, а не их использование.
Затем возникает вопрос о конструкции датчика. Некоторые датчики устроены совершенно по-другому и будут давать данные, которые не могут быть правильно интерпретированы тем же процессом, что и другие DNG. Вот почему существуют поля для SuperCCD, в которых используются восьмиугольные датчики, не выстроенные в сетку. Затем у вас есть сорт SR, который использует два типа фотосайтов или получает два образца на фотосайты (в зависимости от поколения). Датчики EXR также могут считывать половину своих пикселей во время экспозиции. Если вы поместите эти данные в DNG без компенсации, их прочитает только проприетарное программное обеспечение!
@Itai, ваш аргумент в основном состоит в том, что производители камер лучше всего могут интерпретировать данные датчика RAW, и что DNG вводит другое преобразование, которое может или не может помешать получению точного изображения? Можете ли вы указать пример изображения, где это очевидно, или ваше более гипотетическое положение? (Мне это интересно, потому что я избегал DNG по той же основной причине.) И наоборот, в каких случаях DNG может быть лучше, чем RAW?
Судя по длине этой ветки, у меня возникли проблемы с объяснением. Суть в том, что даже программное обеспечение DNG необходимо обновлять для поддержки каждой камеры, потому что они должны иметь возможность интерпретировать данные, помещенные в DNG, относительно их происхождения. Существует много общих вещей, но как только данные потребуются сверх этого, вам понадобится новое программное обеспечение DNG. Все это маскирует проблемы с декодированием RAW, говоря, что формат DNG является универсальным , поэтому нет необходимости в проприетарном программном обеспечении. Я не вижу случая, когда DNG может быть лучше.

Преобразование файла изображения из необработанного формата производителя в .dng удалит всю информацию в разделе заметок производителя данных EXIF. Поскольку все продукты Adobe с самого начала игнорируют примечания производителя, если вы используете только продукты Adobe, вы не увидите разницы в этом отношении.

Есть и другие вещи, которые также удаляются при преобразовании. Например, данные замаскированных пикселей, используемые для определения черной точки, не переносятся в файл .dng. Вместо этого точка черного вычисляется и «запекается» в процессе преобразования. Как и в случае со всеми преобразователями необработанных данных, которые не используют собственные проприетарные и часто зашифрованные алгоритмы производителей, нет гарантии, что преобразование сторонним программным обеспечением будет таким же, как преобразования, использующие алгоритмы производителя.

Поскольку каждая конструкция датчика отличается, выходной сигнал датчика необходимо интерпретировать на основе конструкции этого датчика. По мере выпуска новых камер с датчиками новой конструкции необходимо вносить обновления в преобразователь DNG, чтобы правильно преобразовывать выходные данные нового датчика. Например, не все маски Байера используют одни и те же цвета для каждого из фильтров R, G и B. Некоторые, такие как более новые разработки Fuji, даже изменяют шаблон, в котором пиксели отфильтровываются R, G и B. Без конкретной информации об уникальном дизайне сенсора преобразователь будет неправильно интерпретировать данные с сенсора.

Потеряю ли я что-нибудь при конвертации в DNG?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v