Поверхность, преломляющая все лучи в одну точку

Я пытаюсь найти уравнение для границы раздела, разделяющей две оптически разные среды, которые будут фокусировать все лучи, исходящие из точки B (b, 0) в среде 2 ( мю =m) в одну точку A(a,0) в среде 1 ( мю =n) по принципу наименьшего времени.

Я нашел уравнение для времени, которое требуется лучам, чтобы достичь от B до A,

( н с ) ( ( Икс а ) 2 + у 2 ) + ( м с ) ( ( Икс б ) 2 + у 2 )

Теперь, согласно POLT, это выражение должно быть равно чему-то, что не зависит от координат точки (т. е. x и y), поскольку оно должно быть равным для всех точек на границе раздела, чтобы свет следовал по этим путям.

Теперь я в значительной степени застрял в поиске уравнения, связывающего y с x для поверхности. Я попытался продифференцировать это уравнение и установить его равным нулю, поскольку другая сторона не зависит от x и является константой, но это стало слишком сложным для решения.

Мне нужна помощь в решении этого уравнения для y (x)

Следующее изображение представляет собой произвольную визуализацию такого интерфейса (m>n)

График интерфейса

Можете ли вы включить рисунок проблемы с обозначенными точками и осями? Обратите внимание, что время не может быть независимым от положения двух точек B и A. Скорее, оно должно быть независимым от точки, в которой луч пересекает границу раздела. Другими словами, представьте форму интерфейса как функцию, например, x' и y', и покажите, что время не зависит от x'.
Да, это то, что я имею в виду. Точки имеют координаты (a, 0) и (b, 0), а координаты произвольной точки на поверхности равны (x, y), и, таким образом, когда я говорю, что не зависит от xi, я имею в виду, что он не зависит от того, где луч пересекает поверхность! Я знаю, что ответ будет зависеть от a и b.
То, что вы пытаетесь сделать, это показать, что формула производителя линз действительна для изогнутой поверхности. Икс 2 + у 2 "=" р 2 где р это радиус поверхности.
@Farcher Я не понимаю, что вы пытаетесь сказать. Уравнение, которое я получил для времени, было делением расстояний в соответствующих средах на соответствующую скорость света. Я использовал простую формулу расстояния, чтобы найти расстояние.
Вы пытаетесь заставить все лучи, выходящие из источника, Б точно в то же время (т.е. прибыть в фазе), чтобы достичь точки А . Если вы погуглите что-то вроде «Уравнение линзы Ферма», вы получите такие сайты, как physics.ohio-state.edu/~wilkins/optics/Lectures/Fermat.html , где предполагается, что поверхность сферическая, и получено уравнение линзы.
@Farcher Хорошо, спасибо! Но тогда мой подход неверен? Или другой способ, который приведет к получению того же ответа? Я черпал вдохновение из лекций Фейнмана по физике, том 1, главы о геометрической оптике feynmanlectures.caltech.edu/I_27.html . В ней он говорит, что ответом на эту проблему является сложная кривая четвертой степени, поэтому я скептически отношусь к сферической поверхностное предположение
Время, необходимое для этого, можно вычислить для y = 0. Помогает ли это?
... И интерфейс должен быть как непрерывным, так и подчиняться закону преломления, поэтому для любых заданных x, y угол падения - это вектор падающего луча к нормали на первой производной интерфейса- уравнение. Так что это еще одно ограничение.
@bukwyrm Как вы предлагаете вычислить время, необходимое для y = 0, не зная точки пересечения x? Потому что, чтобы получить точку пересечения x, нам нужно было бы подставить y=0 в уравнение и приравнять его к чему-то, что является временем самого путешествия! Что касается вашего следующего предложения, я думаю, что законы преломления Снелла, на которые вы здесь ссылаетесь, фактически являются следствием принципа наименьшего времени, и, уже учитывая POLT, добавление законов преломления в качестве ограничения вряд ли будет иметь значение. .
@ Rutwik: такая поверхность должна быть для каждого x при y = 0, поэтому мы просто выберем одну.
@bukwyrm Да, это то, что Роджер предложил в своем ответе. Это, безусловно, может сработать.

Ответы (2)

введите описание изображения здесь

Замкнутая кривая для значений параметров, как показано на рисунке.

введите описание изображения здесь

Не все кривые для различных значений к соответствуют приемлемым решениям. На втором рисунке выше синие кривые приемлемы, но зеленые кривые должны быть отклонены как «толкающие» точки. А в среду 2.


Доказательство того, что принятые кривые подчиняются закону Снеллиуса:

н 1 ( Икс а ) 2 + у 2 + н 2 ( Икс б ) 2 + у 2 "=" к "=" с т А Б "=" постоянный
г [ н 1 ( Икс а ) 2 + у 2 + н 2 ( Икс б ) 2 + у 2 ] "=" г к "=" 0
н 1 [ ( Икс а ) ( Икс а ) 2 + у 2 г Икс + у ( Икс а ) 2 + у 2 г у ] + н 2 [ ( Икс б ) ( Икс б ) 2 + у 2 г Икс + у ( Икс б ) 2 + у 2 г у ] "=" 0
"=" "=" "=" "=" "=" "=" ================================================= "="
н 1 [ ( Икс а ) ( Икс а ) 2 + у 2 + у ( Икс а ) 2 + у 2 г у г Икс ] + н 2 [ ( Икс б ) ( Икс б ) 2 + у 2 + у ( Икс б ) 2 + у 2 г у г Икс ] "=" 0
н 1 ( потому что ю 1 + грех ю 1 загар ф ) + н 2 ( потому что ю 2 + грех ю 2 загар ф ) "=" 0
н 1 ( потому что ю 1 потому что ф + грех ю 1 грех ф ) н 2 ( потому что ю 2 потому что ф грех ю 2 грех ф ) "=" 0
н 1 потому что ( ф ю 1 ) н 2 потому что ( ф + ю 2 ) "=" 0
н 1 грех [ π 2 ( ф ю 1 ) ] θ 1 н 2 грех [ π 2 ( ф + ю 2 ) ] θ 2 "=" 0
то есть
н 1 грех θ 1 "=" н 2 грех θ 2 (закон Снелла)

введите описание изображения здесь

================================================= "="

введите описание изображения здесь

Я установил ограничение, согласно которому кривая должна проходить через некоторую произвольную точку (p, q), приравнял эти два уравнения и получил точно такую ​​же кривую, которая, я думаю, очень похожа на введение параметра k
@Rutwik Я надеюсь, что немного помог вам, но на самом деле я должен извиниться перед RogerJBarlow, который дает сейчас и даст в будущем удивительные ответы. Нам всем нужен его опыт.
Да, я имею в виду его никакого неуважения тоже! Я принял ваш ответ только потому, что нашел его немного лучше.
На графике закона Бснелля синяя кривая горизонтальна где-то между x=10 и 11. Так как эта точка намного ближе к B, чем к A, отражение не может быть реализовано, а поскольку она горизонтальна при y!=0, она не может иметь касательную от A. Что происходит со светом там (и, возможно, с другими точками вдоль кривой ( с чего они начинаются?))?
@bukwyrm Синяя замкнутая кривая является математической. Он разделен на две части. Одна открытая часть слева определяется двумя ее касательными из A ( ю 1 м а Икс ), на котором у нас есть преломление, и вторая открытая часть справа, на которую невозможно попасть лучу света из А.
Из какого инструмента эти графики? Мне любопытны некоторые аспекты (например, что точки касания делают со всеми другими кривыми (например, какая кривая обеспечивает максимальное распространение лучей от A до B), но многие другие, и мне интересно, какой инструмент с графическим интерфейсом для решения этих вопросов - Geogebra?
@bukwyrm Точно, GeoGebra. У него есть мощная команда: The ImplicitCurve. Посмотрите изображение, загруженное для вас здесь GeoGebra-ImplicitCurve

Возьмите свое выражение и приравняйте его к некоторой константе С . Подровняйте обе стороны, чтобы получить

( н с ) 2 ( ( Икс а ) 2 + у 2 ) + ( м с ) 2 ( ( Икс б ) 2 + у 2 ) + 2 ( н м с 2 ) 2 ( ( Икс а ) 2 + у 2 ) ( ( Икс б ) 2 + у 2 ) "=" С 2
Переставить
( н с ) 2 ( ( Икс а ) 2 + у 2 ) + ( м с ) 2 ( ( Икс б ) 2 + у 2 ) С 2 "=" 2 ( н м с 2 ) 2 ( ( Икс а ) 2 + у 2 ) ( ( Икс б ) 2 + у 2 )
Снова возведите в квадрат обе стороны, чтобы избавиться от всех знаков квадратного корня и собрать термины. Я позволю тебе сделать тяжелую работу. Технически это квартика, но есть термины в у 4 , у 2 и у 0 так что это на самом деле дает вам квадратное уравнение для у 2 с точки зрения Икс , н , м , а , б и С , это то, что вы хотите. Затем у "=" ± у 2 что дает вам очевидную симметрию формы относительно у "=" 0 ось.

Решение не единственное, оно зависит от С . Вы можете выбрать точку, в которой кривая пересекает ось.

Да, я думал решить это таким образом раньше. Но, как вы сказали, это вводит в уравнение ненужную константу. Неужели нет другого пути решения? Возможно, тот, который не требует введения константы C?
Это не является ненужным. Кривая, которую вы ищете, не уникальна. Вы должны как-то сломать двусмысленность.
Оооо понял спасибо! Кроме того, есть ли какой-либо определенный способ заранее сказать, будет ли данная кривая уникальной или нет?