Правительство прерывает прием биткойнов. Является ли это возможным?

Я думал об очень конкретном сценарии: предположим, у нас есть новая организация, назовем ее «WikiLeaks2», которая получает пожертвования в основном в виде биткойнов. Предположим, что национальное правительство пытается закрыть его, прервав прием средств, поэтому они устанавливают несколько майнеров с измененным кодом, чтобы они проверяли каждую транзакцию по списку биткойн-адресов, занесенных в черный список (среди них адрес WikiLeaks2). и автоматически отклонять транзакцию, поступающую на/с этих адресов.

Давайте предположим, что это правительство успешно установило кротов глубоко внутри организации, так что любой новый адрес приема известен его агентам через несколько минут. Потребуется ли им контролировать 51% мощности майнинга, чтобы сделать невозможным отправку средств в такую ​​организацию, или нарушение будет возможно с меньшим процентом?

Напрашивается вопрос: кто подтверждает правильность принятия/отклонения транзакции, сделанной майнерами? Т.е. кто валидирует валидаторов?

Правительство может внести в черный список несколько адресов и попросить майнеров, PSP и банки (?) не обрабатывать транзакции с/на эти адреса (?).

Ответы (2)

Должны ли они контролировать 51% мощности майнинга, чтобы сделать невозможным отправку средств в такую ​​организацию?

  • Если у вас меньше половины мощности майнинга:
    вы контролируете, какие транзакции входят в блоки, которые вы добываете. Вы определенно можете замедлить выплаты WikiLeaks2. Тем не менее, вы не можете запретить платежи выходить навсегда. Другие майнеры посмотрят на транзакции WikiLeaks2, не увидят в них ничего плохого и включат в свои блоки. Вы не можете провести атаку 51%, потому что честные узлы, работая вместе, просто одолеют вас.
  • Если у вас больше половины мощности майнинга: (51%)
    теперь вы можете запретить всем остальным получать блоки. Это означает, что вы можете запретить транзакциям, которые вам не нравятся, получать подтверждения навсегда.

Напрашивается вопрос: кто подтверждает правильность принятия/отклонения транзакции, сделанной майнерами? Т.е. кто валидирует валидаторов?

За определенные сетевые правила никогда не голосуют . Например, транзакции должны быть подписаны, блок должен иметь действительную временную метку, вы не можете потратить больше биткойнов, чем у вас есть, и тому подобное.

Биткоин-майнеры голосуют за то, что должно быть в этом глобальном, совместно используемом, упорядоченном списке транзакций.

Согласно комментарию Дэвида Шварца к другому ответу, даже с 51% недобросовестный майнер может принудительно получить все вознаграждения за майнинг. После его объяснения, почему это так, я думаю, то же самое можно сказать и об этом случае: имея всего 51% хеш-мощности, правительство может эффективно отклонить любую транзакцию в/из определенного списка адресов, если они захотят это сделать. так что цепочки блоков, которые они могли бы майнить без этих транзакций, в долгосрочной перспективе всегда были бы больше, чем те, которые были бы с ними. Я правильно это понял?
Вы правильно понимаете. Я отредактировал свой ответ, чтобы сделать его более понятным.

Напрашивается вопрос: кто подтверждает правильность принятия/отклонения транзакции, сделанной майнерами? Т.е. кто валидирует валидаторов?

Насколько я понимаю, майнер похож на губку для транзакций, которая поглощает все транзакции, которые может найти ближе всего к ней, в поисках подходящего хэша. Я подозреваю, что майнер может написать программное обеспечение для отклонения транзакций по списку адресов. А затем, следуя логике, разработайте линию ASIC, чтобы получить достаточную хеш-мощность, чтобы гарантировать, что они обрабатывают большинство блоков, тем самым увеличивая время оборота для одобрения транзакций на wikileaks.

Хотя на бумаге это кажется хорошим вектором атаки, wikileaks может внедрить программное обеспечение для создания нового адреса для каждого пожертвования, что сделает черный список невозможным на практике. Кроме того, эту атаку будет чрезвычайно легко обнаружить. Чтобы надежно замедлить транзакции настолько, чтобы оправдать потраченное время, правительству пришлось бы контролировать гораздо более 51% общей хеш-мощности.

Исправлено Дэвидом, 51% будет достаточно.

Им не нужно будет контролировать более 51%. С 51% они могут гарантировать, что никакие транзакции, которые они не одобряют, никогда не попадут в цепочку блоков, и они могут получить вознаграждение за каждый отдельный блок. Все, что они делают, это только мое после их собственных блоков. Их цепочка будет длиннее, чем у всех остальных, вместе взятых.
Почему я не могу добавить их в блокчейн? Монета, слегка смещенная к орлу, все равно время от времени выбрасывает решку.
Можно, на несколько минут. Но поскольку они контролируют 51% майнинга и не будут строиться на вашем блоке, в конечном итоге они создадут более длинную цепочку, не включающую ваш блок. Любой, кто полагался на транзакцию в вашем блоке, был бы дураком и вскоре расстался бы со своими деньгами. И поскольку вы никогда не получите награду за блок, зачем вам беспокоиться?
Это действительно имеет большой смысл. Это похоже на задачу случайного блуждания со слишком большим количеством неуместных шагов.
Я думал, что майнеры имеют некоторый контроль над тем, какие транзакции они включают — некоторые, например, не беспокоятся о включении транзакций менее чем за 1 биткойн, например, вместо того, чтобы пассивно принимать все (действительные) транзакции, отправленные им.
Да, майнеры могут настраивать своих клиентов для управления принимаемыми ими транзакциями, поэтому атака, которую вы описали, будет действительной. Однако по умолчанию большинство майнеров просто впитывают все ближайшие к ним транзакции, как губка в воду.
Правительство прерывает прием биткойнов. Является ли это возможным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v