Предоставляет ли законопроект Аризоны религиозное исключение из законов о дискриминации?

Законодательное собрание штата Аризона только что приняло законопроект под названием SB 1062, призванный защитить свободу вероисповедания. Противники утверждают, что это позволит предприятиям отказываться обслуживать людей по признаку расы, пола, ориентации и т. д., если это делается владельцем по религиозным мотивам. Но Закон о гражданских правах 1964 г. запрещает дискриминацию в общественных местах (т. е. в общедоступных коммерческих помещениях, таких как рестораны и магазины). И кажется, что закон штата Аризона содержит аналогичный запрет на дискриминацию в общественных местах.

Итак, мой вопрос: предоставляет ли SB 1062 религиозное исключение, по крайней мере, из законов штата Аризона, регулирующих дискриминацию в общественных местах? И как это согласуется с федеральным законом о гражданских правах? Защищает ли это предприятия Аризоны только от судебного преследования на уровне штата за дискриминацию по религиозным мотивам, но по-прежнему оставляет их подлежащими судебному преследованию за дискриминацию на федеральном уровне?

Редактировать: сейчас это несколько спорный вопрос, потому что губернатор Аризоны Ян Брюэр только что наложил вето на законопроект. Она назвала это своей причиной: «Религиозная свобода является основной ценностью американцев и жителей Аризоны, но также и недискриминация».

Короткий ответ, нет. Представьте себе такой сценарий — я еврейский фотограф. KKK или неонацисты хотят, чтобы я пришел на их парад или что-то в этом роде и записал все это. Такой законопроект, как SB 1062, позволит мне сказать им «нет». Без этого я вынужден. И она наложила вето, потому что на нее оказывали давление.
@Shahar Я не спрашиваю о фотографах; это другой вопрос. Я спрашиваю о дискриминации в общественных местах, таких как магазины и рестораны.
@KeshavSrinivasan - это раскладушка. Если я владею рестораном, я владею рестораном. Называть это «публичным» не меняет концепции, согласно которой я вынужден использовать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ бизнес-ресурсы для обслуживания KKK.
@DVK Мой вопрос не о том, хороши ли законы о гражданских правах. Речь идет о том, как SB 1062 повлияет на законы о гражданских правах.
@KeshavSrinivasan Это огромный беспорядок, и есть много судебных исков по подобным делам ... В 2008 году ShopRite в Нью-Джерси отказал в изготовлении торта с надписью «С днем ​​​​рождения, Адольф Гитлер» трехлетнему ребенку, которого зовут Адольф Гитлер. Я не уверен, каков был результат, но это определенно сложный политический вопрос.
@Shahar Опять же, я спрашиваю не об этом. Я спрашиваю о дискриминации в общественных местах, то есть о том, что такое предприятие, как ресторан или магазин, выгоняет кого-то из-за расы, пола, ориентации и т. д.
@KeshavSrinivasan Да, я понимаю; Я написал еще один комментарий по этому поводу, но забыл нажать «Отправить». Изгнание кого-либо из-за расы/пола/ориентации во многих странах является незаконным. При этом наличие законов, которые люди назвали бы «дискриминационными» или «анти-гейскими» (т. е. запрет целовать двух людей одного пола и т. д.), является законным. Но тем не менее, по этому поводу ведется много споров. Опять же с той же проблемой, если у меня свой ресторан и ходит лысый парень со свастикой, я должен его обслуживать?
@shahar тебя абсолютно не заставляют служить ККК. Они не являются защищенным классом. Так что предложенный закон не имеет ничего общего с вашим воображаемым сценарием.
Недаром в США появилась Церковь Творца (ЦОТС).
@ user4012 - Неправильно. Если вы занимаетесь бизнесом, вы не можете выбирать. Даже частные предприятия, если они обычно используются или доступны для общественности, являются «общественными помещениями».
@PoloHoleSet - да, согласно действующим законам штата о нянях, так оно и есть. Моральный вопрос остается в силе — решите ли вы нарушить мою свободу, честно назвав ее «У меня есть власть», или облекая ее в язык адвокатских «общественных помещений», который не объясняет, почему МОЙ бизнес вдруг стал «публичным».
@user4012 user4012 - Статус бизнеса как общественного места не является новым явлением. Идея о том, что ведение бизнеса — это не привилегия, разрешенная обществом, а не неотъемлемое право. Вы можете видеть это по правилам и лицензионным требованиям, которые всегда существовали для бизнеса.
@PoloHoleSet Честно говоря, многие люди считают, что такие правила и лицензионные требования душат малый бизнес и являются ненужным бременем.
@JAB - Я хочу единорога и есть все конфеты, которые хочу, без каких-либо побочных эффектов. Это желание не меняет реальности того, каково оно есть и каким оно было во времени.
@PoloHoleSet, по крайней мере, вы могли бы получить своего единорога в конце концов, если бы инвестировали в исследования в области генной инженерии.
@JAB - но я хочу СЕЙЧАС
@JAB - Вау. А вот и мой единорог... LOL.

Ответы (2)

Да. Согласно Википедии:

«Законопроект внесет поправки в действующий закон, чтобы предоставить любому физическому или юридическому лицу освобождение от любого закона штата, который существенно обременяет их исповедание религии, включая закон Аризоны, требующий общественных помещений независимо от расы, цвета кожи, национального происхождения, пола, религии, и инвалидность. В Аризоне нет закона о дискриминации в общественных местах, защищающего сексуальную ориентацию. Закон, в который вносятся поправки, уже предоставляет религиозное исключение для религиозных собраний или учреждений».

Предлагаемый закон не кажется нарушением Закона о гражданских правах из-за закона Конгресса, принятого в 1993 году для «предотвращения принятия законов, которые существенно обременяют человека на свободное исповедание своей религии», называемого Законом о восстановлении свободы вероисповедания . Цель первоначального закона включает в себя защиту, предусмотренную Законом о гражданских правах 1964 года, если он существенно обременяет бизнес, физическое лицо или траст для соблюдения. Закон о восстановлении свободы вероисповедания был признан неконституционным для использования правительствами штатов или городов, поэтому были приняты законы штата о восстановлении свободы вероисповедания. В настоящее время такие законы есть в 17 штатах, и несколько штатов, в том числе Аризона, предложили их.

Вы не знаете, отменяет ли законопроект закон о дискриминации в общественных местах Аризоны?
Это то, что говорит Википедия и многочисленные новостные сообщения, так что это, кажется, идея. Это законопроект против ЛГБТ
Похоже, ты прав. В статье Википедии говорится: «Законопроект внесет поправки в действующий закон, чтобы дать любому физическому или юридическому лицу освобождение от любого закона штата, который существенно обременяет их исповедание религии, включая закон Аризоны, требующий общественных мест, независимо от расы, цвета кожи, национального происхождения клиента, пол, религия и инвалидность. В Аризоне нет закона о дискриминации в общественных местах, защищающего сексуальную ориентацию. Закон, в который вносятся поправки, уже предоставляет религиозное исключение для религиозных собраний или учреждений». Не могли бы вы добавить эту цитату к своему ответу?
Хорошо, спасибо! Кстати, я думаю, что список, на который вы ссылаетесь, может быть списком штатов в соответствии со статьей 5 Закона об избирательных правах, но Верховный суд недавно постановил, что применение предварительного разрешения по статье 5 является неконституционным до тех пор, пока Конгресс не пересмотрит список штатов. относится к.
См. здесь: en.wikipedia.org/wiki/Shelby_County_v._Holder . И я думаю, что этот список был только для правонарушений, связанных с голосованием, потому что у штатов Глубокого Юга есть история ограничения права голоса меньшинств.
Закон о гражданских правах 1964 года не является частью конституции ... Таким образом, закон, если он будет принят, может нарушать CRA, но если этот закон не будет принят в качестве поправки к конституции, то он не будет неконституционным на основании этот закон. Википедия является хорошим источником для общего ознакомления, но в подобных случаях предпочтительнее что-то более авторитетное.
@Chad Если штат принимает закон, противоречащий федеральному закону, то это нарушает пункт о верховенстве шестой статьи Конституции.
Просто на будущее: НИКОГДА, я имею в виду НИКОГДА, не используйте Википедию для вещей, связанных с «ЛГБТ». Википедия проводила съезды для набора членов «ЛГБТ» для написания статей для Википедии. Если вы просмотрите любую статью, связанную с «ЛГБТ», на Википедии, вы увидите предвзятость. Избегай это.
Кстати, Википедия ошибается. Законопроект не имеет ничего общего с дискриминацией. Что почитать: breitbart.com/Big-Government/2014/02/25/… Шапиро: breitbart.com/Big-Government/2014/02/26/…
@Shahar Прочтите мою правку. Википедия была в порядке. Я просто торопился и не прочитал всю статью полностью.
@KeshavSrinivasan Я сделал здесь несколько серьезных ошибок. Я должен дать правильный ответ сейчас
@Guest Arizona уже имеет закон о RFRA на уровне штата. См. здесь: en.wikipedia.org/wiki/State_Religious_Freedom_Restoration_Acts
Похоже, что SB 1062 пошел бы даже дальше, чем существующий в Аризоне законопроект RFRA, разрешив дискриминацию в общественных местах. Джен Брюэр только что наложила вето на законопроект, и она назвала это своей причиной: «Религиозная свобода является основной ценностью Америки и Аризоны, но также и недискриминация».
Стойкая индивидуальность - тоже американская ценность :) RFRA говорит, что если у государства нет "непреодолимого интереса", людям должно быть разрешено свободно исповедовать свою религию. Таким образом, законопроект должен быть логическим продолжением. Имеет ли значение, нужен ли нам еще Закон о гражданских правах или общество в целом достаточно терпимо и без него, и если несколько «религиозных» людей хотят делать что угодно, это нормально?
@KeshavSrinivasan Я много предполагаю, говоря «несколько». Я думаю, что этот законопроект больше касается права религиозных людей на дискриминацию друг друга, и это может легко выйти из-под контроля. Мне нравится иметь возможность пойти в отель и не волноваться, что кто-то попросит меня показать свидетельство о браке или выкинет из гастронома, потому что моя юбка слишком короткая. Столько возможностей...
@Shahar в течение двух комментариев вы пытаетесь списать Википедию как предвзятую, а затем цитируете Брейтбарта. #РЖУ НЕ МОГУ
@ДА. Одна из статей Breitbart была о группе юристов (смешанных демократов и республиканцев), которые заявили, что это не дискриминация. Другим был Шапиро, который фактически проанализировал законопроект.
@shahar в статье об этом не говорится.

Но Закон о гражданских правах 1964 г. запрещает дискриминацию в общественных местах (т.е. в общедоступных коммерческих помещениях, таких как рестораны и магазины).

Закон о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию по признаку «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения». Обратите внимание на отсутствие упоминания «сексуальной ориентации». Так что никакого противоречия с этим конкретным федеральным законом нет.

Но я не думаю, что SB 1062 касается только дискриминации по признаку ориентации. Я думаю, речь шла о предоставлении религиозного исключения из запрета на дискриминацию в общественных местах в целом.
Да. Это предоставление общего исключения. Аргумент состоит в том, что он предназначен для ЛГБТ, но это не единственные люди, против которых он может быть использован.
Предоставляет ли законопроект Аризоны религиозное исключение из законов о дискриминации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v