Почему гендерный разрыв в оплате труда в США так велик, несмотря на Закон о равной оплате труда 1963 года?

Почему гендерный разрыв в оплате труда в Соединенных Штатах (1:0,77) настолько велик в Соединенных Штатах, несмотря на то, что существует законодательство о гражданских правах, запрещающее дискриминацию в оплате труда по признаку пола? Это из-за плохого правоприменения? Недостаток в самом законопроекте? так далее?

Я просто скажу в общих чертах, что очень трудно доказать дискриминацию в оплате труда по половому признаку в суде. Ей платят меньше, потому что она женщина или потому что она не так эффективна? Со стороны это может показаться очевидным, но с юридической точки зрения это может быть трудно доказать.
Это ерунда @DavidGrinberg, поскольку мы ожидаем, что случайное распределение будет примерно равным 50/50 разделения неэффективности между мужчинами и женщинами. Мы говорим о макроданных, а не об одной точке данных. Одинокая женщина может быть неэффективной, но самки в целом... нет.
@ Venture2099 Проблема в том, что существуют и другие факторы, включая тип работы, количество сотрудников, предшествующее образование, склонность заботиться о детях или меньше работать сверхурочно, постоянство работы, а не забота о семье, возвращение. к рабочей силе после разрыва ... Выбор необработанного числа недостаточен.
@ Venture2099 Как это чепуха? Он прямо сказал, что говорит об отдельных точках данных, потому что это все, на что суд будет обращать внимание в конкретном случае. Он даже согласился с вами по макросу, "со стороны это может показаться очевидным".
Заголовок и тело вопроса — разные вещи.
Что не так с заголовком конкретно?

Ответы (3)

  • Почему гендерный разрыв в оплате труда в США так велик, несмотря на Закон о равной оплате труда 1963 года?

    Потому что это не так.

    Короче говоря, часто цитируемая цифра «77 центов» взята из отдела политической пропаганды «ложь, большая ложь и статистика».

    Реальный необъяснимый разрыв в заработной плате составляет 94%.

    AAUW теперь присоединился к серьезным экономистам, которые обнаружили, что если учесть соответствующие различия между мужчинами и женщинами (профессии, специальности в колледже, продолжительность рабочего времени), разрыв в заработной плате сужается до точки исчезновения. Разрыв в 23 цента — это просто средняя разница между заработками мужчин и женщин, занятых «полный рабочий день». Что важно, так это «скорректированный» разрыв в заработной плате — цифра, учитывающая все соответствующие переменные. Это то, что исследует новое исследование AAUW. ( источник: Huffington pos , со ссылкой на исследование Ассоциации женщин с университетским образованием (AAUW) « Выпускники с разрывом в оплате труда »)

    Исследователи AAUW наблюдали за выпускниками колледжей мужского и женского пола через год после выпуска. После учета нескольких релевантных факторов (хотя, как мы увидим, некоторые из них были опущены), они обнаружили, что разрыв в заработной плате сократился всего до 6,6 цента.

  • Значит, это из-за дискриминации?

    Как указано выше, из разницы в 23 цента 17 — это 100%, и это определенно не имеет никакого отношения к дискриминации.

    Исследователи честно признаются, что не знают, как объяснить оставшиеся 6% (т.е. на данный момент они не могут отнести это к дискриминации ).

    Насколько это связано с дискриминацией? Как откровенно сказала пресс-секретарь AAUW Лиза Маатц в интервью NPR: «Мы все еще пытаемся это выяснить».

    Интересно, что если вы посмотрите на молодое поколение, по крайней мере, в Великобритании, разница в оплате труда не только исчезнет, ​​но и обратится в невыгодное положение мужчин :

    Последний отчет Управления национальной статистики еще более убедителен: гендерного разрыва в оплате труда практически не существует в возрасте от 18 до 39 лет. В возрасте от 22 до 29 лет женщины незначительно превосходят мужчин в заработке.

  • Так чем же это можно объяснить ? Прямо не предполагая, что это дискриминация из-за ваших собственных политических предубеждений?

    • В той же статье Telegraph, на которую есть ссылка в последнем абзаце, есть возможное объяснение:

      Однако невозможно игнорировать тот факт, что заработная плата мужчин начинает превышать зарплату женщин уже через несколько лет после того, как у большинства людей появляются дети.
      И если это вас не убедило, исследование Эссексского университета и Лондонской школы экономики показало, что лесбиянки зарабатывают больше, чем гетеросексуальные женщины.
      Все данные указывают на гендерный разрыв в оплате труда, который отчасти обусловлен заботой о детях, а не сексизмом . Это не означает, что мы не должны заботиться о сокращении разрыва в оплате труда, но это усложняет ситуацию.

    • Еще одна интересная теория, которую я слышал (хотя я никогда не видел никаких исследований, подтверждающих ее), заключалась в том, что одним из возможных факторов является гораздо более высокая распространенность мужчин среди высокофункциональных диагнозов аутизма . Есть правдоподобные основания предполагать, что могут быть причинно-следственные объяснения.

    • Дополнительная теория (опять же без какой-либо научной поддержки, о которой я знаю) основывается на том факте, что мужчины обычно более склонны к риску, чем женщины.

      Если риск принимается и окупается, это делает человека высокоэффективным, и ему обычно платят больше.

      Если вы идете на риск и терпите неудачу, вам обычно не платят меньше (хотя в крайних случаях вас увольняют, но это редко, если только вы не были безрассудны на уровне Lehman Brothers).

      Чтобы быть успешной, компания должна быть гибкой, что означает внутренние эксперименты и принятие рисков.

Называть чью-то точку зрения политически предвзятой и в то же время отказываться считать легитимными данные, предоставленные государственным органом, не является убедительным аргументом.
@AdamRen - проблема не в данных. Это интерпретация этих данных.
Именно так, и этот ответ является типичным примером очень частной интерпретации указанных данных. Это столь же верно, как и любая другая интерпретация, и никоим образом не является ответом.
Мое опровержение этого типа ответа заключается в том, что ваши баллы на самом деле объясняют разрыв в оплате труда. Просто людям на вашей стороне спора не нравится называть это разрывом в оплате труда, поскольку это подразумевает, что есть вещи, которые нужно исправить.
@blip - нет, это означает, что люди на вашей стороне сделали произвольное определение чего-либо; и на самом деле практически использует это определение (см. SOTU Обамы), чтобы настаивать на том, что все должно быть исправлено. Если бы ваша сторона использовала честную терминологию (есть разница между совокупной средней заработной платой, которая зависит от индивидуального выбора людей в 23 цента), я бы совсем не возражал против этого.
@ user4012 это не случайно. Это данные. Я признаю, что оппоненты любят придираться к мелочам, чтобы игнорировать более широкую проблему, — хорошая тактика.
@blip медсестре должны платить столько же, сколько аэрокосмическому инженеру?
@blip — случайные данные вне контекста с вводящим в заблуждение ярлыком на этих данных являются политическими. Это все равно, что сказать «у нас есть пробел в заключении», потому что в заключении находится больше мужчин. Полностью игнорируя тот факт, что мужчины совершают больше преступлений.
@user4012 user4012, вы действительно возражаете против «случайных данных вне контекста»? :D
@hownowbrowncow Я не знаю. Конечно, это не имеет никакого отношения к делу. Вопрос в том, почему не так много женщин-авиакосмических инженеров. (Кстати, посмотрите «Скрытые фигуры», если у вас нет… забавного фильма!)
@ user4012 ошибка в вашей логике заключается в предположении, что разрыв в заработной плате составляет 100% из-за личных решений, которые принимают люди. Это игнорирует историческое отсутствие возможностей, которое было предоставлено одному полу по сравнению с другим. Он также игнорирует все культурные нормы, которые играют в этом роль. Причина женского освободительного движения заключалась в том, что женщины не могли принимать решения, которые они хотели, из-за этих институциональных норм.
@blip Конечно, им не следует платить одинаково. Женщин-инженеров аэрокосмической отрасли не так много по той же причине, по которой не так много женщин-угольщиков или строителей, а также не так много медсестер-мужчин и модельеров. Культурные нормы — это сумма наших врожденных биологических различий во времени. Эти вещи не просто существуют. Современные женщины не зарабатывают так много денег, как мужчины, потому что они выбирают профессии с более низкой оплатой труда .
@blip - потому что (1) инженерное дело - скучная штука, от которой большинство девушек сторонятся. И далеко не доказано, что это воздержание является на 100% культурным, а не эволюционным. (2) потому что большая часть техники требует черт ОКР/РАС, которые, естественно, намного легче для большего количества мужчин из-за более высокой распространенности этих психических паттернов среди мужчин в первую очередь. Гораздо меньше девушек, которые в 17 лет добровольно сидели бы за компьютером, кодируя с 17:00 до 22:00, пока лаборатория не закрылась — это НЕ социальное давление; это личный выбор.
@hownowbrowncow единственный пункт, в котором мы не согласны, это то, что культурные нормы являются врожденными биологическими различиями. Большую проблему представляет общество . Женщины давно борются за то, чтобы иметь возможность работать в областях, которые традиционно были для них закрыты. На самом деле, существует целая индустрия по созданию фильмов об этом! Опять смотрим "скрытые фигуры". Серьезно. Дело не только в том, что «женщины биологически не умеют считать». Посмотрите «Северную страну», чтобы узнать, с чем пришлось столкнуться женщинам, которые хотели работать в шахтах. Женщины не хотели не работать в этих профессиях. Они боролись за работу в них.
@user4012, чувак. Вы серьезно? Ух ты. Серьезно, ты видел Скрытые фигуры?
@blip - посмотрите на исследования. В зависимости от страны, высокофункциональные РАС составляют от 4:1 до 7:1 и 15:1 у мужчин и женщин (и никто не знает, почему). И ЭТА черта (а не пол как таковой) обычно делает наиболее квалифицированных программистов/инженеров на более высоком уровне - любого пола. Почти все талантливые женщины-программисты, с которыми я когда-либо сталкивался, были такими же аспи, как и я — просто их не так много в совокупности.
Я просто... вау. Я даже не могу.
Конечно, это не доказательство, но очень правдоподобная и проверяемая теория; в отличие от общего «это дискриминация» без возможности доказать, что дискриминация имеет место.
Тем не менее, я не знал, что у тебя синдром Аспергера. Это вызов. Но давайте не путать это с более широкими проблемами. Вы говорите об одной профессии и одном очень специфическом типе мозга ... это не универсальная проблема между мужчинами и женщинами, о которой вы говорите. Вы берете небольшой кусочек биологии и используете его, чтобы нарисовать очень широкой кистью половую дискриминацию. Что касается доказательств того, что дискриминация имеет место, то за десятилетия было подано бесчисленное количество судебных исков, которые показали, что дискриминация по признаку пола абсолютно имеет место на рабочем месте. Это не подлежит обсуждению.
@blip - это не "одна профессия". Очень и очень большая часть наиболее высокооплачиваемых профессий соответствует той категории, где быть аспи является большим преимуществом, особенно в последние 50-70 лет из-за промышленной и компьютерной революций. быть аспи — это не только лучше разбираться в математике; это также о неортодоксальном мышлении и способности глубоко проникнуть в суть; что нормальные люди не делают также. (а также менее политически корректный факт, что аспи не умеют встречаться/спариваться и, таким образом, тратят свое свободное время на оттачивание своих навыков, а не на социальную жизнь, «правило 10000 часов»). Связанная статья подробно описывает это.
@ user4012 опять же, «быть аспи» - это совершенно другая проблема, чем мужчина или женщина. Интересный вопрос, но не совсем относящийся к широкой теме. Мы также не говорим исключительно о работе белых воротничков. Исторически было много высокооплачиваемых рабочих мест, которые не предлагались женщинам.
@blip - аспи-мужчин гораздо больше, чем женщин. Таким образом, есть гораздо менее квалифицированные кандидаты на дружественные к аспи должности, которые являются женщинами, просто потому, что женщин-аспи не так уж много. И так уж получилось, что с 1950-х и особенно с 1990-х именно эти должности в массовом порядке хорошо оплачиваются в нашем обществе . Это, конечно, не объясняет 100% разрыва в оплате труда, но, безусловно, имеет хоть какой-то эффект.
Вы говорите о 0,5% населения. И, вероятно, даже меньше, так как мы говорим о высокофункциональных людях с расстройством. Это не объясняет 100-летнего неравенства возможностей в нашем обществе.
@blip - больше похоже на 2% для мужчин. Проблема в том, что эти более высокооплачиваемые рабочие места также не являются 100% рабочих мест, но, скажем, 3-5%. On March 27, 2014, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) released new data on the prevalence of autism in the United States. This surveillance study identified 1 in 68 children (1 in 42 boys and 1 in 189 girls) as having autism spectrum disorder (ASD).- а здесь мы игнорируем людей, которые просто не опрашиваются, потому что у них есть черты аспи, но не настолько, чтобы вызвать клинический диагноз.
Я хотел бы отметить, что большинство людей, которых увольняют с работы, в следующий раз находят более высокооплачиваемую работу. Хотя это не 100% случай, это гораздо более вероятно, чем в противном случае. Исключением является область, где существует массовая конкуренция за рабочие места, что приводит к снижению начальной заработной платы.

В законопроекте нет недостатка. Метрика $0,77 — это необработанное число. Звучит хорошо, но другие факторы не учитываются.

Эта статья Slate помогает объяснить недостатки

Официальная статистика Бюро Министерства труда показывает, что средний заработок работающих полный рабочий день женщин составляет 77 процентов от среднего заработка работающих полный рабочий день мужчин. Но это сильно отличается от «77 центов на доллар за выполнение той же работы, что и мужчины». Последнее создает впечатление, что мужчина и женщина, стоящие рядом, выполняющие одну и ту же работу в течение одинакового количества часов, получают разную заработную плату. Это совсем не так. «Полный рабочий день» официально означает 35 часов, но мужчины работают больше, чем женщины. Это первая проблема: мы можем сравнивать мужчин, работающих 40 часов, с женщинами, работающими 35 часов.

Есть еще одна проблема с метрикой. Женщины, как правило, ценят меньше часов и гибкость по сравнению с мужчинами . Принятие этого во внимание значительно сокращает разрыв, если не полностью, но устраняет его (выделено мной).

Но каждый «полный рабочий день», как отмечает BLS, не одинаков: мужчины почти в два раза чаще, чем женщины, работают более 40 часов в неделю, а женщины почти в два раза чаще работают только от 35 до 39 часов в неделю. неделя. Как только это принимается во внимание, разрыв в оплате труда начинает сокращаться. Женщины, работавшие по 40 часов в неделю, зарабатывали 88% заработка мужчин.

Затем возникает вопрос о браке и детях. BLS сообщает, что одинокие женщины, которые никогда не были замужем, зарабатывали 96% заработка мужчин в 2012 году.

Хотя в отдельных случаях женщины могут сталкиваться с дискриминацией, в целом нет какой-то одной проблемы, на которую можно было бы указать. Назад к статье Slate

Дело здесь не в том, что нет неравенства в оплате труда. Но, сосредоточив свое возмущение на аккуратной, вводящей в заблуждение статистике, мы упустили настоящие проблемы. На самом деле было бы намного проще, если бы проблема заключалась в сексизме, и все, что вам нужно было бы сделать, это просветить национальных боссов или бросить им Закон о равной оплате труда. Но статистика в 91 процент предполагает гораздо более сложный набор проблем. В том, что женщины выбирают низкооплачиваемые профессии или в нашей стране меньше ценятся женские профессии? И почему женщины работают меньше часов? Является ли это все дискриминацией или, как любит говорить экономист Клаудия Голдин, также результатом «рационального выбора», который женщины делают в отношении того, как они хотят вести свою жизнь.

Каким образом разрыв в 88 % после учета отработанных часов «всего лишь устраняет» разрыв? А знаете ли вы, сравнивают ли эти 88% женщин, которые работают по 40 часов, с мужчинами в целом или с мужчинами, которые также работают по 40 часов? (И хотя я не обязательно думаю, что процент неверен, было бы здорово иметь источник получше, чем правый аналитический центр)
Хотя я согласен, что это не на 100%, дело в том, что люди хотят взять любое число и использовать его для обеспечения равной оплаты труда, как если бы это число было результатом массового заговора с целью недоплатить женщинам, хотя правда гораздо сложнее.
Это типичное опровержение аргумента о разрыве в заработной плате. Это не является технически неверным, но преуменьшает масштабную проблему широкой социальной дискриминации, которая имела место на протяжении десятилетий. Например, то, что мужчины и женщины по-разному относятся к рабочему времени , является частью укоренившейся культурной дискриминации.
@blip Я видел, как это происходит в реальной жизни. Я знаю женщину, которая намеренно устроилась на низкооплачиваемую работу. На другой работе платили бы больше из-за сезонных сверхурочных, а та, которую она взяла, предлагала больше гибкости. Другими словами, она зарабатывает меньше денег, потому что сделала выбор в отношении того, что для нее важно. Обратная сторона вашего аргумента заключается в том, что вы говорите, что женщины по своей природе несправедливы, и только правительство (а не сами женщины) может убедиться, что оно действительно равноправно. Думаю, многим женщинам такая позиция показалась бы оскорбительной.
@Machavity Я вовсе этого не говорю. Я говорю, что существует разрыв из - за этих культурных различий между мужчинами и женщинами, которые существовали веками. Законодательство этого не исправит.

Проблема в том, что разрыв в оплате труда (типичное соотношение 77/100) вызван не тем, что компании буквально урезали зарплату женщинам на 23%.

Если бы это было так, антидискриминационное законодательство сделало бы это быстрым решением.

Проблема в том, что разрыв в оплате труда является культурным побочным эффектом и связан с множеством культурных норм (как прошлых, так и, в некоторых случаях, все еще существующих):

  • возвращаясь на 100 лет назад + существовала культурная норма, согласно которой высшее образование предназначалось мужчинам, а не женщинам
  • в течение многих десятилетий (редактировать: э-э, столетий ) женщины не имели права голоса
  • на протяжении многих десятилетий культурной нормой было то, что мужчины ходят на работу и являются кормильцами, а женщины остаются дома и занимаются домашним хозяйством.
  • биологически женщины рожают детей. Это часто выводило их с рабочего места (как вольно, так и невольно)
  • культурные нормы меняются медленно, и даже в последние пару десятилетий женщины все еще стремятся стать воспитателями детей, а мужчины — кормильцами.
  • в США у нас есть ограниченная защита работы для беременных
  • в США у нас нет обязательного оплачиваемого отпуска по беременности и родам (одна из немногих стран на планете, где его нет)
  • и, да, некоторая дискриминация на рабочем месте точно.*

Таким образом, чтобы ответить на вопрос, законодательство само по себе не может устранить пробел, учитывая весь унаследованный культурный багаж, который способствовал его возникновению. Любое антидискриминационное законодательство — это всего лишь шаг в продвижении этих культурных норм в определенном направлении.

* так как это упоминалось во многих комментариях, я решил перечислить несколько развлекательных книг, фильмов и телепередач, посвященных этой теме. Если ничего другого, на них интересно смотреть:

  • Северная страна - фильм о дискриминации женщин в горнодобывающей промышленности.
  • Скрытые фигуры - фильм, показывающий проблемы, с которыми женщины, особенно чернокожие, сталкивались в конкурентной борьбе на рабочей силе, где доминируют мужчины.
  • Безумцы - вымышленные, но основанные на обществе того времени. Подробно рассказывается о различных проблемах, с которыми сталкиваются женщины на рабочем месте (в данном случае в рекламной индустрии).
  • Стреляй как девчонка - книга о женщинах в бою... в том числе о том, как военные меняют свое мнение о запрете женщин на боевые роли.

И есть буквально десятки других примеров. Я предполагаю, что тема делает большое драматическое развлечение!

Как право голоса женщин в 19 веке и ранее связано с заработной платой в 2016 году? Как женщины, не получившие высшего образования 100 лет назад, связаны с заработной платой 2016 года, когда практически каждая женщина в рабочей силе находится в возрасте, когда это уже не было культурной нормой.
Пункты 3-5 правильны и их трудно оспорить, но даже в этом случае, возможно, стоит добавить некоторые цитаты. Но пуля 8 требует либо доказательства «наверняка», либо честного предположения о том, насколько это «наверняка».
@ user4012 то, что вы не верите, что история играет роль в обществе, у меня нет сил обсуждать. Что касается FMLA, в FMLA нет оплаты.
Что касается пули № 8, то сразу же приходит на ум тот факт, что до недавнего времени женщинам отказывали в должностях, которые предоставлялись мужчинам в вооруженных силах: npr.org/tags/134163615/women-in-combat (я случайно послушайте это прошлой ночью)
А еще посмотрите «Безумцев». Это не совсем неточно. Кроме того, это отличное шоу. :)
извините, вы правы. FMLA не оплачивается - я был полностью одурачен своей анекдотической фамильярностью, поскольку я никогда не видел компанию, где бы это не оплачивалось. Но это не закон, видимо.
@user4012 user4012 К сожалению, я сейчас работаю в компании, которая не платит по FMLA. :/
хм. У меня возникает соблазн возразить, что заработная плата военных настолько низка, что разница в общих совокупных показателях будет незначительной, но вы выбрали очень расплывчатую формулировку «некоторых», так что технически это правильный пример.
@ user4012 ха! Истинный. Но это только один пример. Там действительно масса примеров. По многим из них были сняты фильмы, книги и телепередачи, что делает исследование занимательным вопросом. :)
Но если говорить более серьезно, проблема в вооруженных силах заключалась в том, что, поскольку женщинам было явно запрещено выполнять многие роли, женщины не могли получить такое же продвижение по службе, как их коллеги-мужчины. Это был не вопрос выбора... это был вопрос отсутствия возможности.
Почему гендерный разрыв в оплате труда в США так велик, несмотря на Закон о равной оплате труда 1963 года?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v