Преимущество проведения исследований в области теоретических высоких энергий по сравнению с другими областями? [закрыто]

Я не определился, в какой области я хочу получить докторскую степень в аспирантуре. Я спрашиваю, потому что в заявлениях, которые я заполняю, меня просят указать предполагаемую область обучения.

Я обнаружил, что люди, занимающиеся теоретической физикой высоких энергий, лучше всех способны описать физику и объяснить ее на всех уровнях, в противном случае мой выбор нейтрален. Поскольку я всего лишь студент и не знаю общей картины этой и других областей физики, я хочу спросить, каковы преимущества и недостатки получения докторской степени по теоретической физике высоких энергий?

Делайте твердотельные. Когда вы закончите, у вас будет больше работы, у вас будет еще больше низко висящих результатов исследований, и это действительно интересная область сама по себе. Слишком много аспирантов и постдоков гонятся за слишком небольшим количеством рабочих мест в области теоретических высоких энергий.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не относящийся к теме, потому что он касается советов по образованию или карьере. (Возможно, такого рода вещи не считались не по теме в то время, когда вопрос был опубликован, но, похоже, сейчас все согласны.)
Если вы действительно хотите заниматься теоретической физикой, вы бы вообще не задавали этот вопрос. Сделайте что-то более близкое к реальным приложениям.

Ответы (4)

Я заканчиваю работу над докторской диссертацией по общей теории относительности/математической физике, поэтому коллеги-физики могут счесть меня чудаком, но могу сказать вам вот что. Физика высоких энергий никуда не денется, поскольку теория струн не может дать каких-либо измеримых предсказаний за два десятилетия. Нет прогресса и в стандартной модели. Проблемы, оставшиеся в GR/математике тел. либо очень сложны, либо экзотичны. На вашем месте я бы выбрал область, максимально приближенную к эксперименту, потому что стандартная теоретическая физика практически мертва. Займитесь математической биологией/конденсированными веществами/квантовой информацией/чем угодно. Если вы не математический урод монаха, как я, но тогда вы бы вообще не задавали этот вопрос;)

И не беспокойтесь — если вы любите физику, вы сможете объяснить большинство явлений независимо от того, какую дисциплину вы выберете — просто сохраняйте любопытство на протяжении многих лет.

+1 из-за вашей «монашеской» самоотверженности и хорошего совета насчет любопытства, хотя я не согласен с вами в отношении предсказаний теории струн. Я думаю, что его «предсказания» находятся на мета-уровне, поскольку это мета-структура для QFT и GR (и SM, который является сокращением для множества данных), которые являются его входными данными, и которые он должен приспособить и обрамить. без каких-либо противоречий. Я думаю, что в этом есть непрерывный прогресс, и это должно быть вызовом для всех, кто хочет внести свой вклад в открытие Теории всего, TOF.
@Terminus: типа монаха? Считаете фриком из-за вашего "экзотического" выбора докторской степени? Я уверен, что в вашем университете этим занимаются и другие. Мне немного любопытно, в каком смысле вы считаете теорию струн метатеорией ОТО. Это о вещах в космосе, не так ли? Он «просто» содержит всю возможную математику, поэтому вы изучаете много дифференциальной геометрии и ОТО, но метатеорию? Кроме того, если вы говорите, что физика высоких энергий никуда не денется из-за отсутствия прогресса, вы имеете в виду, что струнные люди блокируют поле? Потому что если не было прогресса, это не значит, что так и останется, верно?
Несмотря на то, что мне нравится совет о любопытстве, нет необходимости разглагольствовать против теории струн (что Вам, очевидно, нравится делать, как я заметил из некоторых других Ваших «ответов») здесь, на Physics SE. Поэтому я проголосовал против.
«Экзотический» означает «имеющий небольшое практическое значение для физики», поскольку меня больше интересует математика (для которой мои исследования тоже могут иметь мало значения). Большинство физиков интересуют более серьезные проблемы, отсюда и «фрик». И многие физики сегодня являются энтузиастами теории струн, в отличие от меня, отсюда и «двойной урод». В общем, я не хотел показаться грубым. Это всего лишь мой совет - сыну, когда он вырастет, дам такое же.
@NickKidman Гораздо интереснее работать в области, где есть значительный прогресс (например, в биофизике и т. д.), чем в области, в которой нет прогресса на протяжении 20 лет. Однако ситуация в HEP может измениться. Я просто думаю, что на данный момент можно получить больше удовольствия (и славы/денег, если вам не все равно), работая над чем-то горячим.

Я обнаружил, что люди, занимающиеся теоретической физикой высоких энергий, лучше всех способны описать физику и объяснить ее на всех уровнях, в противном случае мой выбор нейтрален.

Хорошо поступить в аспирантуру и получить степень высокого уровня, которая откроет возможности работы в промышленности и промышленных исследованиях.

То, как вы формулируете свой вопрос, говорит мне о том, что вы хорошо разбираетесь в математике и разбираетесь в теоретических моделях и задаетесь вопросом, стоит ли идти на академический путь, занимаясь теоретическими исследованиями.

Я думаю, что для академической исследовательской карьеры нужно быть увлеченным выбранным предметом. Нужно стремиться к этому, потому что отвечать на возникающие вопросы важно, эмоционально важно, и нельзя отпускать, подобно страсти спортсмена в погоне за олимпийскими рекордами.

Для карьеры в теоретической физике высоких энергий эмоциональная приверженность еще более важна из-за конкуренции, как заметил кто-то еще.

Я расскажу вам историю: мне посчастливилось принять участие в теоретическом семинаре, посвященном представлению экспериментальных результатов, на Крите в 1980-х годах, где участвовало много теоретиков высокого уровня, включая Фейнмана и т'Хоофта. Для легкого облегчения была прогулка по ущелью Самарии, красивому ущелью с небольшой рекой, стекающей по нему к морю на юге. Самым быстрым пешеходам потребовалось 4 часа, чтобы спуститься. Фейнман и куча теоретиков провели 8 часов, купаясь в речных водах, все время обсуждая проблемы теории КХД, которая была актуальной проблемой в то время.

Его также называют одноколейным умом, поскольку трак является теоретической проблемой того времени.

Мораль этой истории заключается в том, что даже в прекрасном окружении, когда вода играет, поют птицы и кричат ​​природа, физики-теоретики высоких энергий одержимы/озабочены стоящей перед ними проблемой.

анна v: какова мораль этой истории?
Что даже в прекрасном окружении с игрой воды, пением птиц и зовом природы физики-теоретики высоких энергий одержимы/озабочены стоящей перед ними проблемой.
Ах я вижу. Ну, наверное, я принял это как должное :)
Фейнман и куча теоретиков потратили 8 часов, купаясь в речных водах, все время обсуждая проблемы теории КХД... Это заставляет меня смеяться :-D, +1

Забавно, но я думаю, что астрофизики (те, кто занимается наблюдениями, а не теоретики) лучше всего могут объяснить широкий круг физических тем. Это говорит о том, что это чрезвычайно зависит от того, где вы находитесь и кого вы сэмплируете.

Я теоретик конденсированного состояния, занимаюсь биологией. Я выбрал конденсированную материю, потому что в ее абстрактной форме речь идет о поиске обобщенных способов воссоздания больших масштабов из меньших, что будет становиться все более и более важным, поскольку Стандартная модель довольно хорошо справляется с задачей обеспечения достаточной точности для почти все практические цели. Если вы никогда не сталкивались с этим, прочтите старое эссе Фила Андерсона «More is Different» .

Статистическая механика — будущее физики. Посмотрите работы Роджера Балиана, чтобы узнать о самых интересных идеях. См . http://www.mth.kcl.ac.uk/~streater/balian.html .

и http://www.academie-sciences.fr/academie/membre/Balian_Roger.htm

Главной «проблемой» статистической механики была ее робастность , т. е. свойства сборки в целом не имеют чувствительной зависимости от микросвойств составляющих систему. Но при изменении какого-то такого параметра внезапно крупномасштабные свойства меняются примерно скачкообразно или катастрофически. Примерами этого являются практическая важность усталости металлов и теоретический интерес к сверхтекучести.

Мезоскопические свойства будут находиться в авангарде нанотехнологий и многих наиболее важных будущих разработок физики, поэтому забудьте о космологии и элементарных частицах, вместо этого подумайте о новых видах статистических ограничений, необходимых для изучения мезоскопии.

Не могли бы вы немного уточнить, почему вы говорите, что за статистической механикой будущее? Мне трудно сравнивать такие темы. Некоторые утверждают, что теоретические физики частиц высоких энергий «работают только ради своих собственных областей», но есть и более прикладные области, такие как (квантовая) оптика и т. д., не так ли?
Возможно, я склоняюсь к теории, а не к эксперименту. StatMech — это область, в которой многое из фундаментального значения, даже теоретически, еще предстоит сделать, и у которой также будут приложения. Это поле в некотором смысле больше , чем квантовая оптика, и многие статистические аспекты поведения фотонов, являющиеся частью квантовой оптики, лучше всего поддаются статистически-механическому анализу. Вся физика твердого тела является частью StatMech, возможно, это поможет.
Преимущество проведения исследований в области теоретических высоких энергий по сравнению с другими областями? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v