Превзошли ли струйные отпечатки бумажные отпечатки на химической основе с точки зрения цветовой гаммы?

Иногда я отправляю файлы в лабораторию печати (WHCC), когда мне нужны отпечатки большего размера, чем я могу сделать дома (Epson R1900). Они используют процесс, при котором изображение из цифрового файла экспонируется на фотобумаге на основе химии, которая затем проявляется традиционным способом.

Недавно я снимался в тестовом саду роз в Портленде и получил несколько хороших снимков роз. Когда я выполнил программную цветопробу изображений в Lightroom 5, используя профиль ICC WHCC, результаты были действительно приглушены в красных, оранжевых и желтых тонах.

Я держу свой монитор хорошо откалиброванным (dE между 1 и 2), и для отпечатков на моем Epson R1900 экран с цветопробой выглядит очень близко к полученным отпечаткам.

Я решил отправить WHCC два изображения, те, у которых программная цветопроба намного хуже, чем у моего R1900, ожидая, что я увижу последствия плохого профиля (я все равно повторно загрузил и переустановил профиль, просто чтобы быть уверенным). Файлы были в цветовом пространстве Adobe98 со встроенным профилем.

Полученные отпечатки выглядят почти так же, как в цветопробе: неприемлемое обесцвечивание красных/оранжевых цветов по сравнению с исходными изображениями и струйными отпечатками. Похоже, что процесс цифровой печати WHCC на фотобумаге имеет значительно более узкую цветовую гамму на красно-желтой стороне. Это не относится к синему и зеленому.

Я уверен, что моя настройка управления цветом верна, так как я всегда получаю стабильную цветопробу на отпечатках с моего струйного принтера Epson, а дисплей с цветопробой для профиля WHCC в одинаковой степени соответствует их отпечаткам (то есть почти идеально).

Я всегда считал, что фотобумага на химической основе будет иметь более широкую гамму, чем струйная печать, но это убедительно доказывает, что я ошибался.

Одна из возможностей заключается в том, что R1900, который имеет красные и оранжевые чернила в дополнение к CMYK, естественно, будет лучше на этом конце спектра.

Вот скриншоты (из Lightroom) трех изображений с цветопробой (исходный полный цветовой охват из необработанного файла, профиль цветопробы R1900, профиль цветопробы WHCC). Поскольку программные цветопробы хорошо отражают печатные результаты, я предполагаю, что они могут быть прокси для отпечатков. Я понятия не имею, как они будут выглядеть на других мониторах в абсолютном выражении, но вы должны увидеть небольшую разницу между оригиналом и R1900 и большую разницу между программными пробами R1900 и WHCC.

Исходное изображение

Исходное изображение

R1900 Мягкая проба

1900 рэндов

WHCC Soft-Proof

WHCC

Итак, вопрос: правда ли, что бумажные отпечатки на основе химии превзошли струйные отпечатки с точки зрения цветовой гаммы?

У меня был почти подобный опыт. мягкая цветопроба была отличной, пробные отпечатки были отличными, но фотолабораторная печать была ужасной. Сначала я подумал, что это я, а потом узнал, что фотолаборант сам делал цветокоррекцию моего изображения. Именно тогда я обнаружил фразу «печатать как есть». хе-хе.
Что ж, в моем случае и пробная, и пробная печать были неприемлемы, я просто не хотел признавать, что моя «интуиция» о бумаге на основе химии была совершенно ошибочной. И WHCC специально не выполняет никакой цветокоррекции, если вы не попросите и не заплатите за это. Они привыкли иметь дело с людьми, которые разбираются в управлении цветом.
Получаете ли вы предупреждения о выходе за пределы гаммы в своих программных цветопробах или вы просто не исправляете цветопробы (в этом и заключается весь смысл программной цветопробы)?
@StanRogers Хороший вопрос. Я предположил, что профиль показывает мне пределы гаммы и максимально возможную насыщенность. Я попытаюсь скорректировать цветопробу сегодня вечером, но я не ожидаю, что смогу ее сильно улучшить, если цветопроба уже показывает мне максимально глубокий красный/оранжевый цвет.

Ответы (1)

Да, цветовая гамма высококачественного принтера на основе красителей, как правило, лучше, чем у пигментных, а пигментные чернила, как правило, лучше, чем у химической фотобумаги. По долговечности пигментные чернила и хорошая архивная бумага теперь также могут превзойти химическую фотобумагу. В общем, вы на самом деле видите это больше всего с глубиной черного, но если сравнивать какой-либо пигмент с красителем, краска будет намного более насыщенной.

Я немного удивлен, увидев такую ​​разницу между тем, что может отобразить ваш принтер (поскольку это пигментные чернила), и химической фотоверсией. Я ожидал бы, что химический процесс будет менее насыщенным, но не настолько, насколько он есть. Возможно, в моей местной профессиональной лаборатории есть один из лучших принтеров для химических процессов, но мой Canon Pixma Pro-1 все еще легко побеждает его.

Я соглашусь, что краска поначалу становится намного более насыщенной, однако выцветает быстрее. В наши дни цветовая гамма действительно хороша, если вы используете UltraChrome HDR или Lucia EX, которые покрывают более 98% гаммы AdobeRGB и более 90% палитры Pantone Solid Color.
Да, краска смывается намного быстрее. Вот почему профессиональные струйные принтеры по-прежнему в основном пигментные. Более продолжительный побеждает небольшую потерю насыщенности спереди. И да, они прошли очень долгий путь в последнее время. Я <3 мой Pixma Pro-1.
Превзошли ли струйные отпечатки бумажные отпечатки на химической основе с точки зрения цветовой гаммы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v