Разве экстрасенсорное восприятие, в частности телепатия, не поддается вычислению?

Хотя интуитивно кажется очевидным, что это невычислимые задачи, как можно утверждать, что телепатия или другие задачи экстрасенсорного восприятия не поддаются вычислению?

Можно было бы утверждать, что не существует теста, который мог бы измерить феномен телепатии, и, более того, такой тест не мог бы существовать. Другими словами, такое измерение не только никогда не проводилось (возможно, оно еще не было найдено), но логически невозможно, чтобы оно когда-либо могло быть сделано. Этот ответ предполагает законы физики, известные в настоящее время. Однако, если когда-либо будет обнаружено, что телепатия следует дискретному набору законов, то, как только процесс станет ясным, телепатическая машина Тьюринга станет теоретически возможной.

Общение обычно происходит посредством энергии или вибрации. Где-то в ЭМ спектре. Есть RF, но рентгеновские лучи также находятся в этом спектре. Телепатия была бы формой общения.

Если телепатия существует, может ли телепатия на близком расстоянии отличаться от телепатии между двумя разумами, разделенными большим расстоянием?

Если мы рассматриваем первое, это может объяснить некоторая электромагнитная энергия, испускаемая мозгом. Если мысли мозга связаны с этим особым образом сформированным электромагнитным полем, то получение этого сигнала и его интерпретация находятся в пределах досягаемости известной физики.

Это похоже на физику работы двух радиостанций, как передатчика и приемника. (Также в рамках известных законов физики!)

Может, это "сигнал" с расширенным спектром? Мозг выдает МНОГО сигналов!

Что касается телепатии на расстоянии, это должно быть другое явление.

В любом случае, если телепатия связана с электромагнитными излучениями, это, безусловно, поддается вычислению, как и электромагнитная и энергетическая наука в целом.

Отличным примером может служить «Тень сознания» Питера Хаскера. Он обсуждает попытки последних десятилетий понять как простые, так и сложные проблемы сознания как алгоритмически, так и неврологически. Не все можно вычислить. И Хаскер подробно описывает, как эта проблема запутала даже «простую» проблему.

Не отсутствие вычислимости включает в себя физику, а не только сознание. В принципе, все, что недоопределено, не поддается вычислению. Квантовые явления недоопределены. То же относится и к любому объекту макромасштаба, поведение которого хаотично, что, как было установлено, характерно для удивительно большого числа макрообъектов. Для недоопределенной физики любая попытка ее моделирования должна быть статистической.

Вы также исходите из того, что сама физика закрыта. Этого не может быть, если наука нередуктивна, а мнение большинства ученых и философов науки состоит в том, что наука плюралистична. IR другие науки достигают полезных сведений о нашем мире, которые физика никогда не сможет объяснить. Кроме того, наука в целом не может быть закрыта, если сциентизм не является истинным (что все, что имеет значение в мире, подчинено науке), и подавляющее большинство современных мыслителей считают, что это неверно, и обязательно так.

Итак, к вашему эксперименту:
нет, скорее всего, это невозможно вычислить. С чисто физикалистской точки зрения это происходит по нескольким причинам. Во-первых, потому что физика, использованная в эксперименте, была недоопределена квантовыми явлениями. Во-вторых, в эксперименте разум рассматривался как определяющий неопределенную физику, что противоречит физикалистским предположениям. В-третьих, физикалистские модели разума, либо эмерджентные, либо теория тождества с нейронной обработкой, предполагают феномены, которые сами по себе, вероятно, недоопределены (эмерджентность, скорее всего, является спонтанным статистическим явлением, а наши рекурсивные нейронные сети, скорее всего, хаотичны). Наконец, детали сознания и эмерджентности не понимаются в физикалистских терминах, и это отсутствие явной специфичности делает вычисления невозможными.

Если принять нематериальную точку зрения, то логические проблемы в эксперименте могут исчезнуть, но останется неясность таких терминов, как интенциональность, сознание и эмерджентность.

Вы предполагаете, что «машина Тьюринга» — это машина Тьюринга и ничего больше. Но когда я был маленьким ребенком, у меня была игрушка, которая могла делать сальто назад, а сегодня кто-то может легко интегрировать в нее мощный компьютер, сделав из нее машину Тьюринга, которая может делать сальто назад.

Я предполагаю, что когда вы говорили о «машине Тьюринга», вы действительно имели в виду искусственный интеллект. Если бы мы могли создать нечто, что было бы настоящим искусственным интеллектом, и предполагая, что телепатия, если она существует, должна следовать законам физики (возможно, законам, которые мы еще не знаем), то нет никаких причин, по которым телепатический ИИ был бы невозможен. А делать сальто назад - без проблем.

Машина Тьюринга (в строгом смысле этого слова) получает входные данные только со своей ленты и поэтому не может взаимодействовать с реальным миром каким-либо другим способом. Машины, полные по Тьюрингу, или в реальном мире почти полные по Тьюрингу машины, такие как обычные компьютеры, могут получать входные данные из других источников. Если бы у компьютера был интерфейс, который мог бы читать мысли на расстоянии, то он, безусловно, мог бы быть телепатическим, но, конечно, как только мы поймем, как работает этот процесс, волшебство исчезнет.