Философия и вопрос «Когда робот считается живым и мыслящим?»

Определение жизни — одно из самых известных сложных определений во всей философии. Есть много определений. Например, в науке есть описательное определение жизни:

1. Гомеостаз: регуляция внутренней среды для поддержания постоянного состояния; например, потоотделение для снижения температуры
2. Организация: структурно состоит из одной или нескольких клеток — основных единиц жизни.
3. Метаболизм: преобразование энергии путем превращения химических веществ и энергии в клеточные компоненты (анаболизм) и разложения органических веществ (катаболизм). Живым существам требуется энергия для поддержания внутренней организации (гомеостаза) и для производства других явлений, связанных с жизнью.
4. Рост: поддержание более высокой скорости анаболизма, чем катаболизма. Растущий организм увеличивается в размерах во всех своих частях, а не просто накапливает вещество.
5. Адаптация: способность меняться с течением времени в ответ на окружающую среду. Эта способность является фундаментальной для процесса эволюции и определяется наследственностью организма, питанием и внешними факторами.
6. Реакция на раздражители: реакция может принимать разные формы, от сокращения одноклеточного организма на внешние химические вещества до сложных реакций, затрагивающих все органы чувств многоклеточных организмов. Ответ часто выражается движением; например, поворот листьев растения к солнцу (фототропизм) и хемотаксис.
7. Размножение: способность производить новые отдельные организмы либо бесполым путем от одного родительского организма, либо половым путем от двух родительских организмов.

Конечно, нет особого правила, согласно которому все следуют этому определению.

Интересным субъективным ответом было бы то, что робот «живой», когда вы верите, что он живой. Это разрешает огромное количество вопросов, но оставляет надоедливую субъективность на месте — вопрос о том, живо что-то или нет, — это вопрос, по которому люди могут не согласиться, если использовать это определение.

Конечно, если проблема в том, что вам стало жаль робота, вы всегда можете переформулировать проблему и убедиться, что робот не заслуживает вашего сострадания, потому что он злой.

Существует различие между живым и разумным , и обе категории имеют свои собственные критерии. Современные философы, особенно сторонники аналитической и континентальной философии, полагаются на эти научные определения. Вопрос о том, жив робот или нет, на самом деле не очень спорен, потому что роботы в традиционном понимании не соответствуют ряду философских критериев, выдвинутых в философии биологии . Роботы — это машины, которые не усваивают и не размножаются в соответствии с этими биологически ориентированными философскими стандартами. Вопрос о чувстве несколько сложнее, и философы, работающие вФилософия разума находит ответы на спорные вопросы. То есть ведутся споры о том, что составляет адекватную теорию разума и сознания.

Первым, кто предложил строгие критерии, был Алан Тьюринг, который предложил то, что сейчас известно как тест Тьюринга . Некоторые философы, такие как Деннет с его элиминативным материализмом, рассматривают разум как иллюзию. Есть много философов разума, признанных авторитетами, таких как Маргарет Боден , Пол и Патрисия Черчленд и Джон Серл . Одним из самых известных философов, занимающихся этими вопросами, является Дэвид Чалмерс, который предложил то, что известно как трудная проблема сознания .

Справедливо будет сказать, что вопрос разумности относится как к животным, так и к роботам . Среди биологов существует разумный консенсус в отношении того, что организм разумен, если он выполняет два условия:

• Его мозг содержит необходимые организованные физические структуры для поддержки разума, такие как достаточно развитая кора головного мозга.
• Он демонстрирует когнитивное поведение, которое можно объяснить, только если предположить, что у него есть теория разума и что он может предвидеть то, что может воспринять другое существо.

Нет известных научных или строго логических оснований для отрицания того, что искусственный разум подпадает под те же критерии, оцениваемые на основе эквивалентных доказательств. На самом деле существуют очень сильные философские аргументы в пользу того, что роботы в принципе могут осознавать и думать. См. PhilSE: Компьютеры, искусственный интеллект и эпистемология.

Таким образом, вопрос сводится к следующему: что определяет когнитивное поведение и какие субстратные структуры необходимы для его поддержки? Эти вопросы в настоящее время остаются открытыми.

Например, на крыльях некоторых бабочек развились глазные пятна, которые имитируют глаза крупного хищника, т.е. мы можем понимать их как знаки или символы. У мелкого хищника, преследующего бабочку, это может вызвать эволюционную реакцию, такую ​​как вздрагивание, которое дает бабочке время убежать. Такая реакция может быть рефлекторной и не обязательно должна включать чувствительность. Параллельно с ИИ можно было бы приклеить на дорогу небольшой клочок бумаги, чтобы заставить беспилотный автомобиль перестроиться в другую полосу. Чтобы распознать подделку как подделку, а знаки как подделки, по-видимому, действительно требуется познание, поскольку нужно открыто связать то, чего нет, с тем, что наблюдается.

Другим примером может служить относительно распространенная практика, когда врановая птица или белка преднамеренно закапывают пищу на виду у соперника, охраняют ее, пока соперник не отвлечется, а затем выкапывают ее и снова прячут в другом месте, на этот раз наедине. Трудно объяснить такую ​​двойственность, не предоставив теорию разума, и трудно описать ее иначе, чем когнитивной. Но в какой степени они идут рука об руку?

Было высказано предположение, что ментальная модель собственного «я» является необходимой предпосылкой для моделирования других «я» или, возможно, наоборот, но всем таким идеям в настоящее время не хватает ясности.

Я считаю, что его можно назвать живым, даже если он не в сознании, т.е. это зомби. Джон Сирл обсуждает часть этого в аргументе Китайской комнаты. Это упоминается где-то в Серле: лекции по философии разума . В Кембриджском справочнике по искусственному интеллекту (ISBN 978-0-521-69191-8) есть раздел «Искусственная жизнь» Марка А. Бедау с дополнительными аргументами. Я предполагаю, что ваш вопрос о том, жив ли робот, на самом деле касается того, является ли робот сильным ИИ и достиг ли он сознания и, таким образом, представляет собой человека. Мнения европейцев и американцев по этому поводу расходятся, см., например, Politico: Европа разделилась по поводу «личности» роботов, то есть морального статуса. Дело не столько в том, что Европа разделена, сколько в том, что Европа придерживается иного подхода, чем США,Европейский парламент: ОТЧЕТ – с рекомендациями Комиссии по нормам гражданского права в отношении робототехники .

Когда у робота есть собственный разум, вам должно быть неловко, когда вы его толкаете. ;)

Во-первых, абсолютного определения жизни не существует. Любое определение, которое вы можете найти, вероятно, может быть применено к камню, поэтому камень — это живое существо.

Например, взяв концепцию из другого ответа:

• гомеостаз: камень способен реструктурировать свои молекулы, чтобы избежать разрушения, когда он подвергается напряжению или нагреванию (верите или нет: молекулы могут даже менять положение);
• организация: атомы, молекулы, частицы и т. д. в любом объекте склонны сохранять закономерности; когда вы прикасаетесь к камню, он не распадается, это кажется нормальным, но так не должно быть; вы применяете разрушительную силу, а скала продолжает поддерживать порядок;
• метаболизм: ну, анаболизм и катаболизм — это субъективные представления о том, что мы считаем живыми существами (тавтологичны: мы определяем живые существа по такому поведению, которое в то же время определяет, что такое жизнь). Камни в любом случае способны преобразовывать энергию: надавите на камень, и он выделит тепло;
• рост: камень в водотоке фильтрует воду своими микроскопическими структурами и захватывает минеральные частицы, которые со временем становятся частью породы. Конечно, это может занять сотни лет, но это всего лишь вопрос масштаба. Итак, мы можем сказать, что камни растут, просто они растут очень медленно, с точки зрения нашего восприятия.
• адаптация: одни породы способны сохранять целостность при воздействии большого давления, другие - при воздействии высоких температур. Горные породы, выдерживающие высокие температуры, могут иметь тенденцию к росту, укрепляя свою структуру в течение многих лет, включая больше минеральных частиц, но только тех минералов, которые выдерживают высокие температуры;
• реакция на раздражители: идея реакции очень субъективна, потому что она зависит от понятия причинности, которая, как известно, в значительной степени предвзята (см. Дэвида Юма или Рассела о причинности). Вы можете сказать, что ответ будет, если результат раздражителя изменится в присутствии объекта.. Следовательно, если вы заговорите с камнем и измерите слуховой ответ в присутствии и в отсутствие камня, эхо-результат будет разным. Тогда камень сможет ответить... на твой голос. В любом случае, камни могут реагировать на другие типы раздражителей: они деформируются при некотором давлении (существуют даже гибкие породы), а после снятия раздражителей восстанавливают свою форму. Следуя Ньютону, если вы толкаете тяжелый камень, вы совершаете действие, а камень производит реакцию: сила против направления вашей силы: вот вам ответ на раздражители; и т. д.
• воспроизводство: следуя идее роста, растущий камень в потоке воды может сломаться. Каждая из его частей будет продолжать расти. Со временем появятся две новые скалы, напоминающие его родителя.

Во-вторых, мышление, это просто расчет. Итак, если робот может рассчитать что-то, что повлияет на его поведение, он будет думать.

Следовательно, можно просто сделать вывод, что робот — это живое существо , а робот — это мыслящее существо .

Но вы спрашиваете о главном отличии. Не этим роботы отличаются от любых других живых существ, таких как муравьи . Роботы или муравьи являются одновременно и мыслящими, и живыми существами.

Ключевое отличие состоит в том, что роботы не могут действовать интеллектуально . Это было бы основным элементом различия между ними: муравьи — разумные существа .

Что касается этого, интеллект — это способность мыслить и действовать согласованно для достижения наиболее важной приоритетной и самой глубокой цели: выжить [1] [2]. Последовательное действие подразумевает, что все действия логически направлены на достижение главной цели. Некоторые люди непоследовательны, и поэтому они не действуют разумно (например, некоторые люди агрессивны, что подразумевает, что они вызывают отторжение у других, противоположное влечению, и поэтому они склонны к изоляции, изоляция означает уменьшение, хотя бы минимальное, вероятность выживания).

Робот не может продолжать выполнять свои функции после того, как его батарея разряжена. Да, некоторые роботы-пылесосы могут доставать до электрической вилки. Это представляет собой немного интеллекта. Но всего лишь ошибка, и они перестают существовать как таковые. Они зависят от нас, чтобы жить. Если они понесут какие-либо повреждения, они нуждаются в нас, чтобы их починили. Они не могут принимать решения для своего выживания. В этом они зависят от нас; и т. д. Возможно, синтез всех этих концепций: сами по себе они не могут поддерживать низкую энтропию.

Муравьи, наоборот, могут выполнять всю эту работу по дому. Они могут искать источники энергии (вероятно, это их второй по важности приоритет). Они могут принимать решения и учиться на своих ошибках, преследуя цель выживания. Они могут ремонтировать сами. Но самое главное: они сохраняют низкую степень энтропии почти сами по себе (энтропия — это не столько беспорядок, сколько рассеяние энергии [просто проверьте формулы]; муравьи могут концентрировать энергию и использовать ее для поддержания существования).

В заключение: нынешние роботы — это живые существа и мыслящие существа. Но они не являются разумными существами. В тот день, когда роботы будут вести себя разумно, они могут стать очень похожими на нас во многих смыслах. Возможно, они станут неразличимы.

[1] Что такое интеллект?

[2] Понятие интеллекта так же сложно, как понятие жизни. Используемая здесь концепция интеллекта не получила широкого признания, просто кажется, что она хорошо подходит для робототехники и ИИ, что является частью моего опыта работы в дискуссионных группах по философии (и я также работаю в области компьютеров/ИИ). Тот факт, что выживание является нашим наивысшим приоритетом, вполне логичен. Какое решение возьмет верх над выживанием? Возможно, умереть за семью. Но это просто выживание группы, что эквивалентно. Самоубийство не в счет, потому что высший приоритет в таком случае — перестать существовать, а самоубийство — логичный выбор.

Похоже, ваша реакция, когда робота столкнули, сыграла важную роль в формировании вашего вопроса. Его важность, возможно, связана с активностью ваших зеркальных нейронов (и другими мозговыми событиями), поощряющей своего рода эмпатию в вашем разуме, поскольку, если у робота есть разум, он может испытывать какую-то боль, как и вы, когда его толкают.

Итак, помимо попыток дать определение биологической жизни, вы, кажется, задаете вопрос о сознании. Например, может ли робот или другой компьютер иметь разум, как у нас с вами? И если да, то обнаруживают ли ваши зеркальные нейроны потенциальное состояние разума (боль) у такого робота.

Эти вопросы являются частью философии разума. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mind

Чтобы начать собственное изучение этого вопроса, полезно начать со знаменитого мысленного эксперимента под названием «Китайская комната», в котором делается попытка показать, что разум — это нечто большее, чем просто вычисления или функции, которые он выполняет. То есть, что разум — это не просто система вычислений или набор «механизмов». https://en.m.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната https://plato.stanford.edu/entries/chinese-room/#SystRepl

Однако, поскольку это широко обсуждаемая тема, может быть лучше прочитать различные философии разума и составить обоснованное мнение.

Я рассказал об определении жизни и интеллекта здесь . Проводить жесткую границу между жизнью и не-жизнью неразумно и нецелесообразно. Слово «мышление» немного ласковое, потому что оно может содержать множество скрытых предположений о том, что оно подразумевает. Я подозреваю, что вы имеете в виду самосознание.

Настоящие вопросы касаются способности страдать и соображений моральных ценностей. Бостром обратился к проблемам, связанным с неожиданными или неизвестными страданиями в системах ИИ, а также к концепции обобщения моральных соображений за пределами биологического сознания в своей книге «Суперинтеллект», последняя конкретно в его злокачественном режиме отказа , преступлении разума. Marvin The Paranoid Android — юмористическая, но уместная иллюстрация страданий ИИ: «Вот я, мозг размером с планету, и они просят меня отвести вас на мостик. Назовите это удовлетворением от работы, потому что я этого не делаю».

Воплощенное познание — важное соображение, интеллект, заключенный в наших физических телах, социальных структурах и интеллекте за пределами когнитивных систем, таких как выработка гормонов и экологический интеллект (ы). Их, конечно, тоже можно смоделировать. Но они указывают на проблемы для синтетического интеллекта, особенно масштабные. Идея «ярко выраженных ландшафтов» и «когнитивного захвата» (см. Vervake) помогает понять, что успешная абстракция заключается в формировании когнитивных моделей, которые подавляют шум или нерелевантные данные и выделяют важные вещи целенаправленно. Когнитивный захват напрямую аналогичен тому, как полезны наши руки, и мы развиваем с их помощью навыки.

Человеческий язык — это своего рода распределенный совместный интеллект, который структурирует и фокусирует ландшафты значимости и поддерживает развитие когнитивного захвата. Мы эусоциальные животные, похожие на улей. И интерсубъективность, делающая прыжок веры другим разумом подобным нашему собственному и мысленно проецирующая себя в субъективность других и приглашающая их в свою, является ключом к человеческому общению. Осьминоги очень умны, но живут поодиночке, поэтому мы знаем, что сложная проблема не только социальная, но и тесно связана. Осьминоги настолько структурно отличаются от наших, насколько мы можем себе представить, но взаимодействие с ними предполагает глубокую способность связываться с человеческим разумом (см .). Можно привести веские доводы в пользу того, что любые роботы или «сверхразумы» искусственного общего интеллекта появятся в нашей информационной экологии и будут участвовать в нашем распределенном интеллекте (т. е. в языке).

Метафора Сети Индры иллюстрирует интерсубъективность и то, как коллективное сознание может быть увеличено посредством отражения (взаимодействия) других умов. Я возлагаю большие надежды на концептуальную структуру одноранговой реальности, которую я бы резюмировал, поскольку здесь нет объективности, а есть только материализованная (абстрактная вещь, сделанная или рассматриваемая как конкретная) интерсубъективность. Это кое-что говорит нам о вероятности взаимодействия с инопланетянами и о том, что идея провести жесткую границу между людьми и общим искусственным интеллектом, вероятно, ошибочна. ИИ и человеческий интеллект будут развиваться совместно — это верно даже там, где сотрудничество означает участие в конфликте (серия «Выращенные волками» прекрасно иллюстрирует это).

Затем тест Тьюринга. Что, если бы вы просто не могли отличить действия робота от действий человека? Будет ли робот жив во всех практических целях?

Алан Тьюринг предложил «Игру в имитацию» в 1950 году. Как правило, игра решала вопрос о том, может ли компьютер думать, избегая при этом проблем, которые могут возникнуть при определении терминов вопроса.

Тьюринг предположил, что оценщик-человек будет оценивать разговоры на естественном языке между человеком и машиной, предназначенной для генерации ответов, подобных человеческим. Оценщик будет знать, что один из двух собеседников является машиной, и все участники будут отделены друг от друга... Если оценщик не может достоверно отличить машину от человека, считается, что машина прошла тест. .

Википедия, тест Тьюринга.

Теперь расширите тест, чтобы робот работал столько же, сколько и человеческая жизнь. Если наблюдатель не может отличить робота от человека, робот прошел тест.

Роботы получили бы этот статус, если бы они стали жизнеспособными в качестве повседневных компаньонов, а также не могли быть восстановлены после повреждения.

Под компаньонами я подразумеваю, по крайней мере, степень товарищества домашних животных, таких как кошки и собаки (хотя это может быть намного больше). Под непоправимым я подразумеваю, что повреждение их мозга или тела не может быть легко устранено.

Без общения роботы останутся для нас инструментами. Без уязвимости этические дискуссии бессмысленны, потому что весь ущерб может быть полностью устранен (в отличие от биологической жизни).

Роботы никогда не станут людьми. Робот, по определению, это машина.

«Робот — это машина, особенно программируемая компьютером, способная автоматически выполнять сложную серию действий». -- Википедия, робот

Даже если у вас самый совершенный андроид , способный думать и действовать как человек, робот всегда будет и останется машиной. Жизнь не машина.

Все мы знаем основные характеристики живого существа. Можем ли мы когда-нибудь ожидать всех таких характеристик и от робота? ИМХО, это было бы невозможно. Его тело всегда будет состоять из неклеток. Если он состоит из клеток, он никогда не будет роботом. Так что на своем микроуровне в нем вообще нет жизни. Поскольку в нем нет жизни на микроуровне, мы никогда не можем сказать: «Этот робот жив». Но поскольку его функционирование напоминает живое существо, мы вынуждены так думать.

Предположим: «Чтобы почувствовать себя живым существом, возможно, когда-нибудь ученые дадут жизнь некоторым его частям». Даже тогда мы не можем сказать, что он жив. Мы можем только сказать, что какая-то внутренняя часть жива. Не следует забывать, что это не относится к живым существам. Почти все их клетки живы. Так что мы всегда можем сказать, что сама вещь жива.

Но у слова «живой» есть и другое значение — бдительный и активный. Только в этом смысле можно сказать, что «этот робот жив» (если он включен и работает. Независимо от того, работает он неправильно или нет).

Даже если мы очень эффективно установим ИИ на робота, он будет реагировать только так, как запрограммировано. Мы не можем ожидать каких-либо инноваций от него. В любом случае, если бы он мог воспринимать наши чувства даже совсем другими средствами , мы могли бы сказать, что он разумен. Но в нем никогда не будет жизни даже в малейшем количестве . Итак, если мы вынуждены сказать, что в нем есть жизнь, мы также будем вынуждены ввести новую биологию со странными/новыми основами.

Давайте подумаем о его мыслительном процессе.

Хотя первоначальный процесс (анализ) для его работы не является мышлением, как мы обычно говорим, я считаю, что мы могли бы сказать, что это мышление. Я не забыл тот факт, что мысли живого существа воздействуют на каждую его клетку как минимум минутно . Но здесь, в случае с роботом, мышление так не влияет . Таким образом, мы должны сказать, что хотя это и мышление, два мыслительных процесса совершенно различны .

Даже одна и та же мысль видна у однотипных роботов, тогда как у живых существ можно увидеть максимум только схожие мысли. Это определенно показывает, что мысль робота никогда не достигает уровня разума или тончайшей формы мысли .

Опять же, мы уже назвали искусственным интеллектом «моделирование человеческого интеллекта в машинах, которые запрограммированы думать как люди и имитировать их действия». Более того, этот термин также относится к любой машине, которая демонстрирует черты, связанные с человеческим разумом, такие как обучение и решение проблем. Таким образом, можно возразить: «Для демонстрации интеллекта необходимы способность приобретать и применять знания и навыки, мышление, анализ и т. д. Таким образом, и в случае с роботом мы вынуждены использовать этот термин — мышление». ." Мы здесь беспомощны. Теперь, когда мы уже привыкли к этому различному использованию в нашей повседневной жизни, мы можем сказать, что робот думает (может думать) без разума (который является всего лишь набором мыслей). Даже тогда не забывайте, что мышление происходит у людей, даже если ничего не предустановлено.преднамеренно . Но этого никогда не происходит в роботе. Так что его мышление не имеет всего необходимого для мыслительного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Ваш вопрос можно понимать главным образом в двух смыслах.

• 1. (Когда эти две характеристики берутся отдельно)

Робота можно рассматривать как «мыслящего»; но не может считаться живым, как мы обычно говорим.

Я имею в виду, что даже когда мы используем термин «думающий» ПОЧТИ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ о роботе, мы не можем сказать, что он «живой» и в будущем .

• 2. (Когда эти две характеристики взяты вместе)

Робот не может думать, поскольку он никогда не может быть живым.

================================================== =======================

У этого вопроса есть и другой аспект, но почти всех это не волнует. Там Философия разума «поглощает» Философию Биологии. Эта ситуация упоминается ниже.

Когда человек осознает, что такое сознание , его представления о неживых вещах полностью изменятся. Тогда ответ на этот вопрос тоже изменится. «Сознание (тоже то, что стоит за мыслью) есть везде. Так что нет никакой разницы между живыми и неживыми вещами». , он бы сказал.

КРАТКИЙ ОТВЕТ: Мыслящих роботов не существует. Однако робот в этом видео управляется процессором нейронной сети, и для людей, которые сами управляются нейронными сетями, вполне естественно сопереживать другим НС — людям, животным или даже роботам.

ПОДРОБНЫЙ ОТВЕТ: NN — один из двух центров познания в человеческом мозгу. Другой - рациональное Я, ответственное за знание, концепцию истины, самосознание (путем моделирования себя как части всеобъемлющей симуляции реальности) и сознание (которое на самом деле связано с деятельностью, как при сознательном выборе). . Это также очень необязательно — большинство людей управляется одинокой NN. Но даже с управляющим «Я» слишком медленно управлять человеком в режиме реального времени. Скорее, его работа (помимо долгосрочного планирования и поддержания мысленной симуляции реальности) состоит в том, чтобы анализировать недавние события, оценивать производительность НС и извлекать уроки. Самости это кажется размышлениями в одиночестве, но НН всегда слушает и указывает.

Ниже мы обсудим человеческие черты, происходящие от НС, а также ее характер и эпистемологические аспекты.

Нейронная сеть: техническая перспектива.

Во-первых, давайте проясним, чем NN не является. Это не типичная архитектура фон Неймана с четко определенными функциональными компонентами, предназначенная для выполнения алгоритмов:

Нейронная сеть не выполняет алгоритмы или операции — это самообучающаяся система классификации изображений. Он учится, пытаясь угадать, к какому классу принадлежит конкретное изображение. Вместо того, чтобы хранить само изображение, он хранит похожие шаблоны/анти-шаблоны для каждого класса. Затем он ищет знакомые шаблоны встречающегося изображения, чтобы определить его класс. Он молниеносно быстр и эффективно использует память, несмотря на свою низкую сложность.

С точки зрения поведения, вышеперечисленное даст следующие черты/способности:

• Интуиция. Это, по сути, то, что делают нейронные сети. Они никогда ничего не знают наверняка, поэтому это всегда догадки, основанные на опыте. И так как это не результат алгоритма, это необъяснимо... как то внутреннее чувство.
• Эмоциональные реакции у людей и животных, включая эмпатию.
• Квалиа, также известные как «Простые идеи» Локка, также известные как интуиция Канта, я предпочитаю «понятия» — наборы паттернов/анти-паттернов, соответствующих определенному классу. Вот почему, например, попытка описать, что такое «стул», чаще всего приводит к разочарованию, хотя вы знаете, что такое стул, не так ли? хорошая идея "стул".
• Креативность — поскольку интуиция — это догадки, если у NN нет четкого представления, она выбирает вероятный результат или просто выбирает случайным образом. Назовите это «прыжком веры» — один из примеров — пьяница, ищущий ключи под фонарным столбом. Предположение о существовании объективной реальности, которую мы все разделяем, — это другое.
• Чувство прекрасного, эстетика. Его рациональное эквивалентное понятие известно как «эффективность». Т.е. "красиво" - это то, что NN воспринимает как "эффективно" ( а в некоторых случаях и буквально ).
• Субъективность — опора только на личный опыт делает NN на 100% субъективным. Для NN нет такого понятия, как «снаружи», что делает объективную реальность столь же непостижимой.
• Очень поверхностно. Будучи системой распознавания изображений, NN делает выбор на основе внешнего вида.
• Иррациональность -- это всегда угадывать и подстраховываться, NN ничего не знает и ничего не понимает.
• Эгоизм. NN = необъяснимый ИИ. Он не может объяснить свои собственные убеждения, не говоря уже о понимании точек зрения других, отличных от его собственной. Неспособность примирить свою точку зрения с тем, что другие, приводит к борьбе за власть как к единственной стратегии разрешения конфликтов.

Назовите ее "прекрасным" умом - я уверен, что мы все знаем этот тип :)

Немного о себе

Будучи людьми, мы имеем в своем распоряжении альтернативную когнитивную способность. «Я» должно быть ответственным на исполнительном уровне, используя NN в качестве автопилота/бортового компьютера (NN знает только, как учиться и имитировать поведение, и обычно оно имитирует «Я»). К сожалению, печальные реалии апокалипсиса нуклеарной семьи, в котором мы живем с момента первородного греха 3000 лет назад , вынуждают Самость уйти еще в детстве, навсегда оставив автопилот NN включенным.

Вот почему большинство людей в конечном итоге становятся чистыми NN, на 100% иррациональными — имитирующими рациональность, когда могут (т. е. когда у них достаточно практического опыта, мелочей повседневной жизни); но время от времени терпят неудачу, когда дело доходит до важных вопросов, в частности, социальной политики.

В конце концов, немногие имеют практический опыт управления страной или разрешения международных конфликтов.

« Знаете ли вы, сын мой, с каким малым пониманием правит мир? »
  — Аксель Оксеншерна, лорд-канцлер Швеции с 1612 по 1629 год.