Разве Starship не слишком большой?

Шаттл был разработан с огромной полезной нагрузкой в ​​20 тонн. Это не должно было быть проблемой, так как:

  • возможность повторного использования будет снижать затраты до тех пор, пока операторы спутников не откажутся от дорогостоящего космического оборудования и не построят большие недорогие машины.
  • И даже если бы это не помогло, стоимость все равно была бы настолько низкой, что потерянная мощность не имела бы значения.

Это сработало очень хорошо.

Теперь Илон Маск хочет заработать на автомобиле, грузоподъемность которого при грузоподъемности 100 тонн в несколько раз больше. И это при стартовой цене на уровне самых маленьких современных ракет — от 2 до 7 миллионов долларов .

Даже если мы позволим Маску ошибиться на порядок, например, его стартовая цена составит от 20 до 70 миллионов долларов — в том же диапазоне, что и у Falcon 9 — где он возьмет полезную нагрузку?

Конечно,

  • Звездолет не укомплектован экипажем принудительно
  • Его конструкция требует гораздо меньшего обслуживания
  • и, следовательно, более быстрый оборот

Где 100-тонные спутники?

Тем более с такими быстрыми сроками. Он действительно думает, что сможет раз в неделю получить 50-тонный катер?

Мы даже не начали говорить о том, как он хочет их массово производить!

Я ищу обоснования для вышеизложенного на основе

  • фактическая информация об аспектах дизайна Starship,
  • прошлый опыт с этими аспектами
  • научно правдоподобные прогнозы о том, как они будут иметь на Starship для достижения вышеупомянутых результатов.
SpaceX всегда верила в подход «Если вы это построите, они придут», даже с первого дня. Они делают ставку на то, что к тому времени, когда Starship заработает, рыночный спрос на мегасозвездия массой в сотни тонн и другую космическую инфраструктуру, такую ​​как станции или туризм, будет существовать. Если этого не произойдет, то они, вероятно, сами восполнят этот пробел в спросе, подобно тому, как F9 в настоящее время запускает в основном спутники Starlink, потому что в настоящее время они ждут, пока новые компании созреют.
«Неужели он действительно думает, что сможет запускать 50-тонный катер раз в неделю?» Да, он есть, и даже больше. Илон неоднократно заявлял, что звездолеты предназначены для нескольких запусков в день. Это не вопрос, это его профессиональное мнение.
Поскольку у них, очевидно, достаточно полезной нагрузки для прибыльной эксплуатации Falcon 9, неясно, почему вы думаете, что у них будут проблемы с транспортным средством, которое в вашем худшем случае все еще не дороже в эксплуатации, но при этом проще с точки зрения логистики. Особенно, когда он также заменяет Falcon Heavy, заключает с ними контракт на лунный посадочный модуль, доставляет большие полезные грузы на поверхность Марса и т. д. Что именно проблематично в его размере?
Starship также нацелен на Луну и, в конечном итоге, на Марс. В отличие от Шаттла, который мог работать «только» на околоземных орбитах.
Учитывая, что у нас есть два хороших четких ответа, я думаю, что вопрос достаточно ясен. Голосование оставить открытым, потому что нет необходимости блокировать ответы; вопрос имеет достаточную ясность.
Вы выполняете свою первую орбитальную доставку прямо в апогее. Вы открываете двери багажника, как и планировали, и видите, как мимо вас проплывает огромный рой конденсаторов. Вы открываете канал связи, чтобы спросить, какова цель этой миссии, и вас приветствует пронзительный голос надоедливого сына-подростка генерального директора: «СУКИ С СИНДРОМОМ КЕССЛЕРА!
Это похоже на тот же аргумент, который выдвигался против персональных компьютеров, когда они были концепцией.
Космический шаттл, «принудительно управляемый», напоминает мне банды прессы в эпоху парусного спорта. Вы летите в космос... или что-то еще.
Путешествие от точки к точке на земле, способное переместить более 100 человек в любое место в течение нескольких часов, имеет очевидное военное применение. Космическая добыча полезных ископаемых, вероятно, взорвется в ближайшие пару десятилетий.
Можно сказать, что Starship немного "удлинённый" ;)
Помните, многие говорили, что Falcon Heavy не найдет платежеспособных клиентов... пока это не произошло!
@Diggrr Сокол Тяжелый ~= Сокол 9
Не забывайте, что SpaceX реализует программу райдшеринга, поэтому 100-тонный полезный груз можно разделить между 100 однотонными спутниками (или, как они хотят, разделить его). Не нужно искать заказчика на 100-тонный спутник.
@ Абдулла, это действительно неправда. Да, FH просто выглядит как три F9, просто соединенных вместе болтами, но на самом деле это намного сложнее. Илон неоднократно заявлял в интервью, что FH если и не была прямой ошибкой, то сильно недооценивалась. В итоге им пришлось заново изобретать центральный сердечник с нуля, чтобы выдерживать дополнительные нагрузки.
@Abdullah Не знаю... увеличение полезной нагрузки на GEO на 45% - это не тривиально...
@Adbullah Идея «многократного использования» шаттла и «низких эксплуатационных расходов» подвергалась упрекам много, много, МНОГО раз. Гугли вокруг. Экстремальные скорости, тепло, вибрации и нагрузки, которым подвергается шаттл, приводят к тому, что оборудование и процессы, необходимые для структурного анализа и ремонта между запусками, требуют довольно дорогого оборудования. Кроме того, конструкция самого шаттла чрезвычайно тяжелая. Требуется намного больше топлива, чтобы запустить что-то, что должно вернуться в атмосферу. Вам также нужно топливо, чтобы поднять лишнее топливо... ну вы поняли.

Ответы (6)

Размер в основном основан на полетах на Марс, а не на запуске спутника. Где запуск спутника - почти побочная миссия.

Миссии по дозаправке для миссий на Марс потребуют 7 запусков (1 полезная нагрузка, 6 миссий по заправке) для каждого корабля, направляющегося на Марс. Лунным миссиям потребуется 2 или более (неясно, это число установлено) запусков дозаправки.

Как отмечается в комментариях, SpaceX выиграла контракт на HLS Lunar Lander в апреле 2021 года, который будет использовать модифицированный под требования NASA базовый Starship. Но не меньше, а в том же размере.

Что касается спутникового фронта, у Starlink есть конечная потребность в 4400 для первой фазы, 12 тысяч плюс для второй основной фазы и теоретическая потребность в 44 000 или более для будущей фазы. Вы можете повторить это, поскольку SpaceX создала собственный рынок для более крупных пусковых установок. Надеюсь, последуют и другие.

В марте 2021 года они почти каждую неделю запускали по 15 000 кг полезной нагрузки (60 спутников Starlink). Так что жалобы на полезную нагрузку в 50 000 кг каждую неделю не так уж необоснованны в данном контексте.

Поскольку Falcon 9 запускает только 60 Starlinks за раз (в остальном поразительно хорошее число), более крупный аппарат может помочь развернуть созвездие. Нет четкого числа, которое может выдержать звездолет, но простое соображение веса (100 000 кг полезной нагрузки (100 т) и около 250 кг на транспортное средство) приводит к 400 запускам.

Фазы 12K и 44K подразумевают спутники меньшей массы, поэтому, возможно, за один запуск может поместиться больше.

Таким образом, они, по-видимому, создали для себя большой рынок, который, по-видимому, только они способны удовлетворить экономичным образом.

(Если вы его построите, они придут. И если никто другой не построит его для вас, возможно, вам придется сделать это самому.)

Как только транспортное средство будет летать с требуемой высокой скоростью, они, скорее всего, снизят затраты, чтобы сделать его экономичным, даже в основном пустым, по сравнению с флотом пусковых установок остального мира.

Не мешало бы упомянуть, что SpaceX только что выиграла контракт с НАСА на создание варианта Starship для посадки на Луну. Судя по всему, размер уже работает в их пользу.
И что размер Starship был явно назван преимуществом в Документе по выбору источника.
Больно видеть, как 100 000 кг, единицу массы, превратили в 100 мТл, единицу плотности магнитного потока. Я знаю, что это означает метрические тонны, но все же.
@Arsenal Какая короткая форма предпочтительнее?
@geoffc просто маленькая т. По крайней мере, это то, что используется в Германии и что также говорит английская Википедия.
Отличный ответ! Из любопытства, откуда взялись цифры о количестве необходимых для дозаправки пусков?
Презентации SpaceX на протяжении многих лет менялись, но обычно останавливались на 6 для Марса, а иногда и на 2 для Луны. Не уверен, что есть полностью официальный номер.
Официального числа, вероятно, не будет, пока они не приблизятся к рабочему дизайну. Сухая масса, подъемная масса и производительность двигателя — все еще движущиеся цифры.

Цель Starship состоит не только в том, чтобы дешево вывести спутники на орбиту. Если бы это было его целью, вы были бы правы; это слишком перегружено для этого.

Однако Starship был создан не для вывода спутников на орбиту, а для строительства самоподдерживающегося города на Марсе. Для достижения этой цели, вероятно, потребуется ежегодно поднимать на орбиту сотни мегатонн массы.

В интервью Ars Technica в феврале 2020 года Илон Маск сказал по этому поводу следующее:

Нет, это абсолютно безумие, я согласен.

Обычные космические парадигмы не применимы к тому, что мы здесь делаем. Мы пытаемся построить огромный флот, чтобы сделать Марс пригодным для жизни, сделать жизнь многопланетной. Я думаю, что нам нужно, вероятно, порядка 1000 кораблей, и каждый из этих кораблей будет иметь большую полезную нагрузку, чем «Сатурн-5», и быть многоразовым.

[...]

Когда говорят, что цель состоит в том, чтобы сделать жизнь многопланетарной, это означает, что нам нужен самоподдерживающийся город на Марсе. Этот город должен выжить, если по какой-либо причине корабли снабжения перестанут прибывать с Земли. Неважно почему. Если эти корабли снабжения перестанут прибывать, город вымрет или нет? Чтобы сделать что-то самодостаточным, вы ничего не должны упускать. У вас должны быть все ингредиенты.

Это перекликается с аналогичными заявлениями Маска, сделанными ранее в Твиттере ( 1 , 2 , 3 , 4 ):

Мегатонны в год на орбиту необходимы для того, чтобы жизнь стала многопланетной

[...]

Целью проекта Starship является средняя скорость 3 полета в день, поэтому ~ 1000 полетов в год при > 100 тонн за полет, поэтому каждые 10 кораблей выводят на орбиту 1 мегатонну в год.

Строительство 100 звездолетов в год доходит до 1000 через 10 лет или 100 мегатонн в год или, может быть, около 100 тысяч человек на орбитальную синхронизацию Земля-Марс.

Это цель

И действительно, нам понадобится гораздо больше, чем один город на Марсе, чтобы осмысленно приблизиться к «многопланетности». Один город на Марсе все еще сводит все к единой точке отказа, если корабли перестанут прибывать с Земли.
На самом деле Starship может быть близок к нижнему пределу размера для практической многоразовой системы запуска. Полезная нагрузка «Шаттла» составляла всего ~ 20 т, но только орбитальный аппарат имел сухую массу 78 т, несмотря на отказ от внешнего топливного бака. Starship нацелен на сухую массу примерно в 1,5 раза выше, хотя с максимальной полезной нагрузкой в ​​5-7 раз выше. И имейте в виду, что Starship — это то, до чего они уменьшили систему , чтобы сделать ее конкурентоспособной для запуска спутников, первоначальные концепции были в несколько раз больше.
Так что на самом деле безумие не в Starship, а в безумии идеи самоподдерживающегося города (или даже несамостоятельного). Звездолет — всего лишь следствие этого безумия.
@jamesqf: злишься? В те времена, когда самым большим плавсредством был ствол дерева, которым едва можно было пересечь маленькую реку, было бы безумием, если бы кто-то предложил построить лодку, достаточно большую, чтобы плыть по морю и посмотреть, что лежит за ней. эта, казалось бы, бесконечная вода, простирающаяся до самого горизонта. Тем не менее, мы здесь, и на самом деле хорошо, что теперь мы являемся многоконтинентальным видом.
@vsz Да, вот и мы; но сколько веков потребовалось, чтобы мы сюда попали? Идея самоподдерживающегося города на Марсе, возможно, не безумна сама по себе (хотя я думаю, что подземная лавовая труба, обитающая на Луне, была бы лучшим первым выбором), но я действительно думаю, что временные рамки, которые предлагает Илон Маск, безумно оптимистичны.
@Will: с проблемой сроков я должен согласиться. Возможно, когда-нибудь межпланетное (или даже межзвездное) путешествие станет легким делом, но прямо сейчас цели Илона Маска действительно чрезмерно амбициозны , учитывая наш уровень технологий и ресурсов, если не сказать больше…
@vsz: Напротив, некоторым из моих предков удалось пройти здесь пешком (я полагаю, вы имеете в виду Америку), другие, вероятно, использовали каяки или что-то подобное. Но дело в том, что они могли бы прекрасно жить, попав сюда. На Марсе они не смогли бы, если бы не масштабное терраформирование, для проведения которого у нас нет технических возможностей. Пока вы не сможете дать Марсу (или любому другому месту) самоподдерживающуюся биосферу, любое жилье должно будет поддерживаться с Земли. Подумайте об антарктических исследовательских базах, преимуществом которых является пригодная для дыхания атмосфера и большое количество воды.
@TylerH верно, но один город - это минимум, чтобы создать на Марсе настоящую инфраструктуру , что очень полезно для строительства новых городов!
@vsz обратите внимание, что, не будучи многоконтинентальным видом, мы не могли бы вырубить всю Амазонку.
@ user253751 К счастью (?), на Марсе нет аналога Амазонки, которую можно было бы срубить. Нам не нужно беспокоиться о том, чтобы сделать экосистему Марса менее пригодной для жизни, чем она уже есть, потому что она уже практически полностью непригодна для жизни, и мы не можем сделать ее еще хуже. Остается посмотреть, сможем ли мы сделать его лучше...
@vsz Маск решает технологическую проблему. Гораздо дешевле поднимать тяжелые грузы в космос. Я подозреваю, что база на Луне намного проще, чем на Марсе, а орбитальная промышленность может быть дешевле, чем доставлять все в космос, но и то, и другое требует тяжелого подъема.
лол, это новинка, мы с @jamesqf кое о чем договорились. Проблема с инопланетными средами обитания заключается не в «внеземном мире», а в «среде обитания», и Маск полностью проигнорировал эту часть, так что либо он не планирует лететь на Марс и не говорит нам, что он действительно хочет делать, либо он понятия не имею, что он делает. Ни то, ни другое не наполняет меня уверенностью.
@leftaroundabout: у вас это наоборот. Вам нужна минимальная, но все же очень сложная инфраструктура и функционирующая биосфера, прежде чем вы сможете построить город. Я подозреваю Маска и ему подобных в убежденных горожанах, которые просто не осознают, насколько их городской образ жизни зависит от неурбанизированного мира.
@Саймон Рихтер: Да. ИМХО, каждого, кто планирует космическую колонизацию (или пишет фантастику о городах мира, FTM), нужно заставить прочитать несколько абзацев из Терри Пратчетта, которые можно найти по запросу «каждый проклятый день»: «Каждый день сорок тысяч Яйца откладывались для города Каждый день сотни, тысячи телег, лодок и барж стекались к городу с рыбой, медом, устрицами, оливками, угрями и омарами... Это был не город, это был процесс, вес на мире, который исказил эту землю на сотни миль вокруг».
@jamesqf город — это инфраструктура и биосфера. И, конечно же, жители не смогут есть яйца, рыбу, мед и устриц; они будут есть то, что можно вырастить на гидропонике в модулях, которые станут частью самого города. Это единственный способ сделать это, потому что, в отличие от Земли, аргументация будет высокотехнологичной / малозатратной, как и все остальное. И нет, это не так нереально, как думают преданные своему делу сельские жители , которые склонны забывать, что наше колоссальное землепользование во многом связано с излишне плотоядным образом жизни.
@Simon Richter Подумайте, почему Маск разрабатывает электромобили... Очень наивно думать, что он делает это для Земли. Любой отдельный бульдозер на Марсе должен быть электрическим.
@leftaroundabout вполне возможно, что скоро мы будем выращивать мясную (мышечную) ткань в пробирке, без нужды в сельском хозяйстве.
@leftaroundabout: (Вздыхает) Вам действительно нужно прочитать цитату Пратчетта. Даже если предположить, что вы можете выращивать приличную пищу на гидропонике, для этого требуется определенная площадь, подверженная солнечному свету. Быстрая обратная сторона конверта: на Земле очень минимальный рацион занимает около 1500 м^2. Солнечный свет Марса примерно в два раза слабее земного, то есть в два раза больше до 3000 м^2. Эта область должна быть герметизирована и изолирована. Теперь, чтобы что-то назвать городом, ИМХО потребуется население не менее 10 000 человек. Итак, вам нужна площадь 30 миллионов м ^ 2 или круг радиусом 100 км.
@Anixx: Энергия должна откуда-то браться. На данный момент солнечный свет, полученный в результате фотосинтеза, является единственным практическим источником.

Причина, по которой существует SpaceX, заключается в том, чтобы сделать человечество многопланетным видом. https://www.spacex.com/human-spaceflight/mars/index.html

И в отличие от заявлений о миссии других компаний, которые часто являются просто звуковыми фрагментами, это действительно то, чем является SpaceX и почему они делают то, что делают. Для большинства компаний основной целью является зарабатывание денег. Но для SpaceX деньги — это просто важное средство для достижения цели, а не самоцель.

С точки зрения превращения человечества в многопланетный вид, очевидно, что используемые ракеты должны быть многоразовыми, должны быть способны летать на Марс и обратно с большим количеством груза и должны быть относительно дешевыми в эксплуатации. Поэтому SpaceX работает над созданием системы запуска именно для этого.

Вы спросите, где 100-тонная полезная нагрузка*? SpaceX, вероятно, сама будет использовать большую часть полезной нагрузки. Основной груз будет отправлен на Марс с экипажами и оборудованием, необходимым для создания там человеческого присутствия, а также десятками рейсов заправщиков для повторной заправки звездолетов на орбите перед отправкой на Марс.

Таким образом, в каком-то смысле SpaceX просто не волнует, есть ли у кого-то 100-тонная полезная нагрузка для запуска, они построили Starship для своих собственных целей, и у них есть что запускать на нем. Я уточню это, сказав, что им все равно , если у них достаточно денег, чтобы запустить программу Starship и добраться до Марса, а это будет дорого. Таким образом, в другом смысле они хотели бы продавать услуги Starship, если это вообще возможно, поскольку это может быть хорошим источником дохода.

И, похоже, это хорошее начало. Они уже подписали одного миллиардера на полет вокруг Луны на Starship и только что (в прошлую пятницу) выиграли контракт NASA HLS на посадку первой женщины и следующего мужчины на Луну (около 3 миллиардов долларов) с использованием Starship.

Но большая часть первоначального финансирования марсианской программы будет поступать от существующего Falcon 9 и больших прибылей от запуска, а также от нового глобального интернет-сервиса Starlink, который только начинает запускаться (который, кстати, будет намного дешевле запускать на Starship, когда что идет в эфире).

  • 100 тонн — это минимальная полезная нагрузка, которую они на самом деле стремятся получить до 150 тонн, и, судя по предыдущим планам, если бы Маск мог быстро, надежно, безопасно и достаточно дешево построить ракету с полезной нагрузкой 250 тонн, он бы сделал именно это.

https://www.spacex.com/vehicles/starship/

Что касается вашего последнего балла, возможно, 100+ может быть достаточно. См. @elonmusk 1 июля. Твит 2021 года: «После того, как у вас появятся ракеты быстрого многоразового использования достаточного размера, чтобы нести> 100 тонн полезной нагрузки, неясно, улучшится ли стоимость тонны на орбиту / Луну / Марс с более крупной ракетой. Например, самолеты отошли от 747. /A380 до 777 с грузоподъемностью около 100 тонн».
@ y2k Точную точку баланса трудно оценить, потому что существует так много переменных, и она, вероятно, со временем изменится (как это было с самолетами). Илон Маск также несколько раз менял свое мнение. Я думаю, что первоначальный план состоял в том, чтобы вывести на орбиту более 250 тонн, но он не мог понять, как сделать это быстро, надежно, безопасно и достаточно дешево, поэтому планы были сокращены. Было бы намного проще иметь огромную ракету, но это удобство и снижение стоимости за счет масштабирования должны быть противопоставлены всему остальному. 100 тонн, безусловно, достаточно для первых высадок человека.

Starship не будет запускать много спутников по 2 миллиона долларов за запуск. Я не думаю, что когда-либо будет достаточно рынка, чтобы оправдать это. Давайте просто предположим, что надежность Starship может достичь точки, когда стоимость запуска будет составлять 2 миллиона долларов за запуск, что-то порядка 1000 запусков на Starship. Рынок запусков должен был бы составлять 1000 запусков в год, чего просто не хватит для вывода спутников в космос. Где он может проявить себя, так это в следующих типах приложений:

  1. Космическая промышленность — что-либо, отдаленно связанное с производством в космосе с постоянной необходимостью доставлять товары с завода.
  2. Космические среды обитания. Опять же, крупномасштабное продолжение. Сюда входят марсианские, орбитальные, лунные и т.д.
  3. Транспортировка с Земли на Землю. Если предположить, что они смогут снизить вероятность смерти примерно до 1 на миллион или меньше.

На самом деле это единственные приложения, о которых я могу думать, которые могут оправдать такую ​​высокую частоту запуска. Стоимость по-прежнему может снизиться примерно до 10 миллионов долларов за запуск, если удастся оправдать 150 запусков в год. Это может быть устойчивым с мегасозвездиями, космическим туризмом и подобными типами миссий. Вот куда, я подозреваю, пойдет Starship в ближайшие несколько лет, но время покажет. Они не упадут с выручки на поддержку Starship от Falcon, поэтому ожидайте, что стоимость будет не меньше (35 * 60 миллионов долларов = 2,1 миллиарда долларов ) / (количество запусков в год).

Другой фактор:

Снижая цену за фунт на орбиту, вы также можете удешевить спутники. В космическом бизнесе вы из кожи вон лезете, чтобы сбросить все лишнее, потому что поднимать его очень дорого. Все это похудение стоит денег, очень много. Давайте назовем цену за запуск 5 миллионов долларов — это снижает цену за фунт в 50 раз, что может привести к значительной экономии на том, как вы строите свое космическое оборудование.

Это также означает, что разумно обязать все, что направляется, по крайней мере, на достаточно низкую орбиту, иметь возможность независимого схода с орбиты.

Еще одна точка зрения на последнюю часть: это также означает, что намного дешевле делать буксиры для перевозки неработающих спутников на орбиты захоронения или их полного вывода с орбиты (или для перевозки устройств для захвата и удержания более мелких фрагментов мусора), и есть много места для их размещения. вместе с другими полезными нагрузками. Тем более, что буксиры в основном топливные, которые дороги только на орбите из-за затрат на запуск.
@ChristopherJamesHuff Если вы можете поднять достаточно большой корабль для схода с орбиты, вы можете сделать это без большого количества топлива. Бросить грейфер, захватить что-нибудь. Дерните его, хлам переходит на более низкую орбиту, вы карабкаетесь, стремясь к следующему хламу. Вам нужно только сжечь, если нет подходящей цели, или когда вы поднялись выше хлама и должны вернуться вниз.
Такой обмен моментумом будет достаточно трудным с совместными целями, предназначенными для него, и даже это потребует точного совпадения орбиты вашей цели до такой степени, которую вы вряд ли достигнете, двигаясь дальше от предыдущей. Попробуйте это с чем-нибудь другим, и вы, вероятно, разорвете свою цель на куски.
@ChristopherJamesHuff Пока разница скоростей невелика (вы идете за чем-то на аналогичной орбите), захват может поглощать разницу скоростей.
Нет, не может. Вы неизбежно будете прикладывать большие ускорения к цели, или вы никуда не бросите ее. На самом деле, это закончится тем, что вы примените большое ускорение к части цели, в то время как другие части цели летят во всех направлениях. Вам нужны мишени с приспособлением для захвата, которые были конструктивно разработаны специально для работы с тросами обмена импульсами и которые все еще активны и функционируют достаточно, чтобы справиться со своей стороной необходимого маневра. Это делает его практически бесполезным для удаления мусора.
@ChristopherJamesHuff Единственное, что требует большого ускорения, - это захват и трос.
Это совершенно неправильно. Вся причина существования троса в том, чтобы придать ускорение цели. Без этого вы не сможете сбить цель с орбиты. Применение дельта-v 260 м/с, необходимой для ухода с орбиты с ~ 500 км при радиусе вращения 500 м, означает ускорение почти в 14 g. Большинство спутников просто разорвется на куски во время качания, независимо от того, насколько мягок ваш механизм захвата. Обменные привязи Momentum могут быть полезны, но не для этого.

Главное, Starship действительно не сравним с STS с точки зрения возможности повторного использования. Или с чем-либо, существующим до сих пор, на самом деле.

Шаттл нельзя было использовать повторно, его можно было отремонтировать, но это стоило огромных денег, а на ремонт ушло в лучшем случае несколько месяцев. Что еще более важно, основной бак не был многоразовым, а восстановление SRB было на самом деле более дорогостоящим, чем производство новых, поэтому с экономической точки зрения похоже, что они тоже не были многоразовыми.

Цель Starship состоит в том, чтобы все оборудование можно было использовать повторно для нескольких полетов без ремонта. В этом огромная разница между Starship и чем-то еще . Это означает, что после того, как вы построили звездолет и совершили на нем один полет, вы получите следующие, скажем, 10 полетов чуть больше, чем стоимость топлива (что сущие копейки по сравнению, например, со строительством бака (STS) или второй ступени (Falcon). )).

И в этот момент эта ракета становится привлекательным вариантом не только для запуска 20-тонной нагрузки, но и для запуска 10 кубсатов.

Я имею в виду, что если стоимость запуска Starship будет такой же высокой, как для Falcon, это будет массовым провалом программы. Так что, если программа не провалится, она может просто выполнять работу Falcon, но дешевле — нет необходимости искать большую полезную нагрузку.

Разве Starship не слишком большой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v