Процедуры обслуживания космических шаттлов и SSME для повторного запуска

Было много дискуссий о снижении цены SpaceX примерно на 30% за счет повторного использования первой ступени, что заставило меня задуматься: почему именно обслуживание и подготовка шаттла к повторному запуску обходятся так дорого?

Меня в основном интересует фактическое обслуживание самих SSME. Они чертовски сложны, но кто-нибудь точно знает, каковы были основные процедуры и сколько они стоили? Или дело было в том, что другие задачи обработки Орбитального аппарата и низкая скорость запуска были самыми большими вкладчиками в стоимость?

Ответы (5)

Она менялась на протяжении всей программы — SSME сильно изменились за ее время. Первоначальные двигатели FMOF Columbia лишь незначительно подходили для полета. До модернизации турбонасоса Pratt турбонасосы высокого давления приходилось ремонтировать после каждой миссии. К концу требования к капитальному ремонту были несколько снижены.

Вот обзорная информация о процедурах наземного обслуживания SSME в том виде, в каком они были в 1989 году. Вся информация взята из карманных данных SSME, RI/RD87-142 . В оглавлении перечислены основные выполняемые процедуры. Прилагаю скан страницы 3-3.

введите описание изображения здесь введите описание изображения здесь введите описание изображения здесь

Спасибо, это помогает. Похоже, что длинный шест в палатке был вызван обслуживанием прокладок HPxTP, а повреждение подшипников из-за того, что уплотнения были не совсем идеальными. Должен любить эти подъемные клапаны! Основная причина, по которой я вернулся к этой теме, заключалась в том, что я пытаюсь справиться с нагрузкой по техническому обслуживанию, которую SpaceX будет нести при обслуживании Merlins. Двигатели газогенераторов не должны беспокоиться о прокладках, поэтому есть реальная вероятность того, что техническое обслуживание будет значительно уменьшено. Это и все решение не летать на маленьком кирпичном космическом корабле, конечно.
Я тоже смотрю на это с интересом. Жаль, что их процесс не был таким непрозрачным!

Помимо SSME, я видел оценки, что новый внешний бак стоит 40-50 миллионов долларов , а ремонт/восстановление каждого SRB стоит 40 миллионов долларов. Добавьте к этому стоимость осмотра и замены плиток TPS, и довольно скоро вы получите реальные деньги.

Еще один документ, описывающий все OMRSD (Документ о требованиях и спецификациях орбитального аппарата), необходимые для выполнения полета: https://gandalfddi.z19.web.core.windows.net/Shuttle/SSME_MPS_Info/SSME%20Test%20and%20Checkout%20-% 2019980218686.pdf

Из https://gandalf.azureedge.net/shuttle.html (если кто-то знает доцента в Endeavour (LA) или Enterprise (NY), пожалуйста, дайте им эту ссылку)

Первая страница из 10 страниц требований:введите описание изображения здесь

Я не знаю ответа на конкретный вопрос SSME, но основным источником затрат на шаттл была постоянная армия численностью 20 000 человек, нанятая НАСА якобы для поддержки программы «Шаттл». Если вы запускаете 0 раз в год, ваши затраты будут почти такими же, как если бы вы запускали 10 раз в год, для этих 20 000 зарплат и пособий, а также офисов для их работы.

SpaceX использует гораздо меньшую рабочую силу.

"якобы поддержать"?
@OrganicMarble Действительно ли шаттлу нужны были все эти люди? Могли ли они сделать это с меньшими затратами? конечно могли. Так какова их цель? Якобы для поддержки шаттла. На самом деле, программа занятости. Посмотрите на SLS, те же проблемы.
Так как я работал в программе, я категорически не согласен с вашими утверждениями. Может ли быть сокращена рабочая сила? В некотором роде. Была ли это исключительно программа занятости? Нет.
Если вы не согласны с абсолютами, конечно. Конечно, настоящие люди работали на реальных работах. Но все 20 000 из них? Слишком много сотрудников, слишком тяжело.
Я знаю, что вы просто повторяете то, что читали, но вы, возможно, захотите немного подумать. На каком основании вы считаете, что это число слишком велико? По сравнению с чем? Другие многоразовые космические самолеты, разработанные в 1975 году? Приведите какие-нибудь факты о том, как можно было снизить стоимость эксплуатации шаттла, который у нас был, а не какого-то волшебного транспортного средства, и я придам вашим комментариям некоторый вес.
8000 против 20000. меньше да, но намного меньше?
@jcrm на 40% больше, а с 25+ запусками в этом году скорость запуска в 3 раза выше (без учета Starship). Так вот что на 180% лучше?
ваш вопрос уже касался скорости пуска, так что снижение на 60%. Теперь мы сравниваем яблоки с яблоками? Включает ли 20000 сотрудников НАСА какой-либо наземный персонал, отслеживающий персонал, который сейчас работает от имени SpaceX, но не нанят ими? Включает ли он людей, чья работа теперь заменена автоматизацией, поэтому они сегодня не работают?

Шаттл был построен с большим количеством неизвестных, было так много неизвестных, что конструкторы просто не могли думать о таких неважных вещах, как стоимость его повторного использования. Если бы была марка 2, а затем марка 3, марка 4 и т. д., затраты могли бы снизиться, но для этого потребовалось бы, чтобы люди признали, что что-то не так.

SpaceX — это набор изменений в конструкциях ракет, которые уже были хорошо изучены, с готовностью учиться для каждого запуска. Только подумайте, если бы шаттл не смог приземлиться в первые несколько раз, но SpaceX заплатили за свои эксперименты по посадке, поскольку они берут плату за отправленные грузы.

У вас есть ссылки, подтверждающие ваше утверждение о том, что конструкторы шаттла "не могли подумать о... стоимости его повторного использования"? Потому что я уверен, что это на 100% неверно.
Посмотрите, что сказал Фейнман о разладе между инженерами и руководителями НАСА, когда он расследовал катастрофу «Челленджера». Именно руководители должны были верить в возможность повторного использования с точки зрения затрат, чтобы продолжать получать финансирование…
Процедуры обслуживания космических шаттлов и SSME для повторного запуска
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v