Реакция на необычные сочетания точек зрения в политической культуре США [закрыто]

Какова реакция политической культуры США и/или общественности на необычное сочетание мнений? Есть ли прецеденты, известные широкой публике?

По моему опыту, лекции. Например, вы не можете поверить, что Дональд Трамп более квалифицирован для того, чтобы стать президентом, чем Хиллари Клинтон!

Основная проблема в Соединенных Штатах заключается в том, что всегда есть ровно два серьезных кандидата в президенты (Росс Перо проявлял признаки серьезности в 1992 году, но в конечном итоге оказался неудачником). Так что нация должна сделать выбор между двумя комбинациями мнений. С 1912 года двумя кандидатами были демократы и республиканцы (в 1912 году бывший республиканец Тедди Рузвельт занял второе место в партии Прогрессистов или Бычьего лося). С 1848 года ни одна другая партия не побеждала на президентских выборах (за спорным исключением партии Союза Авраама Линкольна в 1864 году, но все понимали, что он был республиканцем).

Конечным результатом является то, что две стороны определяют группы мнений, и они делают это в основном в конкуренции друг с другом. Демократы — это профсоюзная рабочая партия, а республиканцы — партия малого бизнеса. Республиканцы выступают за право на оружие, а демократы за контроль над оружием.

Однако эти коалиции со временем меняются. Некоторые примеры:

• В 1860 году демократы были партией рабства. В настоящее время большинство чернокожих или афроамериканцев (два разных имени, каждое по-своему проблематично, но с одним и тем же отличием) голосуют за демократов. Частично это можно проследить до преследования республиканцем Гербертом Гувером белого Юга в 1928 году. Но также и до преследования демократами бедных в целом.
• В 1976 году демократы были партией за жизнь, против абортов и смертной казни. В 1980 году Рональд Рейган баллотировался за жизнь, против абортов. С тех пор демократы стали партией сторонников выбора, отдавая предпочтение праву на аборт. Демократы остаются партией против смертной казни, а республиканцы — за смертную казнь.
• Республиканцы, такие как Сьюзан Б. Энтони, были суфражистками (за признание права голоса женщин). Современные защитники прав женщин, как правило, демократы.
• Демократ Джон Ф. Кеннеди выступал за снижение налога на предложение перед своей смертью (оно было принято после его смерти). Эта позиция теперь отождествляется с республиканцем Рональдом Рейганом. Рейган также примечателен тем, что заявил, что Демократическая партия покинула его, в результате чего он стал республиканцем.
• Демократы раньше были сельской и городской партией. Теперь сельские избиратели в подавляющем большинстве являются республиканцами.
• Республиканцы традиционно выступали за свободную торговлю и против торговых ограничений, таких как тарифы. Тем не менее, нынешний президент Дональд Трамп известен своей поддержкой протекционизма. Это начало смены? Неясно, является ли Трамп исключением или первым представителем тенденции, как Рейган с позицией против абортов.

Правда в том, что отдельные избиратели в США имеют разные взгляды. Однако коалиции на пост президента часто более стабильны и движимы первичной политикой. Мы можем видеть разные результаты в законодательном органе:

• Сенатор Боб Кейси-младший номинально выступает за жизнь, выступая за поправку к конституции, запрещающую аборты. Однако по процедурным соображениям он склонен голосовать за выбор судей Верховного суда и вопросы расходов (он против абортов, но за то, чтобы правительство платило за них, если они законны).
• Сенатор Сьюзен Коллинз выступает за выбор, но голосует за кандидатов от республиканцев в судейские органы, которые обычно выступают за жизнь.
• У сенатора Рэнда Пола явно нереспубликанские взгляды на такие вещи, как удары беспилотников, военное вмешательство и Патриотический акт.
• Сенатор Джо Манчин является демократом, выступающим за права на оружие, как и несколько других демократов из «красных» штатов.

Я бы также назвал Хайди Хайткамп, Джо Доннелли и Клэр МакКаскилл примерами демократов с неортодоксальными взглядами или, по крайней мере, моделями голосования.

Многое из того, что происходит, это то, что люди вынуждены оправдывать позиции своих кандидатов в президенты. Это приводит к тому, что многие люди говорят, что они либо не согласны с этой конкретной позицией, но в целом согласны, либо с людьми, защищающими позиции, которых они на самом деле не придерживаются лично. Не так уж и ужасно, что такой-то и такой-то занял такую ​​позицию в отношении абортов. Аргументы в пользу таковы... Достаточно долго спорить о плюсах позиции, и вы, как правило, обретете определенную личную поддержку.

Другая проблема заключается в том, что некоторые люди так или иначе могут не испытывать сильных чувств. Но они застревают в дискуссиях, защищая позицию своего кандидата по вещам, которые они считают неважными. Но это также приводит к тому, что они в конечном итоге занимают позиции кандидатов.

Например, со времен Рейгана тремя столпами Республиканской партии являются экономический, моральный и международный. Таким образом, кого-то могут волновать экономические вопросы, такие как низкие налоги или минимальное регулирование. Или кто-то может заботиться о моральных вопросах, таких как аборты или правоохранительные органы. Или кто-то может позаботиться о сильной защите и переговорах с позиции силы. Эти столпы не связаны ничем, кроме партии. Однако партия построилась вокруг них.

Позиция Республиканской партии в отношении свободы вероисповедания исходит из ее позиции по вопросам морали. Те же самые люди, которые выступают за жизнь, глубоко заботятся о свободе вероисповедания от того, что они считают антиморальными позициями, например, однополые браки.

Точно так же позиция Республиканской партии в отношении торговли исходит из двух столпов: экономического и международного. Экономический аргумент состоит в том, что люди должны быть свободны в принятии собственных решений о покупке. Международный аргумент заключается в том, что мы должны заниматься на международном уровне, и торговля — это наш лучший шаг вперед.

В любом случае, я считаю, что система США является результатом системы США. В США проходят президентские выборы первого после поста. Закон Дюверже гласит, что это приведет к появлению двух доминирующих политических партий, победившей и проигравшей. Т.е. члены проигравших сторон будут склонны к общему делу либо с победителем, либо с другими проигравшими сторонами, пока не останется только две стороны.

Армирование это основная система. На предварительных выборах основные демократы и республиканцы расходятся друг с другом. А во многих голосуют только зарегистрированные члены партии. Это может привести к выбору двух крайних кандидатов, поскольку крайние кандидаты пользуются наибольшей поддержкой партийной базы. Таким образом, компромиссные кандидаты могут не пройти на всеобщие выборы, даже если они получат больше поддержки.

Другая причина — растущая национализация голосования. Многие южные демократы проиграли в 2010, 2012 и 2014 годах, потому что все знали, что они собираются поддержать Нэнси Пелоси на посту спикера палаты. Это довольно продвинуто в США.

Есть ли прецеденты, известные широкой публике?

Ответ Британа охватывал основную (и наиболее интересную) часть вопроса, « почему » (система FPTP и закон Дюверже). Но да, были хорошо известные прецеденты нонконформистских взглядов:

1. Во-первых, есть люди, чьи взгляды нонконформистские из-за неоднородности страны .

   Хотя это происходит гораздо реже, чем 30 лет назад (с полной кончиной демократов-«голубых собак» и большим упадком республиканцев-рино); даже сегодня у нас есть примеры:

   • Сенатор от Западной Вирджинии (а ранее губернатор) Джо Мэнчин .

     Он известен своим нонконформизмом во взглядах национал-демократической партии. В Википедии есть очень краткое и неадекватное изложение его расхождения:

     Как член Конгресса Манчин известен своей двухпартийностью, голосованием или работой с республиканцами по таким вопросам, как аборты и владение оружием. Он выступал против энергетической политики президента Барака Обамы, отказался голосовать как за Закон об отмене «Не спрашивай, не говори» 2010 года, так и за Закон МЕЧТЫ, проголосовал за прекращение федерального финансирования программы Planned Parenthood в 2015 году (но проголосовал за сохранение финансирование организации в 2017 году) и проголосовал за утверждение большинства кандидатов в кабинет президента Дональда Трампа. Манчин поддержал решение Трампа выйти из Парижского соглашения по климату 2015 года. В 2017 году он проголосовал против того, чтобы позволить штатам отвлекать деньги от поставщиков абортов. Он неоднократно голосовал против попыток отменить Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.

   • Несмотря на всю свою прогрессивность, Ховард Дин несколько отставал от основных демократов в вопросе контроля над оружием , поскольку был из VT. То же самое, Берни Сондерс .

   • Джо Либерман никогда не проявлял особого интереса к тому, чтобы идти в ногу с DNC (и платил за это, и отплачивал им).

   • Со стороны «П» все еще «хуже» (в зависимости от вашей точки зрения), поскольку несколько республиканцев, в основном левые, представляющие Северо-Восточный штат, такие как Коллинз, иногда могут быть ошибочно приняты за демократов в некоторых из их мнений/голосов.

2. Во-вторых, у нас есть люди, которые просто настроены по-разному - либо придерживаются популистской модели, которая может быть полностью ортогональна двум основным партиям, либо люди с либертарианскими наклонностями, которые отличаются от демократов тем, что они финансово консервативны и поддерживают малые правительства, и отличаются от основных республиканцев. о том, чтобы быть социально либеральным и выступать за что угодно (в том числе за иммиграцию во многих случаях, но также, что более известно, за легализацию наркотиков и т. д.)

   • Теодор Рузвельт был кандидатом от популистов (как во время своего президентского срока, когда он занимал многие довольно прогрессивные позиции, несовместимые со своей партией, так и в качестве кандидата от Булл Муса).

   • Дональд Трамп баллотировался как кандидат-популист, многие позиции которого — по крайней мере, во время баллотирования — расходились с основными республиканскими. Была причина, по которой большинство «официальных» консерваторов выступали против него, и , скажем так, это была не только его, кхм , неортодоксальная личная уникальность. Были невероятно глубокие идеологические разногласия.

   • Как упоминалось в резюме, почти любой либертарианец (маленький l и большой L) определил кандидатов, таких как Рон Пол или любой другой кандидат от либертарианцев. Конечно, благодаря FPTP они не имели большого успеха, особенно на национальном уровне.