Привела ли отмена доктрины справедливости FCC к политической поляризации в США?

Существует широко распространенное непонимание того, что на самом деле представляет собой доктрина справедливости. Можно также сказать, что это то, что выдвигается как предлог для запугивания той или иной стороны.

Миф состоит в том, что доктрина справедливости означает, что всем сторонам вопроса уделяется равное время. Это неверно ни в тексте, ни в фактическом применении правила исторически.

По правде говоря, доктрина гласила, что для того, чтобы получить лицензию на вещание, станция должна представить материалы, представляющие общественный интерес, и приложить усилия, чтобы представить противоположные точки зрения, и что руководство станции должно решать, что это за предметы и как они представлены. и за сколько времени. На практике это означало, что какая-то программа поздней ночью и ожидание любого человека, который придет с улицы и представит любую точку зрения, не связанную с исходной программой. Нормальное программирование не пострадало, и не потребовалось никаких усилий для представления сбалансированных точек зрения. Например, доктрина не означала 1 час для либералов и сразу 1 час для консерваторов.

Регламентная фраза: «предоставить разумную возможность для обсуждения противоречивых взглядов, имеющих общественное значение».

Аргумент Фонда наследия о том, что доктрина справедливости несправедлива. Почему доктрина справедливости совсем не справедлива?

Бюрократы должны будут определить, что такое «несбалансированное» программирование, ведущее к расследованиям, которые заставят вещательную компанию уклоняться от чего-либо спорного. Во-вторых, Интернет и социальные сети уже представляют собой широкую платформу для демонстрации многих точек зрения. Зачем нужна полиция для наблюдения за вещателями? Как заставить Netflix показывать сбалансированные фильмы?

Аргумент о том, что доктрина справедливости необходима от Boston Globe. Хотите остановить фейковые новости, восстановить доктрину справедливости

Доктрина справедливости не только должна быть восстановлена, она уже есть и должна быть сильнее. Это связано с последствиями скандала в Facebook в 2016 году. Конгресс уже предлагает ввести более строгие правила для Facebook. Конгресс должен идти до конца и регулировать все средства массовой информации, включая телевидение, радио и подкасты.

На этом фоне ответ на ваш вопрос заключается в том, что доктрина справедливости, какой она была в 1983 году и ранее, не имеет отношения к поляризованной политической атмосфере сегодняшнего мира. Широкая доступность средств массовой информации способствовала способности людей быть менее однородными в своем мышлении. Вкус есть у всех.

Невозможно сказать, потому что за это время изменилось много других вещей. Даже если вещательные компании более односторонние, существует большее количество вещательных компаний, что позволяет лучше сегментировать рынок и настраивать контент, чем когда ночные передачи 4 основных сетей были «новостями». Добавив к этому YouTube и другие онлайн-предложения, теперь есть тысячи источников, поэтому проще, чем когда-либо, слушать только тех людей, которые с вами согласны.

Изменилась не только доктрина справедливости. Fin-Syn закрыли, поэтому прибыльность контента стала заботой торговой точки, а более таргетированная реклама приносит больше прибыли. Закон о телекоммуникациях 1996 г. разрешил концентрированное и неместное владение средствами массовой информации, что позволило национальным группам (например, Clear Channel, Tribune, Sinclair) инвестировать в местные средства массовой информации с единственной целью получения финансовой прибыли, превращая новости в товар. Блогеры и твиттеры не подвергаются традиционной редакционной проверке и не беспокоятся о непредвзятом восприятии издания так же, как местное издание, охватившее лишь немногим более консерваторов, чем демократы.

Короче говоря, есть много факторов, которые способствуют поляризации. Хотя трудно утверждать, что отказ от доктрины справедливости уменьшил политическую поляризацию, и мы можем привести множество статистических данных тогда/сейчас, как и в большинстве тем медианауки, невозможно продемонстрировать вину из-за динамической системы взаимозависимых и перекрывающихся эффектов и множества смешанных переменных.

В этой статье приводится 14 причин, по которым усилилась политическая поляризация. Правило справедливости FCC прямо не упоминается, но в качестве одной из причин называются «медийные гетто».

Проводилась ли аналогичная политика в других американских или европейских странах?

В Канаде теоретически (т.е. по закону) вы не должны распространять ложные или вводящие в заблуждение новости ( ссылка ).

Я не знаю, в какой степени это контролируется или самоконтролируется (вы также можете пожаловаться каждому вещателю, а у CBC есть омбудсмен, которому вы можете пожаловаться).

Есть общественный вещатель (CBC).

Якобы большинство канадцев считают большинство канадских новостей (CBC, CTV и другие) «справедливыми» и «сбалансированными».

Википедия ни в чем не авторитет. Википедия не является стандартом и не может ответить на все вопросы. Википедия редактируется отдельными лицами в общественном достоянии. Просто люди с идеями. Вы можете и должны запросить аргументацию, которая привела к заключению, чтобы опубликовать цитируемое предложение.

Цитата из статьи в Википедии (не связанная с вопросом), если она верна, подразумевает, что на людей влияют или не совершают действия исключительно в зависимости от того, какие средства массовой информации производятся и потребляются. Если это не так, подразумевается, что люди на самом деле могут думать сами за себя, несмотря на то, что они потребляют или не потребляют широкий спектр медиа. Каждый из двух возможных выборов является тревожным фактом и предлагает значительный рынок для политических возможностей и оппортунистов; за статус-кво и оппозицию статус-кво. Политические партии приспосабливаются к местности, чтобы донести свое сообщение до своих нынешних и потенциальных избирателей. В целом, см. «Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации » Ноама Хомского, Эдварда С. Хермана (2002).

Некоторые люди не смотрят телевизор и не слушают общественное или частное вещание; таким образом, они не принимают никакой политики или пропаганды FCC. Некоторые люди потребляют левые, правые, центристские и другие популярные политические фракции; не для инструкций, а для того, чтобы быть в курсе того, что происходит в производстве и деятельности различных политических фракций.

Термин «партийная поляризация» не имеет смысла. Если человек не хотел заниматься поляризующей деятельностью, первое решение должно состоять в том, чтобы не вступать ни в одну политическую партию или какую-либо другую политическую группу. Человеку не нужна «партия», чтобы приобретать, сохранять и осуществлять политическую власть. Вступление в политическую партию фактически является актом определенной политической «поляризации».

Нет, FCC не оказывает существенного влияния на политическую поляризацию посредством административной политики. Политические партии уже поляризованы. FCC не запрещала людям переключать свои радиостанции с NPR на программу Раша Лимбо и обратно, прежде чем полностью отключить ящик для болтовни. Никакая болтовня не меняет политику народа. Некоторые просто никогда не переключают свою станцию ​​на другой канал и никогда не выключают шум. Некоторые вообще никогда не включают пропаганду.