Каковы стимулы Трампа для выхода из Парижского соглашения по климату?

Культура.

В США отрицание науки о климате превратилось в часть «культурных войн». Таким образом, это часть идентичности многих правых политических деятелей осуждать глобальное потепление как левое изобретение, созданное для политических целей.

Любое влияние на реальность, рабочие места или международные отношения второстепенно.

И кажется, что в отличие от многих вещей, таких как отмена ACA, Трамп действительно может это сделать ; он может уйти из Парижа, оставив своих избирателей довольными и без каких-либо немедленных негативных последствий; это больше чем что-либо тотемное.

Редактировать..

Поскольку люди, кажется (ошибочно), думают, что это нечто большее, чем это, я могу сначала представить фактическое соглашение . В котором нет механизма принуждения или санкций. Вы просто выбираете NDC (определяемый на национальном уровне вклад) и обещаете придерживаться его; если вы этого не сделаете, не будет никаких последствий, кроме тех, которые касаются окружающей среды. Из этого следует, что любые расходы, связанные с соглашением, являются добровольными, и любой аргумент, основанный на затратах, недействителен. Никого не посадили за угли (так в оригинале) за пропущенные цели в Киото, никто не будет повешен за пропущенные цели в Париже.

Является ли глобальное потепление неотъемлемой частью культурных войн? Да, это не зависит ни от какой реальной реальности. Политическая принадлежность удручающе тесно связана с признанием науки. Так что Трамп просто следит за этим.

И у нас, британцев, есть свои. Джеймс Делингпол , Мэтт Ридли и Кристофер Монктон внесли свой вклад.

Так что да, все это происходит по культурным причинам, и отказ от Парижского соглашения не имеет никаких последствий в реальном мире — если бы он имел такие последствия, он должен был бы пройти через сенат США. Я также хотел бы отметить, что этот аргумент был бы точно таким же, если бы вся наука, стоящая за глобальным потеплением, была придумана — это просто не имеет значения.

Вот некоторые из причин, упомянутых Трампом, которые поддерживают выход из соглашения.

1. Это повысит цены на энергоносители, если США добьются своих целей.

Соединенные Штаты надеются сократить свои выбросы парниковых газов на 26-28 процентов по сравнению с уровнем 2005 года в 2025 году, а также попытаться сократить выбросы на 28 процентов в соответствии с целями, поставленными администрацией Обамы. Это потребует закрытия многих электростанций, что приведет к росту цен на энергию.

2. Достижение целей соглашения стоит довольно дорого .

Сумма, потраченная на достижение целей соглашения, обойдется подписантам в значительную сумму. Хотя развитые страны обязались мобилизовать 100 миллиардов долларов в год, по неофициальным оценкам, эта сумма намного выше . В любом случае, это стоит совсем немного.

Хотя само соглашение не имеет обязательной силы, США должны будут потратить больше, если они захотят достичь целей, изложенных в соглашении.

3. Это предвыборное обещание Трампа.

Он часто отрицал изменение климата и обещал выйти из соглашения в случае избрания. Поскольку договор ратифицируется исполнительной властью, он может легко выйти из него, не нуждаясь в поддержке Конгресса.

4. Некоторые считают, что другие страны могут не полностью его соблюдать.

Механизмы обеспечения соблюдения целей в области изменения климата трудно внедрить. Кроме того, нет никаких штрафов за невыполнение соответствующих целей, установленных разными странами.

Цитата из статьи в Forbes :

Скорее, большинство развитых и развивающихся стран систематически сопротивлялись международным правоприменительным механизмам.

[ ... ]

В результате ограничение в 2°C в Парижском соглашении об изменении климата, которое вступило в силу в этом месяце, не имеет законной силы и, следовательно, является единственным стремлением, если мир сможет достичь углеродной нейтральности к 2100 году . Судя по тому, как идут дела, это маловероятно. Парижское соглашение в настоящее время входит в число более чем 500 столь же бессильных глобальных и региональных природоохранных соглашений.

Так что, по сути, некоторые считают бессмысленным оставаться в договоре, поскольку другие страны могут его не соблюдать.

Имейте в виду, что Трамп уже пытается отменить План чистой энергии Обамы, среди других экологических инициатив. Это делает маловероятным выполнение США своих обязательств по Парижскому соглашению, и эти обязательства в любом случае не имеют обязательной силы.

Да, это включает невыплаченный взнос в размере 2 миллиардов долларов в Зеленый климатический фонд. Как сообщает NPR ,

... Белый дом мог легко остаться в Парижском соглашении, даже если он решил не платить в климатический фонд

Таким образом, выход из Парижского соглашения является изменением дипломатической позиции, а не практической государственной политики как таковой. Влияние на краткосрочные экономические условия в США будет минимальным.

В чем же тогда выгода отказа?

• Это эффектный ход , который Трамп может преподнести своим сторонникам из числа рабочих как доказательство того, что он «на их стороне». Он продается как политика защиты рабочих мест в угольной промышленности и потребителей энергии. Кроме того, как отметил выше Эндрю Доддс, значительная часть сторонников Трампа уже выступает против любых политических действий против изменения климата по разным причинам. Они поддержат его действия в Париже. Трамп пообещал уйти во время кампании , а главный стратег Белого дома Стив Бэннон, как известно, выступает за демонстративное выполнение предвыборных обещаний как способ, как известно, «бросить красное мясо на базу». Бэннон был одним из ключевых сторонников ухода.

• Карри благоприятствует определенным бизнес-интересам, например, производителям угля. Такие компании могут поддержать его в дальнейшем (кампания $$ и т.д.).

• Карри благоволит некоторым республиканцам в Конгрессе.

Помните, что Парижские соглашения были необязательным соглашением, в котором США соглашались сделать многое, а другие страны делали мало, если вообще ничего. Это была главная критика

Вот как работает игра: договоренность, установленная на конференции 2014 года в Лиме, ​​Перу, требует, чтобы каждая страна представила план по сокращению выбросов парниковых газов, который называется «Предполагаемый определяемый на национальном уровне вклад» (INDC). Каждое представление осуществляется на усмотрение отдельной страны; нет объективного стандарта, которому он должен соответствовать, или сокращения выбросов, которого он должен достичь.

Кроме того, почти невозможно даже оценить или сравнить их. Развивающиеся страны фактически заблокировали требование о том, чтобы планы использовали общий формат и показатели, поэтому в ПОНУВ даже не нужно упоминать уровни выбросов. Или страна может предложить сократить выбросы в соответствии с определенной траекторией «обычного ведения бизнеса», по сути решив, сколько она хочет выбрасывать, а затем объявив это «улучшением» альтернативы. Чтобы предотвратить оспаривание таких представлений, группа развивающихся стран во главе с Китаем и Индией отвергла «любой обязательный механизм проверки для увеличения индивидуальных усилий развивающихся стран». И чтобы на неуступчивых все же не нарастало давление,

В конце концов, окончательные представления не подлежат исполнению и не влекут за собой никаких последствий, кроме «позора» за несоблюдение — факт, который странным образом принимается как должное всеми участниками.

Обама, прекрасно зная, что Сенат никогда не ратифицирует его как договор, никогда не представлял его таковым. Это был простой способ одержать политическую победу за счет фактического обязательного законодательства. Он полагал, что только действия исполнительной власти (т.е. план экологически чистой энергии EPA ) смогут привести его туда, а политическое давление удержит его на месте.

Простой факт заключается в том, что это столь же дешевая и легкая политическая победа Трампа. Большинству республиканцев не нравятся соглашения, и Трамп может отвлечься от других своих политических проблем. Как и Киото до него , Париж был скорее соглашением о чем-то, чтобы можно было делать фотографии и заставить людей хорошо выглядеть. Коренная проблема заключается в том, что для достижения целей, о которых говорилось, вы должны сделать одну важную вещь: сделать энергию дорогой или полностью запретить определенные формы . Это не политически популярная позиция.

Есть хорошие ответы, но я бы также добавил, что он позиционирует себя как националист и заключающий сделки. Он считает, что международные «сделки» были заключены плохо, и закрывает/меняет те, которые может (TPP, NAFTA, ...). Я предполагаю, что он подписал бы нечто подобное, если бы участвовал в переговорах.

Мотивация Трампа для выхода такая же, как и для Obamacare и многих других вещей, которые он сделал, делает или выразил намерение сделать в течение своего президентского срока, и это не имеет ничего общего с рабочими местами, экономикой США, национальной безопасностью США или что-либо еще важное для американцев. Мотивация Трампа — это чистая злость, направленная против Обамы. Он руководствуется эгоизмом, и его эго получило ушиб, когда Обама поджарил его на том обеде для представителей прессы несколько лет назад. С тех пор у него была личная миссия «отомстить» и свести на нет все достижения Обамы на посту президента.

Учтите, что его крестовый поход против Obamacare может поставить под угрозу здоровье миллионов американцев, поскольку они могут потерять доступ к доступному медицинскому обслуживанию, в то время как бюджет, к которому привязано американское здравоохранение, может перераспределить больше богатства в пользу самых богатых за счет тех, кто меньше всего может себе это позволить. Это. Точно так же его «угольная» энергетическая политика может принести больше вреда большему количеству американцев, чем обеспечить работой, даже без учета более широких глобальных последствий.

Броский лозунг Трампа «Сделаем Америку снова великой» и «Америка прежде всего» — это просто маркетинг — не обещание или цель, а то, что он может предложить, чтобы заручиться необходимой поддержкой для своей истинной цели. Любые другие его инициативы, имеющие отношение к его крестовому походу против Обамы — например, мексиканская стена и запрет на поездки — просто потворствуют его базе, чтобы удержать необходимую поддержку для достижения своей реальной цели.

Возможно, изначально он стремился к президентству по другим причинам — из соперничества в поисках своего следующего повышения эго. Возможно, изначально он понятия не имел, что делать с этой работой, если он ее получит, кроме как для собственного обогащения или обогащения семьи, но Обама предоставил ему повестку дня.

Трамп будет использовать рабочие места, экономику или безопасность в качестве оправдания, но если вы присмотритесь повнимательнее, то увидите, что это всего лишь рационализация — выборочные отчеты и новостные статьи, которые, кажется, благоприятствуют его действиям, независимо от того, правдивы ли они, точны или даже уместны. Ничто из этого не мотивирует его, а только дает ему аргументы, которые он может выдвинуть, систематически сводя на нет как можно больше того, что сделал Обама. Истинная мотивация, одним словом, вендетта.

Лучший ответ на этот вопрос заключается в том, что Трамп действует не ради политического капитала, а скорее за то, что, по его мнению, лучше всего для США. Когда он сказал, что, по его мнению, другие страны смеются над Америкой из-за Парижского соглашения, он говорит правду (воображаемую или фактическую). Трамп делает то, что обещал, пытаясь проанализировать свои действия на основе политического капитала или средств на избирательную кампанию. пытается применить к Трампу плохо подходящую модель. Он самофинансируется, он делает то, что считает правильным для США, и он будет продолжать это делать. Он также достаточно умен в бизнесе, чтобы понимать, что выполнение обязательства было чрезвычайно дорогостоящим, когда США должны были сосредоточиться на сокращении долга.

Помните, что крупный бизнес одновременно наслаждается Трампом и беспокоится о Трампе, он не контролируется ни ими, ни СМИ (политкорректная машина). Илон Маск ведет бизнес, который зависит от государственных денег, связанных с тем, чтобы его считали зеленым. Многие другие делают то, что они делают, со своими собственными политическими программами, что связано с тем, что их клиенты (Маск, конечно, то же самое). Это не помешает Трампу делать то, что он считает лучшим для США. Трамп уже показал нам, что им не будут управлять люди, которые говорят: «Делай, что хочу, иначе я уйду».