Sans vs Serif: только научные исследования

Я все время слышу, что «с засечками лучше в печати, а без — на экране», но я никогда не видел никаких исследований, подтверждающих это. Кажется, что это просто основано на том, что люди всю жизнь видят шрифт с засечками в печати.

Есть ли вообще какие-то современные исследования на эту тему?

Я знаю, что подобные вопросы поднимались. Люди, похоже, не понимают, что такое «факты», и просто возвращаются к своим предположениям.

Вот некоторые из них:

Возможная ссылка (думал, что они также сомнительны по цитированию): graphicdesign.stackexchange.com/questions/54806/…
Я прочитал интересное предложение: то, как научные исследования измеряют удобочитаемость, отличается от того, как дизайнеры и типографы понимают удобочитаемость. Если вы посадите людей и попросите их прочитать текст с засечками, без или даже с заглавными буквами, они справятся. Различия, которые показывают такие тесты, довольно малы. Более сложный вопрос заключается в том, насколько вероятно, что кто-то перестанет читать, пока его не тестируют. Это потребует более глубокого эксперимента; возможно, именно поэтому мы не видели столько данных об этой идее.
@JoryO Я думаю, что более серьезная проблема заключается в том, что почти невозможно сравнивать широкие категории шрифтов друг с другом. Есть очень разборчивые гротескные шрифты и очень уродливые неразборчивые гротескные шрифты. То же самое касается засечек. И почти любой другой аспект шрифта, который может вас заинтересовать. В лучшем случае можно протестировать определенный «шрифт X» и «шрифт Y» только в «очень конкретном контексте Z». И даже тогда, если текст будет скучным, люди все равно не захотят его читать :)

Ответы (2)

но я никогда не видел никаких исследований, подтверждающих это

Практически нет убедительных исследований о том, какие шрифты более разборчивы, чем другие.

Есть некоторые свидетельства того, что люди лучше всего читают то, к чему привыкли.

И есть некоторые свидетельства того, что на экранах с низким разрешением чем меньше деталей, тем лучше.

Но помимо этого, не придавайте слишком большого значения исследованиям удобочитаемости. Они обычно страдают от общих проблем:

  • слишком маленькая тестовая группа
  • сравнивайте только ограниченное количество конкретных шрифтов (из-за чего трудно с уверенностью сказать, что конкретный аспект улучшает или нарушает разборчивость)
  • редко принимают во внимание ряд других факторов, влияющих на разборчивость (цветовой контраст, межстрочный интервал/интерлиньяж, выравнивание, размер, расстояние просмотра и т. д.).

что касается фразы:

шрифт с засечками лучше в печати, а гротеск лучше на экране

Единственная часть того, что действительно верно, это то, что «sans лучше на экране», если вы устанавливаете относительно мелкий шрифт для просмотра на экранах с относительно низким разрешением.

Но для экранов с высоким разрешением и печати это действительно не имеет значения. Мир постоянно использует как шрифты без засечек, так и шрифты с засечками в самых разных контекстах.

Основная проблема шрифтов с засечками на экране заключается в том, что они не отображаются должным образом, что приводит к неразборчивости. Но я предполагаю, что эта парадигма изменилась теперь, когда у нас есть экраны с высоким разрешением.

https://www.nngroup.com/articles/serif-vs-sans-serif-fonts-hd-screens/

Дело не в том, что они не отображались должным образом, а в том, что многие шрифты с засечками просто не были предназначены для экрана. Таким образом, это не были шрифты, оптимизированные для контекста, в котором они использовались. То же самое можно было сказать и о шрифтах с засечками, поскольку многие из них также не были предназначены для экрана... но, по общему признанию, экран был немного более простить эти лица.
Sans vs Serif: только научные исследования
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v