«Засечки улучшают быстроту и легкость чтения длинного текста» — миф или правда?

Это старый вопрос, но важный. Давайте посмотрим, сможем ли мы получить хороший, детализированный, в идеале основанный на фактах ответ.

Итак, старая мудрость (конечно, как меня учили в свое время) гласит, что текст с засечками улучшает читаемость длинных отрывков текста. Глаз легче проходит по тексту, снижается «усталость» глаз, повышается скорость чтения. Как меня учили, именно по этой причине наборщики книг почти всегда используют умеренно витиеватые засечки, такие как Garamond. Шрифты без засечек, согласно народному мнению, лучше удобочитаемы — буквы проще, меньше места для ошибок — и поэтому лучше подходят для короткого текста, например, дорожных знаков.

За последнее десятилетие или около того — определенно с тех пор, как чтение с экрана стало обычным явлением — я стал свидетелем все более распространенной точки зрения , что это устаревший миф — что на самом деле засечки быстрее читаются длинными текстами только по той причине, что мы исторически привыкли к чтению длинных отрывков текста с засечками, и что длинные отрывки хорошо набранного, хорошо подобранного гротеска могут быть так же хороши для удобочитаемости и быстрого чтения, как только люди привыкнут к этому.

Есть также третья точка зрения , о которой я знаю, которая гласит, что вторая точка зрения — это миф, который исходит из того факта, что шрифты с засечками, как правило, плохо уменьшаются на пиксельных экранах, что делает шрифт без шрифта лучшим (наименее худшим) выбором для длинных пассажей. экранного текста или плохо напечатанных репродукций, но засечки по-прежнему лучше всего подходят для длинных отрывков печатного шрифта. Отсюда популярность веб-сайтов с основным текстом без засечек и заголовками с засечками, а также печатных материалов с основным текстом с засечками и заголовками без засечек. По сути, он характеризует аргументы в пользу второй точки зрения как простое указание на то, что хороший (хорошо сделанный) шрифт без засечек лучше, чем плохой шрифт с засечками, и утверждает, что для расширенного чтения, при прочих равных условиях, хороший шрифт с засечками лучше, чем хороший. без типа.

И, наконец, есть четвертая точка зрения , которая в любом случае не имеет значения, — что нет никаких различий между шрифтами с засечками вообще и гротесками вообще, которые не были бы просто артефактами различий между шрифтами-примерами и набором, используемым в каком-либо конкретном тесте или сравнении. Конечно, в контексте удобочитаемости есть основания для этого , но я не видел ничего убедительного в этом для удобочитаемости .

При прочих равных условиях действительно ли засечки на шрифте облегчают чтение длинного основного текста (быстрее и с меньшими усилиями)?

Удобочитаемость (определяемая как скорость безошибочного чтения) — это нечто объективное, что может быть измерено и измеряется. Это фактический вопрос. Можем ли мы дать на него твердый, округлый, детальный фактический ответ?

Несколько отступлений, касающихся общих аргументов, которые я видел:

  • Существует старомодное обоснование использования засечек, основанное на идее, что глаз следует за строкой текста , а засечки, намекая на сплоченную горизонталь, помогают глазу на этом пути. Первая часть этого просто неверна — глаз совершает многочисленные чрезвычайно быстрые прыжки («саккады»), которые мы не осознаем, а движение между прыжками слишком быстрое, чтобы можно было воспринять какую-либо информацию. фокус-прыжок-фокус-прыжок-фокус», что приводит к одному осознанию области, охватываемой прыжками. Однако, это не полностью сводит на нет суть аргумента. Вполне возможно, например, что засечки могут помочь создать подразумеваемые связные горизонтали в размытых областях зрения за пределами центральной ямки, что может помочь процессу чтения, направляя саккады и/или делая границы слов более четкими.

  • Иногда говорят о том, что засечки являются культурным артефактом . Это, несомненно, правда, но интересно отметить, что многие шрифты имеют необязательные эквиваленты засечкам, которые, подобно римским засечкам, отмечают значительные выступы и углы, и которые в некоторых случаях имеют историю, которую нельзя свести к простому следованию популярным латинским шрифтам. . Например, они исторически важны в китайском (и, следовательно, японском) письме, и, что интересно, дают ощущение направления, которое является как горизонтальным, так и вертикальным (имеет смысл, поскольку исторически они были написаны в разных направлениях). Так что это не повод отбрасывать засечки как артефакт одного культурного наследия.

введите описание изображения здесь

Наконец, связанная тема была затронута на сайте UX , и во втором ответе есть много интересных ссылок, но этот вопрос не имеет четкого фокуса между удобочитаемостью и удобочитаемостью, и поэтому не дает окончательного ответа на удобочитаемость фронт.

Отличный вопрос. Я подозреваю, что это миф, но у меня нет никаких доказательств (я читал тесты на протяжении многих лет, но не могу вспомнить где). И, по крайней мере, читатели лучше всего читают то, что читают больше всего. Большая часть текста написана без засечек, поэтому я сомневаюсь, что есть какая-то значимая разница между без засечек и с засечками. Важные различия, вероятно, при сравнении шрифтов, а не с засечками.
Я согласен, что это немного не по теме (хотя интересно). Однако, скорее всего, это будет стиль вики без четкого ответа и, конечно, с небольшой строгостью.
Могу сказать, что лично мне читать гораздо труднее, а с крупными текстами я гораздо быстрее теряю фокус. Штрихов ведь больше, чем нужно.
Я просто задаюсь вопросом: не сейчас ли самое подходящее время для проведения научного исследования этого? Теперь должно быть возможно собрать тестовую группу, которая так же знакома с засечками (в печати), как и без засечек (на экране) или, по крайней мере, очень хорошо знакома с обоими. Шрифты легко доступны, поэтому можно легко устранить предвзятость по отдельным шрифтам, выбрав наиболее читаемые шрифты каждой категории. Скорее всего, вы могли бы даже собрать весь проект.
Возможно, вы захотите ознакомиться с докторской диссертацией Оле Лунда 1999 года из Университета Рединга, в которой он сравнил различные исследования на протяжении всей истории исследований удобочитаемости, которые сравнивают с засечками и без засечек на предмет их достоверности, в конечном итоге придя к выводу, что ни одно исследование не доказало в достаточной мере превосходную читабельность шрифта. любого типа.
Я чувствую, что в этом обсуждении отсутствует любопытная совокупность свидетельств: кино и телевидение - и, следовательно, субтитры и скрытые субтитры. Если когда-либо и было место, где скорость действительно нужна, так оно и есть. Например, мне очень нравятся иностранные фильмы. Тем не менее, у меня ужасное время, чтобы не отставать от субтитров. Поэтому, когда в 90-х вышла Lucida Fax, я подумал: «Ура! Serif для низкого разрешения!» (Я вырос на этом же мифе.) Я помню, как подключил Lucida Fax к MPC и мне понравился результат... но я не могу определить, почему - или почему я перестал беспокоиться. Сабвуферы с засечками встречаются редко. Это что-то значит. Но что?

Ответы (8)

Подытоживая пару пунктов, вот мои мысли по этому поводу.

  1. «Удобочитаемость» — это также то, с чем мы больше всего знакомы. Носители английского языка, как правило, знакомы как со шрифтами с засечками, так и со шрифтами без засечек, что достаточно для того, чтобы очень бегло читать оба шрифта. Вы могли бы сказать, что большая часть нашего самого длинного чтения (например, романы, газеты) использует традиционные/переходные шрифты с засечками, поэтому можно было бы выдвинуть аргумент, что мы должны чувствовать себя немного более непринужденно с этими конкретными засечками. Но на самом деле мы очень хорошо читаем и распространенные шрифты без засечек, до такой степени, что мы достаточно хороши в обоих , чтобы любые индивидуальные различия были несущественными.

    Что касается людей, которые используют другие алфавиты, кроме нашей латиницы, то здесь все будет по-другому. Есть некоторые алфавиты / шрифты, которые не имеют эквивалента с засечками / без засечек, или если они есть, то они редко используются, и в этом случае более распространенный будет более читаемой формой.

  2. Технические особенности экрана компьютера с низким разрешением (т. е. не дисплей Retina/смартфон с высоким разрешением) всегда ограничивали то, что мы можем делать со шрифтом в этом носителе, и по разным причинам шрифт без засечек стал там нормой на долгое время. Причина того, что шрифт без засечек считается более «читаемым» на экране компьютера с низким разрешением, больше связана с техническими аспектами; Шрифты с засечками хуже отображаются при самом низком разрешении, поскольку их мелкие детали теряются/сжимаются при подгонке к пиксельной сетке.

    Такие шрифты, как Georgia и Droid Serif, примечательны тем, что они специально разработаны так, чтобы их можно было хорошо читать даже при довольно низком разрешении экрана. Но если принять во внимание шрифты с засечками, которые отлично работают в печати, такие как Caslon или Garamond, они представляют собой ужасный беспорядок при низком разрешении на экране. В то время как в печати я бы назвал Adobe Caslon одним из самых читаемых шрифтов. Вероятно, возвращаясь к пункту 1, потому что он нам так знаком.

    Экраны с более высоким разрешением (тенденция «отображения сетчатки») также уменьшают необходимость беспокоиться о подгонке шрифта к пиксельной сетке, снова ставя традиционные засечки на ровную основу (на таких дисплеях).

Шрифт с засечками появился раньше шрифта без засечек, а засечки изначально были имитацией точеного шрифта на камне, который затем использовался только из эстетических соображений. Это было не так, как с засечками и без засечек, и один был «выбран» над другим - это были сотни лет спустя, прежде чем появился первый без засечек, и даже тогда он поначалу немного презирался. Так что, очевидно, если кто-то заявит, что шрифты с засечками были «изобретены» для облегчения чтения, подразумевая, что до этого весь текст был без засечек, то он ставит телегу впереди лошади с точки зрения своего понимания истории.

«Тип с засечками предшествует шрифту без засечек» = неверно. Происхождение засечек также неясно. Однако существует множество теорий, и многие из них стали общепринятым фольклором.
Шрифт без засечек появился только в 19 веке или 18 веке, если считать нелатинские алфавиты. Типы с засечками появились сотни лет назад. Либо вы думаете о чем-то другом, чем печатный шрифт, либо вы думаете о чем-то другом, кроме шрифта без засечек.
Если вы имеете в виду исключительно подвижный тип, вы правы. Однако вы ссылаетесь на происхождение засечек, предшествующих подвижному шрифту, как и на происхождение без засечек. Я согласен с вашим утверждением, хотя в целом. Просто указываю на то, что есть много мутной воды, когда дело доходит до специфики разборчивости шрифта и истории в целом.
Были проведены исследования знакомства (т. е. знания шрифта по чтению текста, вставленного в него ранее) и настройки шрифта (т. е. адаптации к особенностям конкретного шрифта при его чтении), и нет убедительных выводов о том, что знакомство имеет существенное значение. положительное влияние. См., например, Sanocki, Dyson, Beier. Я думаю, что знакомство — это скорее эстетический аспект, который одинаково влияет как на дизайнеров, так и на читателей, что приводит к симпатии/неприязни к шрифту, но это не обязательно соответствует измеренной удобочитаемости (т.е. скорости чтения, как метрике).
Также стоит отметить, что, особенно когда речь идет об электронных шрифтах, шрифты с засечками намного сложнее и трудоемче в разработке , чем шрифты без засечек (источник: в настоящее время я разрабатываю глифы для шрифта).

Английский НЕ самый лучший язык. Это мешанина этимологических влияний, неправильных спряжений глаголов, омонимов, и везде есть просто исключения. Я уверен, что люди могли бы успешно доказать, что испанский или эсперанто или что-то другое не только лучше подходят для получения статуса lingua franca из-за способности быстро выучить его, но, возможно, он может быть более описательным по своей природе.

Но, в конце концов, победа в этом споре и публикация статьи на эсперанто ничего не значат, если ваша аудитория — группа американцев. Я слышал раньше, что «мы лучше всего читаем то, что знаем лучше всего», и я думаю, что это верно в отношении типографики. Бьюсь об заклад, многим немцам не нравились шрифты с засечками, когда они только появились, поскольку они были знакомы с чтением блэклеттера.

Есть много вещей, которые улучшают читабельность (интерлиньяж, кернинг, контраст штриха, контраст шрифта по отношению к фону страницы, вес, размер полей, ширина столбца), даже не вдаваясь в дебаты с засечками и без засечек. Дебаты имеют наибольшую ценность на экране, где я думаю, что ограниченное разрешение отдавало предпочтение шрифту без засечек по техническим причинам.

Я приветствую дебаты, но когда я выбираю между ними, выбор обычно основывается на том, хочу ли я создать традиционное или современное «ощущение», а также на том, знакома ли целевая аудитория (хотя я думаю, что с учетом популярности шрифтов без засечек на экран и шрифт с засечками нивелируют этот аргумент, особенно среди молодежи).

Не могу не согласиться с тем, что между шрифтами с засечками и гротескными есть более важные различия , чем между двумя группами, поэтому я особенно говорю, что при прочих равных условиях . Но если разница есть, о ней было бы полезно знать, не в последнюю очередь потому, что лежащие в основе любой такой разницы принципы, скорее всего, найдут другое применение. И если это не так, возникает интересный дополнительный вопрос о том, какая еще причина делает галочки, похожие на засечки, столь популярными на протяжении всей истории и во многих культурах.
В качестве примечания: все еще есть некоторые фанатики, которые утверждают, что блэклеттер лучше удобочитаем для немецкого языка, и утверждают, что по этой причине его следует снова ввести.
@Wrzlprmft - Очень интересно! Любые соответствующие ссылки? Мне было бы интересно прочитать больше (даже если это будет перевод).
@Brendan: Посмотрите, например, здесь или здесь .
Я думаю, что этот ответ слишком основан на мнении. Да, на удобочитаемость влияют и другие факторы, но они одинаково влияют как на шрифты с засечками, так и на шрифты без засечек.

На Typophile.com по этой теме было много дискуссий...

читабельность против удобочитаемости

Это довольно глубоко проникает в реальную механику проблемы. В ответ на многочисленные предыдущие обсуждения Питер Эннесон начинает интеллектуальную дискуссию по этому вопросу.

С точки зрения перцептивной обработки я вижу способность читателя в первую очередь двоякой. 1) способность видеть многие (даже эксцентричные) варианты буквы как данную букву (например, Raffia A как a); 2) способность зрительно интегрировать ансамбли орфографически правильных кластеров стимульных единиц (букв на странице) в знакомые, предметные, перцептивно-молярные смысловые единицы. Оба связаны с перцептивным обучением, а вторая способность недоразвита у людей с дислексией.

Боума

Короткая дискуссия между двумя важными участниками из первых дней Typophile (золотые годы, если хотите). Он сосредоточен на создании слова «баума» для описания форм слов и их места в механике чтения / восприятии. Это определенно академично, но есть несколько замечательных выводов о микро-соображениях дизайна и выбора шрифта.

Что облегчает чтение курсива?

Жуткие исторические образцы и анализ утраченного искусства курсива.

Сумка на общие темы:

Справка по диссертации, Разборчивость против удобочитаемости

Большие X-высоты = более читабельны?

Правильные определения удобочитаемости и удобочитаемости

исчезнут ли когда-нибудь засечки в будущем?

Хорошо, хотя нам обычно не нравятся ответы, которые в основном представляют собой ссылки, поскольку они становятся бесполезными, если (не дай бог) Typophile когда-либо выйдет из строя, удалит или переместит свой старый контент. Есть ли шанс получить краткое изложение ключевых моментов каждого из них? Это также дало бы этому ответу общее сообщение, похожее на ответ.
«Бума» относится к исследователю, который первоначально предложил такие формы слов в качестве влиятельных факторов в статье 1971 года.
Чтобы быть более конкретным: «на основе голландского психолога Германа Боумы, который формализовал эмпирические исследования чтения на основе формы слова».
о, угадайте, что. все типофильные звенья сгнили и умерли.

Исследования удобочитаемости и удобочитаемости очень немногочисленны и в основном не дают результатов при решении таких широких вопросов, как этот.

Единственный последовательный результат состоит в том, что люди, как правило, лучше всего читают то, что читают больше всего.

Большая загвоздка в том, что «при прочих равных условиях» действительно трудно изучать. Существует очень мало шрифтов, которые можно было бы назвать «равными», если не считать наличия версии без засечек и без засечек, и даже из них один на самом деле проверяет удобочитаемость этого конкретного начертания, а не самих засечек.

Я думаю, нам нравится думать о типографике как о чисто научной области исследования, но в основном это искусство. ;)

Я думаю, что ваша точка зрения имеет решающее значение: любой тест (и обсуждение) должен касаться пары шрифтов, созданных специально для проверки читабельности и отличающихся только засечками. Все остальное просто машет рукой.

Я сам это замечаю, если межстрочного интервала недостаточно, то я быстрее читаю с засечками. Я отвечаю на визуальные подсказки.

Связанная с этим, которая может пролить свет на эту тему, связана с публикацией шрифтов, предназначенных для дислексиков, которые используют вес в буквах, чтобы еще больше намекнуть на их форму. Для меня это говорит о том, что дополнительная визуальная информация обрабатывается и может повысить читаемость.

http://dyslexicfonts.com/

Я не думаю, что кто-то может сделать скачок в том, что засечки предлагают людям те же преимущества, что и специальные шрифты для дислексиков.
Оригинальный постер спрашивал, улучшают ли засечки читабельность. Я хочу сказать, что, поскольку дислектические шрифты используют визуальные подсказки и вес, чтобы помочь дислексикам (можно предположить, успешно), то есть основания для тонких визуальных подсказок, улучшающих читабельность, и я не вижу большого скачка в том, чтобы предположить, что засечки будет выполнять аналогичную функцию.
Я понимаю вашу точку зрения. Звучит как правильная теория, но непроверенная.
Приведение результатов исследований дислектики определенно приветствуется, не в последнюю очередь потому, что качество исследований кажется более высоким (это хорошо зарекомендовавшая себя область исследований с прочной основой). Аргументы, хорошо аргументированные базовыми принципами и областями фундаментальных исследований, определенно приветствуются, независимо от того, участвует ли в этом ветвь более прикладных исследований.
Да, исследование интересное и актуальное. Однако проведение параллелей с засечками — чистая догадка. Это может быть правдой, но без поддающихся проверке исследований это просто теория. Что хорошо, пока мы это признаем.
Это всего лишь теория (моя догадка). Я принесла его, потому что подумала, что это может дать еще одно направление для расследования.

Мои пять копеек, мне очень нравится эта статья на kadavy.net. В основном это говорит о том, что шрифты с засечками на бумаге и без засечек на экранах. Засечки могут выглядеть запутанно на экранах с низким числом точек на дюйм из-за пиксельного растра. По этой же причине на экранах также лучше использовать буквы с большой x-высотой.

Лично мне нравится различие между бумагой и экраном компьютера, но это может быть потому, что я так к этому привык.

Я нахожу интересным, что войны «засечек против гротесков» игнорируют черту, которая обычно сопровождает засечки: переменную ширину штриха. Переменная ширина штриха может улучшить читаемость даже при разрешении растрового изображения, которое слишком мало для четкого отображения засечек; Я обычно нахожу шрифты с засечками, которые имеют фиксированную ширину штриха, хуже, чем шрифты без засечек с переменной шириной штриха, независимо от размера или носителя. Я подозреваю, что большая часть «преимуществ» шрифтов с засечками связана с тем, что в большинстве шрифтов с засечками используются штрихи переменной ширины, а в большинстве шрифтов без засечек — нет.

«Исследования» Serif против Sans Serif игнорируют самую важную массу доказательств того, что шрифты с засечками НАМНОГО лучше в печатных приложениях.

Рекламодатели, размещающие заказы по почте, постоянно отслеживают различные аспекты рекламы и могут проводить точное «раздельное тестирование» для миллионов экземпляров газет или журналов. Объявления по почте традиционно содержат очень много текста, и текст содержит рекламное предложение, ведущее к покупке продукта. Среди проведенных тестов есть многочисленные идеально контролируемые тесты шрифта с засечками и шрифта без засечек. В этих контролируемых раздельных тестах шрифты с засечками ВСЕГДА привлекали больше заказов, чем те же самые слова без засечек. Всегда. Не только в США, но и в Британии и Европе, несмотря на бездоказательную популярность гротеска в тех местах. Очевидный вывод, подтвержденный многими миллионами копий, заключается в том, что шрифты с засечками читаются лучше, чем гротески. Этот вывод неоднократно так хорошо документировался, что почти никакая текстовая реклама заказов по почте или любая реклама, измеряющая результаты, не печатается без засечек. Действительно, текстовое объявление без текста — признак некомпетентности.

Удивительно ли, что юридический язык, созданный для того, чтобы его было трудно читать, всегда написан без засечек?

Превосходство шрифтов с засечками было настолько хорошо доказано в печатных приложениях за более чем столетие, что тот, кто утверждает обратное, является либо некомпетентным, либо лжецом.

Этот ответ нуждается в цитатах. Увы, только потому, что кампания прямого маркетинга дает определенные результаты, она не обязательно имеет какое-либо отношение к фактической читабельности шрифтов. Другими словами, это не очевидный вывод. Это произвольный вывод (опять же, если подробные данные не измеряют читабельность).
«хорошо задокументировано», «многочисленные идеально контролируемые тесты»… и ни одной ссылки в вашем ответе. Как насчет того, чтобы опубликовать ссылку на фактическое исследование или два?
Две характеристики шрифтов, которые часто, но не всегда коррелируют друг с другом, — это использование штрихов переменной ширины и присоединение к штрихам перпендикулярных окончаний. Большинство шрифтов с засечками используют оба; большинство шрифтов без засечек не используют ни того, ни другого. Известны ли вам какие-либо исследования, в которых эти вопросы рассматривались отдельно? Я лично довольно неравнодушен к шрифтам без засечек, которые, такие как Univers или (в меньшей степени) Lucida Sans Unicode, варьируют ширину штриха, но многие распространенные шрифты без засечек используют одинаковую ширину штриха.
Как говорит DA01, это совершенно произвольный вывод. Многие шрифты без засечек тесно связаны с брендингом дисконтного рынка, в то время как многие шрифты с засечками (особенно более классические) ассоциируются с изысканной элегантностью. Если дизайн, цена и продукт одинаковы, а реклама отличается только шрифтом, неудивительно, что реклама, намекающая на роскошную элегантность, привлекает больше заказов, чем реклама, намекающая на низкопробность. Это вообще ничего не говорит о читабельности или удобочитаемости.
Насколько я знаю, ИКЕА использует исключительно шрифты без шрифта, и они продаются как сумасшедшие.

Некоторые мысли. На мой взгляд (простите за каламбур), я думаю, что вашу статью было бы легче читать, например, я мог бы быстро прочитать или «пролистать» ее, намного быстрее, если бы она была напечатана шрифтом с засечками. Кстати, Джорджия, как я понимаю, является «лучшим» экранным шрифтом с засечками, по мнению некоторых, это мой выбор для обработки текста на моем рабочем месте на светодиодных экранах (дисплеи без сетчатки).

Когда я смотрел на абзацы, каждое слово казалось блочным, как и все заглавные буквы, и мы все знаем, почему это плохо использовать, мозг действительно знает формы слов, а не только шаблоны букв, упомянутые выше, и это сложнее чтобы различать с засечками, по крайней мере, со шрифтом, который у вас есть на этой странице. Возможно, помогли бы более широкие промежутки между строками.

Вопрос о более новых экранах несколько ироничен, поскольку эта страница все еще довольно узкая, хотя у большинства людей теперь есть более широкие и недорогие светодиодные экраны с лучшим разрешением, чем у старых ламповых моделей. Аргумент о том, что шрифты без засечек лучше работают на экранах, был бы хорошим, если бы мы все использовали дисплеи Retina, но на работе и во многих домашних хозяйствах до этого еще далеко.

«Засечки улучшают быстроту и легкость чтения длинного текста» — миф или правда?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v