Серая зона «импичмента»

Согласно тому, что я читал: Палата представителей имеет право объявить президенту импичмент, однако это не означает, что президент должен покинуть свой пост. Он должен покинуть свой пост только в том случае, если Сенат признает его виновным. Таким образом, импичмент — это всего лишь формальное обвинение или обвинение, а Сенат — это судья/присяжные, в которых Президент либо признается виновным, либо невиновным. Положительный или отрицательный результат в Сенате не меняет того факта, что президенту был объявлен импичмент.

Палата представителей избирает своего спикера и других должностных лиц; и имеет исключительное право импичмента. (1)

Снятие с должности в случае осуждения осуществляется отдельно от самого акта импичмента. (2)

Если простое большинство присутствующих и голосующих в Палате одобряет статью об импичменте, то импичмент объявляется президенту. (3)

Это правильный образ мыслей? Потому что в последнее время в новостях и в разговорах люди, кажется, думают, что он не подвергается импичменту до тех пор, пока Сенат не вынесет свой вердикт, а некоторые утверждают , что президент не подвергается импичменту, пока статьи не будут отправлены в Сенат (ответы здесь ). Вся система даже называется «процессом импичмента», что, кажется, указывает на то, что для импичмента требуется несколько «шагов» (а не просто голосование в Палате представителей).

Источники:

  1. Конституция США: статья I, раздел 2, пункт 5
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States
  3. https://www.ajc.com/news/national/how-does-impeachment-work-here-the-step-step-process/5wUTeEdEgheqohUL1WA0IJ/
@Machavity Кажется, это вопрос семантики, а не закона.
@SurpriseDog Дубликат охватывает оба
Это потому, что большинство людей (или, по крайней мере, те, кого вы слушаете) не знают фактического значения слова, которое они используют, и судебного процесса.
@Machavity Я действительно не вижу ответа на свой вопрос в этой теме.
Я проголосовал за то, чтобы закрыть это как в первую очередь основанное на мнении. По сути, вы уже заметили несоответствие в том, как люди используют этот термин, и вопрос «является ли это [или другой] правильным способом мышления» (под которым вы подразумеваете правильный способ использования термина) в основном является вопросом мнения. Ответы ниже не убеждают в обратном. Весь вопрос, таким образом, является вопросом типа «прав ли я? (тривиально да)», он не кажется большим вопросом. (Вопрос помечен как повторяющийся, потому что большинство других доводчиков проголосовали за него именно так.)
Кроме того, этот вопрос сам по себе находится в некоторой «серой зоне» между политикой и использованием языка (у которого есть собственный стек ). Если мы попытаемся сделать вопрос несколько более объективным, на него легко / тривиально ответит словарь , поэтому вопрос, вероятно, будет закрыт по этой причине на английском языке SE. (У MW даже есть «руководство по использованию» этого слова.)
Привет всем, я не уверен, что это похоже на другие сайты стека, где вопросы могут быть открыты повторно, но я полностью пересмотрел вопрос. Я думаю, что это хорошее и обоснованное обсуждение, которое многим из вас не удалось проникнуть в суть, поэтому я пересмотрел его, чтобы оно стало более объективным. При этом я ценю все ответы до сих пор.
Говоря о семантике, en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
И обязательно xkcd xkcd.com/2039
Таким образом, @SurpriseDog - это не все юридические аргументы?
Недавнее редактирование полностью изменило вопрос. В первоначальном вопросе даже не упоминался Трамп или задержка с отправкой статей! Хуже того, новый вопрос является дубликатом. Пожалуйста, вернитесь.
Я бы откатил последнее редактирование и оставил это открытым. Полезно иметь простые прямые вопросы и ответы, даже если информация в них повторяется или предполагается в других, более сложных вопросах.
@Sjoerd и jonita согласились вернуться. если кто-то хочет пересмотреть вопрос, чтобы он лучше соответствовал духу вопроса и правилам сайта, добро пожаловать.
Я заметил, что некоторые ссылаются на «импичмент дома», возможно, чтобы уменьшить путаницу.
Ясность: он должен покинуть свой пост только в том случае, если Сенат вынесет обвинительный приговор по импичменту и решит отстранить его от должности. Поскольку в статьях об импичменте не говорится о государственной измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках, его удаление не требуется.

Ответы (5)

Импичмент используется для описания двух разных, но связанных событий:

Формально импичмент происходит, когда Палата представителей проголосовала за это. Вот как это определено в Конституции, и как юристы будут использовать этот термин.

Большинство людей использует фразу о том, что «президент подвергся импичменту» только после того, как ему был объявлен импичмент и он был осужден. Точно так же все считаются невиновными, пока не осуждены.

Это различное использование вызывает путаницу.

На Politics.SE обычно используется формальное определение. В Интернете вы должны полагаться на контекст, чтобы определить, какое из двух значений используется.

«Большая часть общественности использует фразу о том, что «президент подвергся импичменту» только после того, как ему был объявлен импичмент и он был осужден. Аналогично, все считаются невиновными, пока не будут осуждены». Вы уверены? Поскольку такого никогда не случалось в истории США, я не уверен, что это считается общепринятой формулировкой.
@AHamilton Как писал ОП: «Потому что в последнее время в новостях и в разговорах люди, похоже, думают, что ему не будет объявлен импичмент до тех пор, пока Сенат не вынесет свой вердикт». Что указывает на обычное использование, по крайней мере, по опыту ОП.
Настоящий вопрос заключается в том, происходит ли импичмент, когда голосует палата? или когда статьи об импичменте физически вносятся в Сенат? Потому что это... до сих пор... еще не... случилось... еще!
@SurpriseDog Импичмент происходит, когда начинается расследование. Три этапа импичмента (конечно, в США) — это расследование, оформление статей и расследование. Как говорится в ответе выше, импичмент — это и процесс, и результат.
Утверждение, что «импичмент» у «большинства общественности» ассоциируется с осуждением, кажется сомнительным. Почти в каждой газете на первых полосах было написано «импичмент» в первом заголовке как в день импичмента Трампа, так и в день импичмента Клинтон.
@SurpriseDog и Ryathal (ответчик) подняли эти хорошие моменты. Кто-то, с кем я спорил, сравнил это с «Если полицейский бросит вас в камеру и не оформит документы для вас, вы никогда не будете официально арестованы (импичмент)». В то время как я ответил примерно так: «Ну, полицейский официально арестовал вас и подал документы, они просто не представили обвинение дальше и назначили дату/время судебного разбирательства (эта аналогия не является сравнением 1: 1) ".
@AHamilton Я думаю, что проще посмотреть на это с другой стороны: большинство людей не считают, что Клинтон подвергся импичменту, потому что Сенат не отстранил его от должности. Между тем, вероятно, многие люди ошибочно полагают, что Никсону был объявлен импичмент (на самом деле он ушел в отставку до того, как Палата представителей проголосовала).
Тот факт, что это очень распространенное заблуждение, не означает, что «общественность» создала второе значение слова «импичмент». Они просто неверны.

Я считаю, что лучше всего использовать аналогичный процесс в законе, чтобы описать фактическую разницу.

В уголовном праве процесс реагирования на совершение тяжкого преступления идет:

  1. Офицер реагирует на непосредственное преступление.

  2. Детектив исследует место преступления, свидетелей и т. д., а также допрашивает подозреваемых, пока не найдет кого-то, кто, по его мнению, совершил преступление.

  3. Прокурор собирает доказательства и сроки, а затем решает, достаточно ли убедительно дело против этого человека, чтобы представить его большому жюри.

  4. Созывается большое жюри в составе от 16 до 23 присяжных заседателей. Им дается:

    • Определение законов, которые лицо якобы совершило,
    • Доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо подпадает под юрисдикцию этого суда, и
    • Доказательства и свидетельские показания под присягой, которые показывают, что это лицо совершило это преступление.

  5. Если по крайней мере 12 больших присяжных сочтут, что преступление соответствует определению, данному в законе, что это конкретное преступление должно рассматриваться в этом конкретном суде и что имеется достаточно доказательств, подтверждающих вероятное основание (разумное подозрение, подтвержденное обстоятельствами в достаточной степени сильным, чтобы оправдать веру благоразумного и осторожного человека в то, что некоторые факты, вероятно, верны), обвинение обвиняемого теперь может быть передано в суд.

Только после выполнения этих пяти шагов начинается пробная фаза.

С Палатой представителей, выступающей в качестве этого Большого жюри, они выполнили все 5 шагов и добились большинства, заявившего, что эти два обвинения (злоупотребление властью и воспрепятствование работе Конгресса) проходят проверку и могут перейти к этапу судебного разбирательства. Вот что значит подвергнуться импичменту. Теперь обвиняемый (теперь подсудимый) может начать собирать свои собственные доказательства и готовиться к суду.

Я иногда говорю, что импичмент подобен обвинительному акту. У них даже есть похожие словарные значения. В законодательстве США ни то, ни другое не является судимостью, но они могут быть необходимым шагом на пути к осуждению.
Я исправил описание процедуры большого жюри и изменил «51% большинства» на «большинство», потому что в Палате требуется простое большинство, а не 51%. Если бы требование действительно составляло 51%, то при 435 поданных голосах вам потребовалось бы как минимум 222 голоса за и 213 противников, чтобы принять статьи об импичменте.
Разве "большое жюри" не является необычной процедурой, отличной от той, через которую проходят почти все уголовники?

Есть несколько областей, где все становится запутанным. Наиболее распространенная проблема заключается в том, что импичмент обычно используется только для обозначения успешного удаления. Это не точное использование, так как неудачное удаление по-прежнему является импичментом. Для бывших президентов, подвергшихся импичменту, терминология обычно используется правильно для обозначения тех, кто Палата представителей проголосовала за импичмент.

Более запутанным вопросом является текущее состояние импичмента Трампа. В соответствии с существующими в настоящее время правилами импичмента палата представителей голосует за создание статей и их отправку в сенат (это можно было сделать одновременно, но не за Трампа). В данном случае произошло только первое, поэтому некоторые утверждают, что импичмент Трампу еще не объявлен, потому что Сенату пока нечего обсуждать. Есть доля правды в том, что если Сенату нечего рассматривать, то нет и импичмента. Такого события с длительным сроком между голосованием по статьям импичмента и отправкой их на рассмотрение в Сенат не было, так что все в какой-то серой зоне.

Сенат также может после получения от Палаты статей об импичменте просто отклонить их. Это может быть сделано с помощью голосования, чтобы полностью отклонить их или никогда не поднимать их. Такого тоже никогда не было, некоторые могут возразить, что и в этих случаях импичмента не было. Поскольку Палата представителей завершила свою часть импичмента, большинство сочло бы, что президент или другое официальное лицо подверглось импичменту.

Что касается вашего последнего абзаца, это произошло ровно один раз в США во время самого первого импичмента (лицо, которому импичмент был исключен из сената в тот же день) ... поскольку импичмента никогда раньше не было, им нужно было проголосовать за Теперь установлено правило, согласно которому отстранение от должности другими способами, кроме импичмента, автоматически прекращает дело. Нынешние правила требуют, чтобы Сенат заслушивал все находящиеся на его рассмотрении дела об импичменте, но недавняя задержка с доставкой статей действительно привела к предложению об увольнении за отказ от судебного преследования через 25 дней без подачи в сенат.
@hszmv: Вы должны были уточнить (но я сделаю это за вас), что под «самым первым импичментом» вы подразумеваете первый импичмент сенатора США, а не президента. «Лицо, подвергшееся импичменту» — сенатор США Уильям Блаунт , подробности об этом событии — на сайте senate.gov здесь .
@Quuxplusone: Вы правы, но, к сожалению, ограниченное количество символов помешало этому. «Исключено из сената» было моей попыткой объяснить в как можно более ограниченной форме суть дела, не дав ему увязнуть в более важной поправке к тому, что было написано о «никогда не снимать обвинение», поскольку суть дела заключается в том, что стандарт, который Сенат может отклонить и имеет несколько раз.
Как ситуация с Блаунтом вообще считалась «импичментом»? Он не был «гражданским служащим»; члены Палаты представителей и Сената могут быть смещены только голосованием своей собственной палаты. В случае сенатора те же 2/3, необходимые для исключения члена, совпадают с числом, необходимым для осуждения офицера, которому был предъявлен импичмент, поэтому различие, возможно, спорное. Но переверните это: может ли простое большинство палаты объявить импичмент одному из ее членов, а Сенат проголосовать за отстранение, если Конституция явно дает это право 2/3 палаты? Думаю, нет.

Вы правы, приговор Сената не меняет того факта, что президенту объявлен импичмент. Найдите «президентов, подвергшихся импичменту», и вы получите Эндрю Джонсона и Билла Клинтона, ни один из которых не был удален.

Есть технический аргумент, что этому президенту еще не объявили импичмент, потому что статьи об импичменте не переданы в Сенат. Пользуясь аналогией других комментаторов с уголовным процессом, на мой взгляд, это похоже на «запечатанный обвинительный акт».

Это правда, что весь процесс, вплоть до смещения, обычно называют «процессом импичмента», но это не должно означать, что факт того, был ли президент подвергнут импичменту, зависит от всего процесса.

Что касается изображений в средствах массовой информации, то, по моему собственному мнению, если вы видите, что об этом говорят таким образом, который подразумевает, что ему не будет предъявлен импичмент до тех пор, пока Сенат не проголосует, это сочетание лени говорящих и того факта, что (по моему мнение) пугающе большой процент американцев очень мало понимает Конституцию США и гражданское право в целом.

Поскольку вопрос был переориентирован на правильное использование термина, я просто процитирую Merriam Webster:

Означает ли импичмент «отстранение от должности»?:
Глагол руководства по использованию

Свидетельские показания показывают, что ссылки (и призывы) к «импичменту» публичного должностного лица обычно понимаются как относящиеся не просто к обвинению этого должностного лица в неправомерном поведении «перед компетентным судом», но к фактическому отстранению этого должностного лица от должности. Интерпретация понятна, хотя и не точна с юридической точки зрения, поскольку отстранение от должности обычно является целью импичмента, и, кажется, мало сомнений в том, что смысл «отстранения» - это то, что имеют в виду многие люди, когда они думают или говорят об импичменте президенту. губернатор, судья или другое должностное лицо. Но четкие примеры импичмента , используемого для обозначения «удалить» в опубликованных источниках, встречаются редко (во многих контекстах значение неоднозначно), и когда такое использование действительно происходит, оно, вероятно, будет указано как ошибка.

Словарь английского языка American Heritage Dictionary, пятое издание, предлагает аналогичный совет:

Примечание по использованию: когда разгневанный гражданин требует отстранения от должности государственного чиновника, находящегося в опале, этот гражданин явно намеревается отстранить этого чиновника от должности. Это популярное использование импичмента как синонима «выбросить» (даже если в соответствии с надлежащей правовой процедурой) не согласуется с юридическим значением этого слова. Когда публичному должностному лицу объявляется импичмент, то есть официальное обвинение в правонарушении, это только начало того, что может быть длительным процессом, который может привести или не привести к отстранению чиновника от должности. В строгом использовании должностное лицо подвергается импичменту (обвиняется), судится, а затем осуждается или оправдывается. Более расплывчатое использование импичмента отражает безразличие недовольных граждан к тому, будет ли чиновник отправлен в отставку законными средствами или решит уйти в отставку, чтобы избежать дальнейшего позора.

Серая зона «импичмента»
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v