Мне интересно, почему средства массовой информации сосредотачиваются на проблеме того, говорил ли Адам Шифф с осведомителем перед подачей жалобы или нет, как это .
Буду признателен, если кто-нибудь объяснит.
Средства массовой информации, склоняющиеся к Трампу, восприняли это как свидетельство какого-то крупного демократического заговора с целью свергнуть Трампа. Сам Трамп утверждал, что Шифф «помогал написать» жалобу осведомителя. Это повторяли представители СМИ, поддерживающие Трампа, такие как Такер Карлсон , хотя даже Карлсон представил совместный текст только как «заслуживающие доверия слухи»; но Карлсон, тем не менее, утверждал, что Шифф «организовал» все это «тайно». Точно так же Хэннити сказал , что попытка импичмента была «полностью основана на жалобе разоблачителя, к созданию которой явно приложил руку сам хитрый Шифф». (Карлсон и Хэннити — два ведущих/личности Fox News с большой аудиторией.)
С другой стороны, проблема заключалась скорее в том, что Шифф не был полностью прозрачен в отношении этих контактов, по крайней мере, изначально. И это рассматривалось как проблема, потому что процедурные вопросы могут стать оружием для сторонников Трампа. Как выразился CNN
для Шиффа нет права на ошибку. Каждое его движение, каждое слово, которое он произносит, тщательно изучается республиканцами и прочесывается на предмет ошибок, какими бы незначительными они ни были.
«Мы не разговаривали напрямую с осведомителем», — сказал он. «Мы хотели бы, но я уверен, что осведомитель обеспокоен тем, что он не был проинформирован, как того требует закон, от генерального инспектора или директора национальной разведки о том, как ему общаться с Конгрессом».
Проверка фактов CNN: проверка утверждения Шиффа о разговоре с осведомителем
Прежде всего, Шифф никогда не разговаривал с осведомителем. В какой-то момент он заявил, что они (его комитет) не разговаривали с этим человеком. В контексте допроса лица, которое, как они знали, было осведомителем о том, что считалось законной и заслуживающей доверия жалобой, это точно.
Тем не менее, в самом начале процесса осведомитель обратился в свой офис с опасениями и попросил указаний, что делать. Они посоветовали этому лицу нанять адвоката и следовать внутренним процедурам подачи жалобы для оценки IG. Сотрудник, ответивший на звонок, в общих чертах рассказал Шиффу о звонке.
Офицер ЦРУ обратился к помощнику комитета Палаты представителей по разведке со своими опасениями по поводу Трампа только после того, как его коллега сначала передал их главному юристу ЦРУ. Обеспокоенный тем, как разворачивался этот первоначальный путь для передачи его обвинений через ЦРУ, офицер затем обратился к помощнику Палаты представителей. В обоих случаях первоначальное обвинение было расплывчатым.
Сотрудник Палаты представителей, следуя процедурам комитета, предложил офицеру найти адвоката, который посоветует ему, и встретиться с генеральным инспектором, которому он мог бы подать жалобу на осведомителя. Помощник поделился некоторыми из того, что офицер передал мистеру Шиффу. По словам одного из чиновников, помощник не сообщил г-ну Шиффу, кто является осведомителем.
«Комитет ни разу не рассмотрел и не получил жалобу заранее», — сказал он (Патрик Боланд, пресс-секретарь Schiff). Он сказал, что комитет получил жалобу накануне вечером, прежде чем обнародовать ее на прошлой неделе, и отметил, что это произошло через три недели после того, как администрация получила законное право передать ее Конгрессу. Директор национальной разведки Джозеф Магуайр, действуя по совету своего главного адвоката и Министерства юстиции, помешал г-ну Аткинсону передать жалобу раньше.
Отвечая на вопросы, пресс-секретари сенаторов Ричарда М. Берра от Северной Каролины, республиканского председателя сенатского комитета по разведке, и Марка Уорнера от Вирджинии, его вице-председателя от Демократической партии, заявили, что это стандартная процедура — направлять осведомителей к соответствующим инспекторам. общий.
Шифф получил ранний отчет об обвинениях, поскольку беспокойство разоблачителя росло
Предыдущий председатель Республиканской партии Девин Нуньес сказал через своего представителя, что они ежегодно получают десятки подобных запросов. Нет ничего, что указывало бы на то, что это было обработано каким-либо образом иначе, чем многие другие общие запросы, которые они получают и с которыми им приходится иметь дело.
«Мы получаем жалобы осведомителей как через [генерального инспектора разведывательного сообщества], включая жалобы, поданные в соответствии с Законом о защите осведомителей разведывательного сообщества, так и от отдельных лиц, которые обращаются в комитет напрямую», — сказал Джек Лангер, директор по связям с общественностью председателя комитета. Девин Нуньес, штат Калифорния. Он добавил, что эти жалобы исчисляются «десятками» каждый год.
The Intercept: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМАНДА ДОМА ЕЖЕГОДНО ПОЛУЧАЕТ ДЕСЯТКИ ЖАЛОБ РАЗОБЛИЧИТЕЛЕЙ
Когда Шифф отклонил идею о том, что у них были конкретные, предметные обсуждения жалобы с лицом, подавшим жалобу, он использовал гораздо более общий и широкий язык.
Это действительно большое дело? Нет. Потому что такая очень общая передача жалобы в другую организацию, по правилам, никоим образом не нанесет ущерба и не позволит Шиффу или демократам манипулировать процессом или управлять им. В политической и PR-сфере имеет ли значение «фактическое»? Не так сильно, как внешний вид, поэтому он дал людям возможность заявить/раскрутить, что он не был откровенен.
Однако до сих пор почти все в жалобе соответствовало тому, что произошло на самом деле, до такой степени, что администрация Трампа подтвердила эти детали, заявив, что они неточны, а это означает, что им нужно замутить воду. Выдвигая довольно слабые и безосновательные заявления о коррумпированном процессе или сфальсифицированной системе, они надеются делегитимировать очень серьезный вопрос об импичменте, заявив, что это политическая шарада, а не законная проверка злоупотребления властью и служебным положением. Президент.
Республиканцы пошли еще дальше, чтобы замутить воду: лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти из Калифорнии обвинил Шиффа в том, что он «только что был пойман на сговоре с осведомителем еще до того, как жалоба была подана», в то время как Трамп предположил на пресс-конференции в среду, что Шифф «вероятно помог написать это.'
Но адвокат, представляющий разоблачителя, подтвердил слова сотрудников комитета Палаты представителей по разведке, заявив CNN, что никто из комитета не помогал разоблачителю написать жалобу. Представитель Шиффа заявил в среду, что сотрудники комитета посоветовали осведомителю связаться с генеральным инспектором и обратиться за юридической помощью, но не получили жалобу заранее.
CNN: Шифф очищается после того, как сказал, что комитет не контактировал с разоблачителем
В контексте импичмента что-то имеет большое значение, если так считают избиратели. Избиратели, в конце концов, имеют право переизбирать и президента, и Конгресс, или нет. Так что их мнение имеет значение. Что-то, что повлияет даже на 1% избирателей в ту или иную сторону, может изменить результаты некоторых выборов и даже может повлиять на президентство в 2020 году.
Шифф говорит, что прямой связи не было. Если окажется, что это ложь, это плохо отразится на демократах.
Статья о Политифакте кажется мне свидетельством того, что общение было, но не обязательно прямое. Таким образом, утверждение Шиффа может быть правдой (они не говорили напрямую ), но также и упускать важный контекст (они могли действовать как часть скоординированного плана без прямого общения). Понятно, что каждый избиратель решит для себя, что с этим делать, но есть подозрение, что кому-то это не понравится.
Сам по себе тот факт, что офис Адама Шиффа контактировал с осведомителем, не имеет большого значения. Проблема заключается в раскрытии информации. В офисе Адама Шиффа признали, что должны были более четко сообщить о предыдущих контактах с разоблачителем.
Предположим, на вас подали в суд. Вы узнаете, что противная сторона была в контакте с судьей, и указанный судья не раскрыл этот факт. Конечно, контакт, вероятно, был безобидным. Возможно, противная сторона просто хотела получить некоторую общую информацию о судебном процессе. Но если суд пойдет против вас, разве вы не захотите воспользоваться возможностью, чтобы дискредитировать судью? Что доказывает, что контакт был безвредным? Если судья не раскрыл контакт, что еще остается? Есть ли доказательства того, что формулировка жалобы была предложена судьей не для максимального воздействия?
Так что, как часто, проблема заключается в раскрытии информации. Сам контакт не важен.
Это «большое дело», потому что в части 4 формы срочного раскрытия информации говорится:
Пожалуйста, укажите в этом разделе, подавали ли вы свою жалобу в какую-либо другую организацию, включая другие офисы Генерального инспектора и/или членов Конгресса. Если вы связались с другими организациями, четко укажите агентство, офис или команду и сообщите свое понимание текущего статуса вашего вопроса.
...
а часть 6 гласит, в частности:
Я подтверждаю, что все заявления, сделанные в этой жалобе (включая любые страницы-продолжения), являются правдивыми, полными и правильными, насколько мне известно и я считаю. Я понимаю, что в соответствии с 18 USC § 1001 сознательное и преднамеренное предоставление ложных сведений или сокрытие существенного факта по любому вопросу, находящемуся под юрисдикцией исполнительной власти, включая ICIG, является уголовным преступлением, наказуемым штрафом в размере до 10 000,00 долларов США. , лишение свободы на срок до пяти (5) лет или и то, и другое.
Короче говоря, ЕСЛИ осведомитель вообще связался с Конгрессом до подачи формы, и ЕСЛИ он не раскрыл это в форме, он лжесвидетельствовал.
Что пошло бы на пользу его авторитету.
Вот почему это большое дело. Если осведомитель солгал в форме, о чем еще он солгал?
Все зависит от того, когда произошел контакт, и что указано в форме . Обе детали, насколько мне известно, до сих пор неясны.
Обновление от 23 ноября 2019 г.:
Теперь неоспоримым фактом является то, что осведомитель действительно связывался с сотрудниками комитета Палаты представителей по разведке до подачи своей жалобы.
CBS News изучила документы, свидетельствующие о том, что 8 октября анонимный осведомитель обратился к наблюдательному органу разведывательного сообщества, чтобы уточнить характер его или ее контактов с сотрудниками комитета Палаты представителей по разведке демократического большинства до того, как жалоба была подана.
Информатор признал, что обращался в комитет, но заявил, что ничего существенного не обсуждалось и что сотрудник велел им действовать по официальным каналам, согласно «Меморандуму о следственной деятельности», предоставленному руководству комитета по разведке Палаты представителей и Сената разведывательным сообществом. генеральный инспектор (ICIG) Майкл Аткинсон. Форма датирована 18 октября и документирует информационную работу осведомителя 8 октября.
Таким образом, история перешла от «нет, он не связывался с Конгрессом, несмотря на то, что подписал под страхом наказания за лжесвидетельство» на «да, он связался с Конгрессом, но все было в порядке, и вот мое объяснение».
Если первоначальное «разоблачитель не связывался с Конгрессом» было ложным, то и это нынешнее «объяснение» не заслуживает доверия.
Джон Боллинджер