Схема расположения штифтов в CAD

Это не проблема, используйте подход функциональной компоновки. Существует много плохих схем, в том числе профессиональных, поэтому иногда вы будете видеть схему расположения выводов. Однако это плохая идея.

Обозначения порядка выводов - это в основном лень со стороны того, кто определяет деталь в системе САПР. Разложить все по порядку контактов проще, чем выкапывать полные названия и функции каждого контакта. Конечно, обычно это не заявленная причина. Наиболее распространенным оправданием является то, что это помогает в отладке. Однако небольшое размышление показывает, что это не так.

Когда вы отлаживаете новую плату, перед вами и плата, и схема. Подумайте об обычном рабочем процессе. Что более распространено: «Я хочу посмотреть на линию часов, какой это контакт?» или "Я хочу посмотреть на контакт 5, что это за функция?" ?. Ясно, что ответ первый, намного. Да, иногда в начале процесса отладки вы можете захотеть обойти микросхему и посмотреть сигнал на каждом выводе, но обычно это делается один раз, если вообще. Есть случаи, когда порядок выводов помогает, например, при некоторых ремонтных работах, но для каждого из них есть несколько случаев, когда порядок функций лучше. Функциональное изображение вывода на самом деле лучше для отладкичем изображение булавки. Не ведитесь на отговорки, что не потратили время на определение символа один раз.

Затем возникает другая важная проблема схематической ясности. Здесь вообще нет конкуренции. Порядок выводов запутывает схему и либо вынуждает использовать много воздушных проводов, либо вынуждает размещать другие блоки в неудобных местах.

Чтобы узнать больше о хороших схематических практиках, см. мою более длинную статью на эту тему.

Мы с Олином «условились не соглашаться» на эту тему. Хотя я полностью поддерживаю его подход к микросхемам с фиксированными функциями, где каждый вывод имеет четко определенную функцию и направление, я не думаю, что имеет смысл пытаться применить этот подход к микросхемам общего назначения, таким как микроконтроллеры и ПЛИС, где довольно каждый контакт может быть определен как вход или выход в зависимости от конкретного приложения.

Поскольку я не хочу создавать уникальный схематический символ для детали для каждого приложения, контакты должны быть организованы в произвольном порядке на символе. Имеет смысл сгруппировать контакты для каждого «порта» или «банка» вместе, и, поскольку они в любом случае обычно сгруппированы таким образом на физическом устройстве, я утверждаю, что использование физического порядка контактов на схеме имеет больше смысла, чем любой другой произвольный порядок.

Во-первых, это помогает вам сделать некоторое предварительное планирование в отношении компоновки, пока вы выполняете назначение функциональных контактов, поскольку группировка компонентов и соединений на схеме более точно соответствует физической компоновке, по крайней мере, в целом. смысл.

И это действительно помогает при отладке (проверке) физического прототипа. С устройствами с большим количеством выводов вам действительно будет легче ориентироваться, если вы сможете увидеть одинаковую схему, скажем, соединений питания и заземления как на схеме, так и на макете рядом с контактом, который вы пытаетесь исследовать. Не знаю, как вы, но я склонен сбиваться со счета, пытаясь найти конкретный штифт на одной стороне 84-контактного QFP с мелким шагом.

Однако эти комментарии не относятся к устройствам с действительно большим количеством выводов в BGA. Во-первых, вы обычно не пытаетесь исследовать их напрямую, а во-вторых, схематический символ, вероятно, разбит на несколько частей. Для этих устройств чисто функциональная группировка по символу снова имеет смысл.

Схема существует для:

• Помогите спроектировать схему
• Помогите отладить схему
• Помогите другим людям понять схему

Вы должны делать все необходимое, чтобы удовлетворить эти требования. Лично я раскладывал чипы по-разному, в зависимости от моих потребностей в этой конкретной схеме.

Я разложил контакты для микроконтроллеров в порядке, соответствующем реальному устройству. (И FakeName теперь, наверное , думает , что я всегда так раскладываю свои символы). Иногда я создаю отдельный схематический символ для устройства для каждого приложения, потому что в таких случаях это облегчает мою работу. Иногда я располагаю небольшие устройства по порядку контактов, иногда по функциям.

Если вы собираетесь выкладывать микроконтроллер в порядке функций, то когда какой порядок функций?

Это тот же PIC32, нарисованный по-разному. Первый в каком-то общем функциональном порядке, второй в порядке для конкретной схемы. Как вы можете видеть, символ левой руки почти так же бесполезен, как и символ порядка булавки. Поэтому, если вы выберете маршрут порядка функций, будьте готовы нарисовать разные символы для каждой цепи.

Я почти всегда рисую разъемы так, чтобы они соответствовали расположению соединений на реальном разъеме. Это действительно помогает мне остановить подключение разъема в обратном направлении (что я, кажется, делаю много ). Я даже стараюсь детально прорисовывать разъем, чтобы при отладке легко соотнести разъем на плате с символом.

Что бы вы ни делали, делайте это, потому что считаете это полезным. Делайте это любым способом, который поможет вам избежать ошибок. И любой способ поможет вам отладить плату. Не слушайте никого, кто говорит вам, что есть только один способ сделать это. Не стыдитесь делать это по-своему.

Какой бы путь вы ни выбрали, он никогда не сможет удовлетворить вас полностью. Я считаю, что некоторые части лучше всего рисовать в порядке функций для проектирования схемы, но когда дело доходит до отладки, я бы хотел, чтобы у меня была другая версия символа в порядке контактов, и в итоге я открываю техническое описание в поисках информацию о выводе и чтение большого количества функций для этого контакта, пытаясь вспомнить, какую из них я использовал. Или мне приходится несколько раз оглядывать символ, пытаясь найти контакт 139.

Если схема должна быть прочитана и другими людьми, вы должны учитывать их при выборе метода.