Сколько времени пройдет до того, как эволюционные признаки вернутся или изменятся?

Я мечтал о том, что я считал бы «идеальным» разумным существом, и было множество фантастических ответов на некоторые из моих других вопросов, которые заставили меня пересмотреть свой дизайн.

Во-первых, позвольте мне дать вам очень краткое описание:

Рептилии/птицы по базовой внешней и внутренней биологической структуре.
Размером примерно с броненосца, стоит прямо, с хвостом для поддержки и баланса, противопоставленными большими пальцами и тремя другими пальцами. И, как у броненосца, у него будет внешний панцирь, но больше похожий на сегментированный панцирь черепахи, в который он может убежать.
Глаза каракатицы, позволяющие видеть поляризованный свет.
Плотно упакованные нейронные кластеры в мозгу как у попугаев, поэтому у животного такого размера, как описано выше, примерно такой же интеллект, как у человека.. только намного старше.
Природный антифриз в кровотоке, как у леопардовой лягушки, и способность замедлять их метаболизм, как у нарисованной черепахи, до такой степени, что кислород почти не используется в течение длительных периодов времени (месяцы, а возможно и дольше).

В любом случае, все эти вещи потенциально могут происходить естественным образом в подходящей среде (длительные периоды темноты/холода, за которыми следуют длительные периоды света/тепла, бесхитростные хищники и т. д.).

Моя проблема в том, в какой момент эволюции разумного вида суровость земной жизни больше не применяется и начинает возвращаться?

Возьмем, к примеру, людей. Мы относительно безволосые, у нас очень плохие зубы для убийства добычи и т. д. У нас есть руки, чтобы ловить пищу, и мы можем строить убежища, поэтому мы в целом слабее по сравнению с другими животными, которые все еще полагаются на свою скорость/камуфляж/панцири/зрение. /и т.д. выжить.

Могли бы мои выдуманные виды существовать в описанной форме, или более вероятно, что из-за времени и эволюции их видов после освоения использования рук они начнут эволюционировать?

«Возвращение» — совершенно неверный способ думать о таких вещах. Например, безволосость человека является (вероятно) ПОЗИТИВНОЙ адаптацией к бегу в жарком климате — люди являются лучшими бегунами на длинные дистанции в жарком климате. Зубы — это адаптация к всеядной диете, человеческие глаза имеют лучшее цветовое зрение и зрение вдаль, чем многие млекопитающие, как приспособление к поеданию фруктов и жизни в открытой саванне...
До тех пор, пока эти черты увеличивают ваши шансы на воспроизводство каким- либо образом, они останутся, и если они не будут мешать вашим шансам произвести потомство, они сохранятся на многие поколения (почему у нас до сих пор есть аппендикс? ногти?). Пока ваши существа охотились на какую-то замаскированную добычу, которую можно было легко обнаружить с помощью поляризованного зрения, и им приходилось переживать суровые зимы и тупых, быстрых хищников до нескольких сотен поколений назад, у них все еще будут эти черты.
Для справки, способность позволять себе «замораживать» себя или даже резко снижать свой метаболизм не совсем соответствует разуму. Чтобы выжить при замерзании, существо должно быть хладнокровным. однако хладнокровные виды, которые реагируют на нехватку энергии впадением в спячку / замерзанием, экономят энергию везде, где это возможно. Интеллект имеет очень высокую стоимость ресурсов. Эволюционные черты, построенные на сохранении энергии, похоже, не очень хорошо сочетаются с видами, которые «тратят» ресурсы на интеллект, что является своего рода противоположным подходом к решению проблемы ограниченных ресурсов.
Я не думаю, что вопрос плохой, а скорее сформулирован неправильно. Как отмечали люди, вы не возвращаетесь, вы просто меняетесь и адаптируетесь к новой среде. Мы можем утратить интеллект или навыки в некоторых областях, потому что сейчас это делают за нас машины и компьютеры, но мы обретаем известные знания и способность управлять этими машинами и компьютерами и приобретаем новые черты.
@dsollen: я не знаю. Медведи довольно умны, но впадают в спячку. FTM, люди - даже умные! - склонны проводить около трети своей жизни в состоянии пониженного метаболизма.
@jamesqf другой тип гибернации. Моя проблема больше связана с хладнокровной природой, которая позволяет безопасно замерзнуть, а не с самой гибернацией.
Чтобы ответить на часть вашего вопроса «Как долго», генетическая вариация может произойти всего за 100 поколений. worldbuilding.stackexchange.com/questions/69150/…
@dsollen: другой тип, но тот же принцип. Медведи действительно резко снижают свой метаболизм. Дело в том, что на самом деле не существует никакого эволюционного давления, позволяющего крупным существам замерзать и оттаивать, поскольку они могут либо мигрировать, либо использовать массу тела + изоляцию, чтобы оставаться незамерзшими.
@Swier Просто к сведению, что и аппендикс, и ногти по-прежнему служат определенной цели и дают небольшое преимущество для современных людей.

Ответы (4)

В науке нет «перерождения». Все просто дрейфует в общем направлении, чтобы лучше соответствовать окружающей среде. И окружающая среда все время меняется. Вы можете представить это как вечный танец.

Итак, через какое время интеллект станет помехой, а не бонусом? Мы знаем только один вид, который точно разумен, — нас. Это ужасно маленькая выборка. Были также Homo neanderthalensis и другие виды Homo, но они были здесь недостаточно долго.

Для нас, с нашими инструментами и нашим интеллектом, мы преобразуем нашу среду. Давление, которое делало нас умными, давно прошло. Но мы, кажется, сохраняем наш интеллект, даже приобретаем больше его. Почему? Потому что мы сами создаем эволюционное давление. Люди должны быть успешными, хитрыми или кем-то еще, чтобы найти себе пару и иметь детей. И сделать жизнь детей достаточно хорошей, чтобы они могли выжить.

Нет никаких причин для того, чтобы другие разумные виды не могли изменить свою среду и создать эволюционное давление на интеллект. Можно с уверенностью предположить, что в этом аспекте они будут очень похожи.

Это правда, что мы потеряли эволюционное давление на интеллект, говоря в целом, мы по существу отделили эволюцию от нас, видя, что в наши дни мы можем спасти почти всех от преждевременной смерти. Тем не менее, без давления мы вернемся назад, поскольку поддерживать гены в рабочем состоянии, если на это не оказывается давление. Исследования уже указывают в этом направлении, и это исследование «почти наверняка» говорит о том, что мы теряем интеллект. Интервью с автором здесь
@Mrkvička мой ответ на это и всегда будет, удалите предупреждающие метки. Если вы достаточно глупы, чтобы попытаться подать в суд или нет, вам, вероятно, не следует заводить детей... но в остальном я не согласен с вами по некоторым пунктам. Мы можем терять интеллект в одних областях, но приобретаем его в других. Взгляните, например, на рабочие места. Все больше и больше рабочих мест, выполняемых вручную, заменяются техническими должностями или должностями, которые контролируют роботов, выполняющих свою старую работу. Таким образом, мы адаптируемся от ручного труда к управленческой/технической работе. Суть в том, теряем ли мы разум в тех аспектах жизни, которые нам все еще нужны.
Взгляните на эмоции. Возвращаясь к древнегреческим временам, детей забирали из семей, чтобы они становились воинами. Дети были охотниками, чтобы прокормить свои семьи. Они видели и были свидетелями и делали вещи намного хуже, чем дети нашего времени. В то время им приходилось использовать естественную систему выживания, чтобы стать эмоционально сильнее. Теперь детям говорят: «Все в порядке», «Вот золотая звезда, чтобы чувствовать себя лучше», а ценности борьбы, побед и поражений были утеряны, чтобы быть чрезмерно чувствительными и заботиться о «потребностях» растущего ума.
@Mrkvička из поколения в поколение тесты на IQ дают более высокие результаты. Так или иначе, это все еще работает, по некоторым причинам.
@ggiaquin Что ж, эмоционально мы можем быть слабее. Я не знаю, и я думаю, что это выходит за рамки этого вопроса.
@ggiaquin Я согласен с тем, что, хотя мы более или менее отделили эволюцию от нашего развития, в нас и в нашем интеллекте все равно будут изменения (это просто не связано с тем, кто больше выживает). Мы, по большей части, сможем тренировать и развивать те навыки, которые нам нужны, и хотя говорят, что наш мозг уменьшился в размерах за последние тысячелетия, он не уменьшается достаточно быстро, чтобы стать помехой. В конце концов, мы должны достичь устойчивого состояния, когда мы либо сможем улучшить его сами (что приведет к тому, что мы сможем его увеличить), либо эволюция снова будет связана с нами.
IQ измеряет только логические рассуждения и является плохим способом измерения интеллекта в целом. Повышение IQ легче объяснить тем, что школу посещает больше людей, чем раньше, что противоречит тому, что оценка PISA предполагает, что учащиеся практически во всех странах с каждым годом становятся хуже. По правде говоря, мы понятия не имеем, что происходит. Мы знаем, что наш мозг уменьшается , но это может быть потому, что он становится более эффективным.
@Mrkvička уменьшение мозга — это не всегда плохо. Ведь мозг — это всего лишь мышца. Взгляните на бодибилдинг против спортсменов. Можно возразить, что бодибилдеры бесполезны, потому что у них слишком много мышц, и они не могут делать элементарные вещи, например, подтирать задницу. Хотя они, безусловно, большие и сильные, общая масса чрезмерна. Спортсмен по сравнению с ним стройнее, у него меньше мышц, но во многих отношениях он такой же сильный и гораздо более практичный во многих областях, помимо поднятия тяжестей.
@ggiaquin Это хороший момент, и я очень надеюсь, что мы оттачиваем свой мозг, а не просто теряем серую массу. Через несколько поколений мы узнаем, куда мы на самом деле движемся; если окажется, что мы действительно теряем слишком много мозга для лучших представителей нашего вида, то, я думаю (надеюсь), к тому времени мы сможем исправить это вручную с помощью генетических модификаций.

Если не будет огромного НЕДОСТАТКА для снарядов или каких-либо других характеристик, они все равно будут у них. ИЛИ если они каким-либо образом мешают ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ черте.

Например, сила укуса челюстей человекообразных обезьян выше, чем у нас. Вы бы не подумали, что это связано с объемом мозга, но это так .

Я вижу, что незамерзающая кровь, отключение системы — это одна из вещей, которые нужно удалить, потому что я не вижу, чтобы высшие функции мозга сохранялись в состоянии с низким содержанием кислорода. (Я бы дал им меньшую форму. У людей все еще есть сильные челюсти, просто они не идут ни в какое сравнение с челюстями их кузенов.)

Посмотрите на их характеристики и спросите себя, как любой из них может быть НЕДОСТАТОК и как любой из них может помешать ПРЕИМУЩЕСТВУ более высокого интеллекта и другой среды.

Следовательно, они, возможно, больше не смогут засовывать головы в скорлупу, по крайней мере, не очень хорошо, если они эволюционировали, чтобы иметь более высокую емкость мозга, чем их менее развитые собратья (даже если у них есть специальные нейроны, а что нет. пространство есть пространство). .)

А еще хвосты. Как только животное в значительной степени ходит прямо, хвост опускается . Если чаще стоят на четвереньках, то и держат. Вы можете видеть это у человекообразных обезьян (наших ближайших родственников, у которых более прямохождение, чем у обезьян). Вертикальная осанка и скелетная структура означают, что хвост на самом деле не помогает с балансом, когда они встают.

Человеческое зрение, кстати, на самом деле очень хорошее в животном мире. В основном он предназначен для дневного света, но на самом деле мы видим больше цветов, чем большинство хищников, что хорошо послужило нам для сбора ягод, определения зрелости и наличия яда. Вы можете сказать, что у кошек лучше зрение — и это так, когда дело доходит до движения и ночного видения. Но днем ​​мы видим лучше, чем они, и в цветах, которые они не видят. По этому показателю у нас лучшее зрение.

Глаза ваших броненосцев, скорее всего, останутся такими же или довольно близкими, если мы используем людей в качестве модели.

Дихроматы могут лучше «сломать камуфляж хищников и жертв», но трихроматы выгодны для собирательства. (На самом деле есть разница между человеческими мужчинами и женщинами: больше мужчин дальтоники, чем женщины, больше женщин могут различать тонкую разницу между цветами. Женщины в целом лучше подготовлены к собирательству, а мужчины к охоте).

Я тоже думаю, что оболочка пойдет. Если у вас достаточно большой мозг, чтобы распознавать и избегать опасности, зачем тратить кучу энергии на формирование жесткой защитной оболочки? Каждая биологическая система «стоит» чего-то, чтобы расти или поддерживать ее, а биология ленива (хорошо, некоторые сказали бы, что она суперэффективна). Если для создания/выращивания/созидания требуется энергия, эволюция найдет более дешевый способ (или способ, который не требует так много еды), чтобы делать как можно меньше.
@Tim Да, я думаю, что оболочка будет = мехом на людях. У нас все еще есть волосы, но у нас больше нет меха. Так что, возможно, его там не было бы в полной форме, только частично. Возможно, он не обеспечивает такой защиты. Кроме того, панцирь и прямая осанка — я скажу, что было бы сложно иметь и то, и другое.
@ Тим - я подозреваю, что у тебя это наоборот. С хорошей оболочкой меньше преимуществ для развития интеллекта (как мы его определяем). Например, в сочетании с антифризом нет смысла изобретать огонь. Наступает темнота и холодная погода, вы просто втягиваетесь в скорлупу и ждете.
@WhatRoughBeast Не назад, а просто по-другому. Если оболочка — это то, что дает наилучшее преимущество в выживании при наименьших затратах энергии, она останется (возможно, за счет мозга). Если мозг требует меньше ресурсов для создания и обслуживания, чем оболочка, он останется (возможно, за счет оболочки). Природа не предпочитает мозг раковинам. Природа предпочитает эффективность. Природа — это все функция, а не форма. Даже если форма кажется невыгодной (вспомните павлина), она помогает выжить (потому что у больших перьев больше хвоста). Может быть, самцы ОП становятся более любопытными, если у них есть мозги и панцири! ;)
@Tim Отличный момент, о котором я не подумал ... селекция для сохранения всех желаемых черт. Что-то вроде программы разведения в книжной серии «Дюна».

Так что, как кто-то сказал, нет такой вещи, как деволюция, просто лучшее приспособление к окружающей среде. Идея о том, что что-то является «более высокоразвитым», является пугалом для биологов. Просто спросите одного из них, и они будут разглагольствовать на вас. Много. Бактерии, например, имеют больше поколений, поэтому они, вероятно, прошли большую эволюцию, чем когда-либо пройдем мы. Мы более сложны, но не более высокоразвиты, чем бактерии.

Окружающая среда может быть полна изменений, которые способствуют сложности или нет, и многие животные ушли «назад» в плане сложности. Тем не менее, иногда не все потеряно. Например, рыба по сравнению с водными млекопитающими, такими как дельфины и киты, в которых млекопитающие сохраняют большую часть своей сложности внутри, в то время как снаружи они практически идентичны (функционально) рыбам. Иногда возвращение назад из более сложного места может помочь вам лучше решать проблемы.

Это также ведет в соседнее фазовое пространство. Итак, путь через пространство всех возможных типов существ (фазовое пространство в науке) имеет большое значение для того, где вы окажетесь. Эволюция не может на самом деле прыгать, она может двигаться только к соседним фазовым пространствам, поэтому, пока вы можете проследить эволюционный путь, который имеет смысл (т. ), вы никогда не увидите потери такой сложности. Это замечание было сделано вещами, которые у нас есть, которые бессмысленны, но от которых мы никогда не избавимся, как наши приложения.

Также иногда бесполезные или нишевые вещи вдруг превращаются в полезные. Итак, существует мнение, что птицы появились из-за того, что перья использовались для демонстрации и, возможно, изоляции, в то время как некоторые динозавры научились планировать между деревьями. Они преодолели разрыв между неполетом и полетом.

Итак, для вашего вида вы, вероятно, захотите иметь кучу вещей, которые произошли или происходят, которые заставят их развиваться так, как вы хотите. Для некоторых признаков, которые являются историческими (например, у рыб вертикальный хвост, у водных млекопитающих хвост плоский), они будут сохраняться в течение длительного времени, поскольку это действительно не имеет значения, а эволюционная разница невелика, но другие признаки требуют постоянного отбора. Таким образом, стоит определить все, что относится к одному или другому, и для них убедиться, что окружающая среда обеспечивает постоянную стимуляцию, в которой они нуждаются.

Я думаю, что с вашими большинство черт было бы подвержено постоянному изменению, за исключением, может быть, поляризации и оболочек. Во всяком случае, вот некоторые вещи, которые, как мне показалось, могут работать в качестве примера:

Антифриз и гибернация — любая среда с экстремальными температурами или водой может привести к этому, так что вы, вероятно, смотрите на планету с какими-то действительно странными переменными вещами (высокий эксцентриситет, может быть, большой наклон), чтобы сохранить это. уровень сложности в генофонде для всего. Маловероятно, чтобы ваш вид эволюционировал из одной из наиболее экстремальных сред, но если все животные находятся в одинаково невыгодном положении, это не проблема. (Кроме того, на ум приходит книга «Проблема трех тел», в которой планетарная среда достаточно экстремальна, чтобы вызывать проблемы, заставляющие все живое впадать в спячку)

Поляризованный свет. Пока есть ситуация, когда они развили поляризованный свет в качестве защитного механизма или механизма охоты, он также останется в генофонде. Таким образом, поляризованный свет должен хорошо отражать свет, так что это может быть полезным механизмом при работе с планетой с экстремальным солнечным светом. С другой стороны, может быть что-то (например, пыль, водяной пар), что поляризация помогает отсечь, или это было сверхполезно для их непосредственных предков.

Раковины — если у вас экстремальная среда, они все еще могут быть весьма полезны. При сильных радиационных вспышках или внезапных экстремальных дождях из-за перепадов температуры (например, внезапный град) у большинства животных панцири сохранялись бы в течение очень долгого времени.

Размер - если крайности также могут благоприятствовать маленьким животным и устанавливать потолок в размере, вы, вероятно, предотвратите человеческий масштаб.

Я думаю, что вы неправильно думаете об эволюции. Эволюция — это передача признаков и мутация генов. Причина, по которой он, кажется, адаптируется, заключается в том, что полезные черты позволяют вещам конкурировать с теми, которые приобретают отрицательные черты. И когда вы выходите из соревнований в дикой природе, вы обычно не передаете свою генетику более низкого качества.

Поэтому, если черта привлекательна для других представителей вида, она должна передаваться по наследству. На самом деле не имеет значения, насколько полезны или бесполезны черты, если они доживают до возраста размножения (и действительно размножаются), черта будет передана.

Я согласен с вашим анализом, но, как написано, это не связано напрямую с этим вопросом. Как это отвечает на вопрос: «Сколько времени пройдет, прежде чем эволюционные признаки вернутся или изменятся?» Пожалуйста, отредактируйте дополнительную информацию в своем ответе, чтобы ответить на этот вопрос.
Сколько времени пройдет до того, как эволюционные признаки вернутся или изменятся?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v