Следует ли ссылаться на неэтичное исследование, которое может противоречить текущему исследованию?

Большинство людей знакомы с полемикой по поводу цитирования нацистских медицинских экспериментов и связанных с ними неэтичных результатов. Я не сомневаюсь в этом .

Предполагая, что цитирование неэтичного исследования для подтверждения или поддержки своих собственных результатов на самом деле является неэтичным, изменится ли ситуация, если предшествующие неэтичные результаты могут противоречить, фальсифицировать или иным образом наносить ущерб собственным выводам?

Например, многие считают, что публиковать это неэтично:

В этой статье мы показываем, что сплайны можно связать в шестимерном пространстве в Трансхальпийской системе координат. Злой нацистский суперзлодей (1941) продемонстрировал, что сплайн может существовать в шестимерном пространстве. Если предположить, что это правда, наша модель демонстрирует, как такой сплайн может быть ретикулирован по отношению к Трансхальпийской системе, а именно...

Предполагая, что это было бы на самом деле неэтично, было бы это по-другому:

В этой статье мы показываем, что сплайны можно связать в шестимерном пространстве в Трансхальпийской системе координат. Goody-Two-Shoes, Ангел, Серафим, Герой, Супергерой и Человек-Кто-Был-В основном-Хорошим-Кроме-Того-Он-Прогуливался-Однажды-Когда-Ему-Было-Восемь-И-Был-Непрерывно-И Действие «Справедливо-наказано-всю-его-жизнь-за-сказанное» (1932) продемонстрировало, что сплайн может существовать в шестимерном пространстве. Злой нацистский суперзлодей (1941) получил противоположный результат, согласно которому сплайны не могут существовать в шестимерном пространстве, но мы упоминаем об этом только потому, что этические требования требуют, чтобы мы сообщали вам, что нам известно о предварительном результате, который может повлиять на наши выводы. Результат был получен путем попытки преобразования координат на сплайнах, которые не давали информированного согласия на геометрические эксперименты. В этом случае исследователь был суперплохим парнем, а вы, типа,

Предполагая, что сплайн действительно может существовать в шестимерном пространстве, наша модель демонстрирует, как такой сплайн может быть структурирован по отношению к трансхальпийской системе, а именно...

Вообще говоря, более этично цитировать или не цитировать потенциально проблемный предыдущий результат?

Я полагаю, что суть этого вопроса в том, какой этический долг является первостепенным:

  • Обязанность честно отчитываться о текущем состоянии исследований и раскрывать потенциальные результаты, которые могут повлиять на текущую статью.
  • Обязанность не признавать и не использовать неэтичные исследования.

Может ли это быть одним из «необычных обстоятельств», упомянутых в этом ответе?

Я полагаю, что правило «Не цитировать неэтичное исследование» можно было бы разъяснить как фактически означающее, что неэтично извлекать выгоду из предыдущих неэтичных результатов, поэтому цитирование, которое не приносит пользы более позднему исследователю (но на самом деле служит скорее отказом от ответственности), будет допустимый. Будет ли это больше похоже на то, как это будет на самом деле обрабатываться?

Не существует «обязанности не признавать и не использовать неэтичные исследования». Наука — это не игра, в которой не учитывается результат, достигнутый нарушением правил. А цитирование - это не одобрение , иначе как можно критиковать плохие исследования? Единственная обязанность — честность. Если научные результаты были получены неэтичным путем, возникает вопрос: можно ли им по-прежнему доверять ? (В случае с нацистскими исследованиями вопрос сложен и сильно зависит от предметной области — многие медицинские исследования были испорчены предвзятостью, а математика, как правило, была некачественной из-за утечки мозгов, но многое еще можно выяснить. использовал.)
Я воспринял ваше заявление «игнорировать, потому что оно низкопробное, небрежное, сфабрикованное» как преувеличение, как личное, а не как буквальное. Другие, похоже, считают, что вы действительно считаете, что предшествующим исследованиям нельзя доверять. Если вы не собираетесь намекать на то, что исследованиям все равно нельзя доверять, вы можете удалить оставшуюся часть этого предложения после «Doom».
Этот вопрос можно улучшить, приведя более реалистичный пример. Я предполагаю, что вы имеете в виду что-то вроде экспериментов с гипотермией в Дахау, и я могу понять, почему вы можете чувствовать себя более комфортно, представляя явно вымышленный пример, но в этом случае я думаю, что это просто запутывает вопрос.
Ваш вопрос основан на ложной предпосылке. Таким образом, я думаю, что это неопровержимо. Приведенный вами пример «неэтичного цитирования» на самом деле является вполне допустимым — и, если уместно, необходимым — цитированием. Вы, кажется, неправильно понимаете причину не цитирования некоторых исследований, проведенных нацистами: это не из-за их моральных недостатков, а из-за того, что само исследование испорчено (помимо методологических недостатков, оно недопустимо в качестве ссылки из-за невоспроизводимости потому что само по себе проведение экспериментов неэтично).
Дело не в их предназначении для науки или в их жестокости, которая должна вам помешать (вы все равно не сможете ее отменить), а в обоснованности их методов. Простой пример: я думаю, что большинство людей признают, что слова, сказанные людьми под пытками, не могут считаться ценными. Это делает бесполезной всю литературу о том, как идентифицировать ведьм того времени. То же самое относится ко многим нацистским экспериментам, которые не имели правильной научной методологии и были поставлены для «доказательства» предубеждений, а не для установления фактов.
Предпосылка, на которой вы основываете свой вопрос, противоположна точке зрения, сделанной в статье, на которую вы ссылаетесь ... Я не понимаю, почему вы вообще ссылаетесь на это. Посылка этого вопроса абсолютно неверна.
Активисты по защите прав животных могут сказать, что вы монстр для испытаний на животных. Дело в том, что то, что человек считает неэтичным, субъективно.
Навскидку мне кажется, что ученый, который публикует статью, сознательно игнорируя противоречивые данные, берет на себя эту ответственность. Позже вы могли бы заявить, что единственная причина, по которой вы проигнорировали его, заключалась только в том, что он был собран неэтично, но вы, вероятно, получите ответ «да, верно» от многих людей.
@darijgrinberg - Не могли бы вы опубликовать свой комментарий в качестве ответа?

Ответы (3)

Вы смешиваете злых людей с научными результатами, которых они достигают (действительными средствами)? Их не следует смешивать. Осуждайте людей и злодеяния, которые они совершают, но не любые действительные результаты, полученные честными средствами. Злым монстрам не нужно всегда действовать злобно.

Например, много компьютерной инженерии и математики было сделано тотальными расистами. Это было в США и в относительно недавние годы. Это не делает недействительным использование компьютеров и не делает недействительной саму математику.

В противном случае при цитировании X даже не обязательно указывать, что X был злым монстром. Однако, если вы пишете о расизме или других пороках, то совершенно уместно указать на недостатки.

Конечно, исследование сплайнов было бы дискредитировано, если бы для его проведения необходимо было совершать злые действия, но вы, кажется, не говорите об этом здесь.

Что правда, то правда, даже если ее произносят монстры. Что ложно, то ложно, даже если оно произнесено ангелами.

Поскольку вопрос был изменен, я добавлю это. Если «исследование» было дискредитировано по какой-либо причине, то нет необходимости ссылаться на него иначе, чем как на то, что делать нельзя. Нет необходимости ссылаться на неудачи в доказательстве теоремы, когда вы предоставляете доказательство, и нет необходимости цитировать исследования, которые были проведены неэтично. Сами результаты под вопросом.

Есть много способов потерпеть неудачу в исследованиях. Отсутствие этичного поведения – это только одно из них. Не ссылайтесь на неудачи, кроме как на неудачи.

В данном случае исследование, проведенное в результате неэтичного поведения, не «противоречит» текущей работе. Это не было действительно в первую очередь.

Не думайте, что результаты Менглера были почетными на каком-либо уровне...
Я уточнил вопрос, извините. В моем вступительном абзаце я пытался сказать, что спрашиваю об исследованиях, в которых для получения результата были предприняты злые или, по крайней мере, серьезно неэтичные действия, а не просто результаты, полученные людьми с низкой моралью. Я уточнил свой вопрос. Спасибо.
@RobertColumbia, и вы сделали это совершенно гипотетически. Почему вы считаете, что неэтичные действия вообще нужно опровергать? Зачем вообще нужно ссылаться на дискредитированное исследование, независимо от того, было ли оно проведено этично или неэтично? Если он дискредитирован, игнорируйте его.
Меня смущает "дискредитированное исследование" в вашем комментарии. Вы имеете в виду исследования, полученные с помощью злых действий (как в комментарии Роберта Колумбии, на который вы отвечаете), или вы имеете в виду исследования, результаты которых (заведомо) ложны. Другими словами: стали бы вы по-прежнему говорить: «Что правда, то правда, даже если ее произносят чудовища», если бы чудовища пришли к истине только чудовищными методами?
@AndreasBlass, на самом деле оба вида дискредитированы. И да, истина не зависит от того, кто ее говорит или как она была получена. Но не воспринимайте это как одобрение. Мне трудно представить себе ситуацию, в которой чудовищные методы фактически приводят к истине . В США мы научились строить ракеты и летать на Луну на основе исследований нацистов, которых «приняли» в США после Второй мировой войны. Но я не знаю, была ли их ракетная деятельность злой. (продолжение)
@AndreasBlass, гипотетический. Предположим, учитель бьет ученика до тех пор, пока тот не докажет теорему, а ученику удается только остановить побои. Значит ли это, что доказанная теорема ложна? Можно ли его никогда не использовать в математике будущего? Конечно, вы все равно должны осудить учителя.
Согласен, что теорему, доказанную только во избежание побоев, можно использовать и цитировать (а злого учителя осудить). Меня беспокоил вопрос: «Почему нужно цитировать дискредитированные исследования…?» в контексте вашего ответа на предыдущий комментарий, в котором проблема исследования заключалась не в том, что результаты неверны, а в том, что они получены злыми методами.

Я думаю, что будет сложно ответить на подобный сложный вопрос чем-либо, кроме «это зависит ...», если не будет приведен менее тривиальный пример.

Я также нахожу тривиальный пример немного надоедливым, потому что, хотя я понимаю, чего вы пытаетесь добиться своим примером с произвольными сплайнами, фактическая работа в реальной жизни, с которой вы его сопоставляете, включает разрушительные медицинские эксперименты над людьми, которые умерли или получили необратимый вред. на всю оставшуюся жизнь, и я не думаю, что шутки над «неэтичными действиями, совершенными против сплайнов» полезны для обсуждения.

Ответ, на который вы ссылаетесь, в основном говорит уже при цитировании Баруха Коэна, что ответ о том, когда цитировать сомнительные исследования, зависит от обстоятельств, и я не думаю, что к этому есть что добавить:

По сути, Коэн утверждает, что в определенных крайних случаях данные можно использовать, но только в том случае, если они сопровождаются решительным осуждением методов и только тогда, когда речь идет об информации, которую иначе невозможно получить и которая имеет жизненно важное значение.

Подводя итог, можно сказать, что если отказ от ссылок на неэтично проведенные исследования может причинить вред, то следует подумать о цитировании таких исследований. В тривиальном или произвольном примере, подобном тому, что вы приводите, невозможно оценить уровень вреда, поэтому невозможно сопоставить это с опасениями, связанными со цитированием неэтичных исследований.

Обратите внимание, что в некоторых случаях может быть возможно сослаться на неэтичное исследование, не цитируя его напрямую, например, цитируя исследование, которое специально критикует предыдущую работу.

Я бы также сослался на другой вопрос Academia.SE, который касается менее экстремального примера цитирования отозванных работ: правильно ли цитировать отозванную исследовательскую статью?

(Это комментарий, расширенный до ответа.)

Не существует «обязанности не признавать и не использовать неэтичные исследования». Наука — это не игра, в которой не учитывается результат, достигнутый нарушением правил. А цитирование - это не одобрение , иначе как можно критиковать плохие исследования? «Против тех, кого нельзя назвать по имени»?

(Верно, что некоторые важные для карьеры показатели вознаграждают исследователей за то, что их часто цитируют. Верно также и то, что дурная слава удваивается как форма славы в этом мире. Ни в одном из них нет вины исследователей, и нет морального долга адаптироваться. к этим эффектам посредством самоцензуры.)

Единственная обязанность — честность. Если научные результаты были получены неэтичным путем, возникает вопрос: можно ли им по-прежнему доверять ? В случае с нацистскими исследованиями, например, вопрос сложный и сильно зависит от области: в медицине многие медицинские исследования были испорчены предвзятостью и откровенной фабрикацией (см., например, эту оценку экспериментов по гипотермии в Дахау ) . , в то время как другие работы были общепринятынесмотря на этический порок. В любом случае, этическое положение первоначального исследователя и даже любые фаустовские сделки, которые были вовлечены в исследование, не являются решающим критерием. В области математики, по-видимому, все согласны с тем, что, хотя общее качество математических исследований в NS-немецком языке низкое, за исключением нескольких одиноких талантов, это было лучше, чем ничего. Вы берете то, что вам дают.

Следует ли ссылаться на неэтичное исследование, которое может противоречить текущему исследованию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v