Является ли табу раскрытием третьим лицам информации о статусе рецензирования статьи других авторов?

Я был в следующей ситуации, и я не уверен, что было бы правильным способом справиться с этим.

Я рецензировал газету. Я предложил авторам процитировать совсем недавнюю статью, которая была загружена в репозиторий (то есть не официальную публикацию, но, тем не менее, общедоступную), которая могла бы решить одну из упомянутых ими гипотез.

Они отвечают, что не хотят цитировать неофициальные публикации, которые еще полностью не проверены (о чем свидетельствует, по их мнению, принятие на одной из площадок). Этот ответ несколько понятен.

Но они сделали дополнительный шаг и сказали, что упомянутый препринт, вероятно, содержит ошибки (без ссылки), так как он был отправлен на XX площадку и был отклонен, поэтому они не хотят его цитировать.

Нормально ли, что они раскрыли мне некоторую личную информацию о подаче статьи и ее статусе?

Я чувствовал себя неловко из-за этого раскрытия личной информации. Как они могли знать, что оно действительно было представлено? Откуда они могли знать, почему он был отклонен? Даже если они знают (например, по общению с авторами), что дает им право сообщать об этом мне (анонимному рецензенту - может быть, я один из авторов того препринта). Обратите внимание, что две статьи имеют непересекающиеся наборы авторов.

Вопрос: Как лучше всего поступить в этой ситуации? Я позволяю этому быть, но я чувствую, что авторы перешли многие границы в своих ответах, и я все еще чувствую себя несколько неловко из-за этого.

Может быть, они знали о препринте, связались с авторами с дополнительными вопросами или статусом, может ли он быть опубликован в ближайшее время, и получили информацию, которую они вам дали?
@skymningen Тем не менее, они могут поделиться этой информацией со мной? Я могу придумать множество сценариев, где они могли бы получить эту информацию, но вопрос в том, разрешено ли им делиться ею?
Если это было добровольно предложено им, скажем, автором (авторами), я чувствую, что это честная игра, чтобы повторить. Особенно, если он уже был в сети где-то еще. Кажется, трудно сказать, находится ли какой-то конкретный лакомый кусочек в пределах их прав.
Это хорошо и понятно. -- [нужна цитата]
@JeffE Я не уверен, что понимаю ваш комментарий. Я имею в виду, что понимаю их логику (хотя не уверен, что полностью согласен). Что мне нужно процитировать? Остаются вопросы: (1) правы ли они, что настаивают на том, чтобы не цитировать его? (2) Это нормально, что мне сообщают информацию о статусе упомянутой бумаги, особенно если эта информация не является общедоступной?
Я подвергаю сомнению ваше заявление о том, что нежелание цитировать неофициальные публикации ("Это" в вашем предложении) "нормально и понятно". Я не думаю, что это нормально, и я этого не понимаю.

Ответы (3)

Для меня их ответ был очень непрофессиональным. Я предполагаю, что рецензия все еще слепая и дальнейшая прямая связь с авторами может быть невозможна или даже бесполезна.

Как рецензент, вы являетесь волонтером журнала. Если вас смущал непрофессионализм авторов, вы могли сообщить об этом редактору. Хотя редактор может ничего с этим не делать, он или она может пересмотреть возможность публикации в будущем статей от авторов, которые не уважают слепое рецензирование. Публикация нашей работы — это привилегия, а не право. Я не редактор, поэтому не знаю, как редакторы могут поступить в такой ситуации. Хотя в этом деле участвовал рецензент, а не авторы, несколько лет назад PLOS ONE привлекла внимание тем, что удалила рецензента, допустившего сексистское замечание в своем обзоре: http://www.sciencemag.org/news/2015/05/plos- один-вытесняет-рецензента-редактора-после-сексистского-рецензирования-шторма

Информация о том, что в препринте «вероятно есть ошибки», обычно не является частной. Такая информация может появиться, например, когда случайный читатель замечает ошибку. (Многие люди обсуждали недавний препринт Бабая по проблеме изоморфизма графов в начале 2017 года.)

Информация об отклонении препринта — это несколько иная история (она, конечно, менее актуальна для рецензента!), но и она могла бы быть добросовестно передана авторами, если бы авторы препринта открыто сказали им об этом. Вероятно, это не лучший вариант, который могли бы выбрать авторы, но я не думаю, что это хороший повод объявлять о нарушении доверия.

Спасибо. Я не имел в виду злоупотребление доверием, просто это было что-то, что заставило меня чувствовать себя неловко, и я объясню, почему (потому что на мой взгляд, это частная информация + в отсутствие конкретной ошибки не оправдывает оправдание "мы не не хочу цитировать потенциально фальшивые документы). Кстати, люди ссылались на статью Бабая как на потенциальный прорыв, и, на мой взгляд, в этом нет ничего плохого (что-то в этом роде: это предположение могло быть подтверждено работой таких-и -такой).
@PsySp - Но вы спросили мнение людей. Так что на самом деле нет причин защищаться.
@aparente001 Спасибо. Я пытаюсь объяснить свою точку зрения. Может быть, я слишком остро реагирую, отсюда и такая, казалось бы, «защитная» позиция.
@PsySp - Спасибо, что подняли пару интересных этических вопросов.

Правильный способ справиться с этим, на мой взгляд, состоял бы в том, чтобы точно определить/ошибку в общедоступном, хотя и неофициальном репозитории. «Поскольку arXiv… содержит ту или иную ошибку, нам неудобно цитировать эту статью, поскольку мы не знаем, можно ли исправить ошибку».

Таким образом, никаких ссылок на представление, статус рассмотрения и т. д.

Рецензируемая статья должна рассматриваться как ненаписанная, за исключением авторов (которые, очевидно, могут действовать по своему усмотрению), а также рецензентов/программного комитета и редакторов, обслуживающих процесс подачи/публикации.

Конечно, что происходит, когда их заявление основано на каком-то «слухе». Я понимаю, что им может быть неудобно цитировать статью, которая может содержать или не содержать ошибок, но я не понимаю, как им удобно делиться личной информацией с анонимным рецензентом! Иными словами, является ли эта информация частной ?
Заявление об ошибке в документе arXiv должно быть полностью прозрачным и отслеживаемым. Каждый должен иметь возможность проверить. Нельзя ожидать, что они попытаются выполнить работу по устранению ошибки (поэтому я добавил отказ от ответственности в отношении возможности восстановления). Хорошо, если они это сделают, но это не требование, строго говоря. Другая вещь, слух или нет, является табу - не должно происходить разглашения информации, относящейся к рецензии (конечно, авторы могли сами рассказать историю, но рассказывать смущающую историю самостоятельно или рассказывать ее третьим лицам все еще запрещено). разница).
Является ли табу раскрытием третьим лицам информации о статусе рецензирования статьи других авторов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v