Недавно я наткнулся на статью на конференции, в которой пытались решить ту же проблему, которую я решал пару лет назад, и опубликовал публикацию о семинаре, но с использованием другого алгоритма. Во введении они упоминают и цитируют 6 приложений, которые могут извлечь выгоду из решения этой конкретной проблемы. Из 6 примеров 4 точно совпадают в моей публикации дословно, а 3 из них используют те же точные цитаты, которые я использовал. Это заставило меня безоговорочно поверить, что один из авторов статьи на конференции прочитал мою работу на семинаре и нашел эти приложения и цитаты полезными и решил повторно использовать их в своей публикации, не давая моей работе надлежащего цитирования для поиска этих ссылок.
Я прочитал предыдущие вопросы из академического стека, и все вопросы, которые я нашел, были исследователями, пытающимися выяснить, можно ли цитировать источник без ссылки на средний ресурс:
По общему мнению, ответы на эти вопросы заключаются в том, что следует также цитировать средний ресурс.
Поскольку в моем случае моя работа вообще не цитировалась, я связался с председателем комитета конференции по этому вопросу и показал, что цитаты, которые я использовал, были повторно использованы в статье, которая была принята на его конференции без цитирования моей работы. Его ответ был таким: « Обсуждение этой связанной работы не является плагиатом ». Он продолжал говорить, что, если я не удовлетворен его выводом, я могу связаться с журналом и попросить их провести полное расследование этого вопроса.
Итак, в настоящее время я немного в замешательстве, это случай плагиата? Если да, то как я могу доказать, что это явный плагиат, чтобы избежать аналогичного ответа от редакторов журнала.
В первую очередь обращаемся к фокусу:
(1) Редактор не считает, что это плагиат. Если вы хотите установить, что это так, вам потребуются очень веские доказательства. Судя по вопросу, я не думаю, что у вас это есть. То, что у вас есть, является убедительным признаком того, что кто-то прочитал вашу статью (это происходит из бита 4/6 приложений). Есть более слабое указание на то, что ваша статья направила автора на дальнейшую работу в этой области. Но ваша статья не единственный источник этого направления, так что это остается слабым и необоснованным аргументом.
(2) Исследователь может прочитать много публикаций и может извлечь из них прямую или косвенную пользу; но не каждый из них будет процитирован. Цитаты нужны, когда вы используете чью-то работу (результаты, выводы, методологию, цифры, целые предложения) или когда вы сравниваете свои результаты с кем-то и так далее. Безусловно, хорошей практикой является цитирование статей, которые направляют вас к основополагающей работе, так как они сэкономили вам усилия. Но это решение остается за автором. Вы можете не соглашаться с решением, но вы не можете ничего навязать.
Кого волнует, технически это плагиат или нет? Это, очевидно, тривиальный вопрос, и вы не должны тратить на него свое время. Не будьте слишком щепетильны, когда получаете признание за каждую часть работы, которую вы когда-либо выполняли.
Нет, это не плагиат, если только авторы специально не использовали те же формулировки, что и вы. Ссылка на те же источники в качестве другой статьи не является плагиатом, в противном случае любой, кто цитирует влиятельную статью, будет виновен в плагиате, если он также не процитирует сотни других статей, которые также цитируют эту влиятельную статью.
В вашем конкретном случае вы говорите
Из 6 примеров 4 точно такие же в моей публикации, а 3 из них используют те же точные цитаты, которые я использовал. Это заставило меня безоговорочно поверить, что один из авторов статьи на конференции прочитал мою работу на семинаре и нашел эти приложения и цитаты полезными и решил повторно использовать их в своей публикации, не давая моей работе надлежащего цитирования для поиска этих ссылок.
Это домыслы, и вы не можете знать, что это действительно так. Также вполне вероятно, что авторы сделали обзор литературы или просто знали часть литературы и нашли примеры приложений, которые имели отношение к их статье. Использование «точно таких же цитат» — это то, что должно происходить, когда вы цитируете одну и ту же работу.
Если ваша статья не актуальна и не связана с работой, проделанной в их статье, у них нет причин цитировать вашу статью, а цитирование работы, связанной с обеими вашими статьями, не может считаться плагиатом. В худшем случае вы можете возразить, что авторам следовало бы включить вашу статью в свою связанную работу.
Помните, что люди цитируют ваши статьи из-за работы, которую вы описываете в этой статье, а не из-за цитат, которые вы приводите.
мрп
Хиари
мрп