Снятие наличных с инвестиций: взять деньги из неэффективного фонда?

Предположим, что Боб инвестировал 15 тысяч долларов на счет с двумя фондами (для этого вопроса мы предположим канадский RRSP, но последствия для страны/налога, вероятно, не имеют значения).

У него есть 10 тысяч долларов в консервативном сбалансированном фонде (назовем его Фондом №1 ), который исторически в среднем приносит 6,5% годовых, но может колебаться. Например, во время краха 2008 года он потерял 12%, а на недавнем волатильном рынке он также потерял около -1,5%. MER (коэффициент управленческих расходов) для фонда также относительно высок и составляет 1,85%, поэтому, если фонд не зарабатывает более 1,85%, Боб теряет на этом деньги.

Оставшиеся 5 тысяч долларов Боба находится в ультраконсервативном фонде краткосрочных доходов, который никогда не терял денег из года в год. Средняя историческая доходность фонда №2 составляет 4,5%. Боб не слишком склонен к риску, но он в этом фонде, потому что он предвидит предстоящий капитальный ремонт дома и хочет сохранить деньги в безопасности, наслаждаясь скудной прибылью. MER на этом фонде намного лучше 1,15%.

Боб установил ежемесячный взнос в размере 250 долларов США на фонд заработной платы для своих инвестиций. Все новые взносы идут в Фонд №1. Боб доволен этим долгосрочным планом.

Сегодня утром Боб звонит своему менеджеру по работе с клиентами и просит единовременно снять 2000 долларов, потому что ему нужны деньги для чего-то важного. Боб просит выйти из Фонда № 1, потому что он не работает. Он считает, что в ближайшее время рынок будет волатильным, и хочет использовать это как возможность немного уменьшить свои риски. Кроме того, он хочет сохранить фонд № 2 на уровне 5 тысяч долларов для ожидаемых будущих расходов. К удивлению Боба, представитель советует ему сделать обратное: «Снимите деньги из Фонда № 2. Недавно вы уже потеряли из Фонда № 1, и если вы уменьшите его сейчас, вы никогда не вернете этот убыток. термин, это лучшая стратегия».

Боб отвечает: «То, что я потерял в прошлом, не имеет значения. Меня волнует только самая безопасная стратегия в будущем. Я не могу предсказать будущее, но я вполне уверен, что в течение следующих нескольких месяцев мои деньги будут в большей безопасности». Фонд №2».

Получает ли Боб хороший совет от своего представителя? Или представитель просто буксирует линию своей компании и пытается сохранить больше денег Боба в фонде с более высоким MER, таким образом зарабатывая больше денег для своей компании?

Я знаю, что ваш вопрос в первую очередь о том, какой фонд продать, но, поскольку вы упомянули «канадский RRSP», я укажу, что снятие средств будет облагаться налогом по вашей предельной налоговой ставке, и вы потратите впустую свою пожизненную комнату для взносов RRSP; вы не получите его обратно, когда вы снимаете. Если вы ожидаете больших расходов в будущем, может быть, лучше прекратить/сократить ваши отчисления из заработной платы в размере 250 долларов в месяц в RRSP и вместо этого накопить некоторые сбережения за пределами RRSP. RRSP не предназначен для краткосрочных сбережений. TFSA является более подходящим типом учетной записи для этой цели.
@ChrisW.Rea, но сокращение отчислений из заработной платы приведет к вычету большего количества налогов из каждой зарплаты. В настоящее время Боб может использовать эти налоговые деньги, чтобы немного увеличить свои инвестиции в период до уплаты налогов. Я полагаю, что лучше всего для краткосрочной экономии было бы, если бы его компания поддерживала отчисления из заработной платы непосредственно в TFSA.
ИМХО, очень мало преимуществ в получении налогового вычета с каждой зарплаты, которую вы не можете сохранить при подаче декларации о подоходном налоге. По сути, это похоже на получение краткосрочного кредита из налога, удерживаемого у источника, за счет будущих взносов в RRSP.
@ChrisW.Rea Но этот краткосрочный кредит совершенно беспроцентный. Без вычета из заработной платы налог исчезнет мгновенно, без возможности заработать на нем проценты. С вычетом из заработной платы вы получаете год, чтобы играть на эти деньги. Кроме того, я думаю, что комната для взносов RRSP на самом деле не влияет на решение, поскольку очень немногие люди имеют достаточно свободного дохода, чтобы достичь своего лимита взносов.
1,85% преступны. В долгосрочной перспективе пенсионерам рекомендуется брать всего 4% от стоимости пенсионных счетов каждый год. И надеются увеличить этот счет на 8-10% в год, чтобы поддерживать его рост даже после инфляции. Этот почти 2% сбор подрывает любые возможные налоговые льготы. В США у нас есть ETF с расходом 0,05%, я уверен, что у вас есть то же самое в Канаде.
@JoeTaxpayer Я согласен :( К сожалению, компания Боба поддерживает автоматические вычеты из заработной платы только с его текущим поставщиком средств, который не предлагает ETF с низкой комиссией. В противном случае Боб был бы намного счастливее.
Я предлагаю Бобу инвестировать за пределами счета, где он может найти разумные комиссионные. Я бы ничего не вносил, если бы не было совпадения компаний.

Ответы (5)

Похоже, что совет, который дает представитель, основан в первую очередь на заблуждении о невозвратных затратах ; совет, основанный на заблуждении, — плохой совет. Боб распознал эту ловушку и намеренно ее избегает.

Возможно, совет, который пытается дать представитель, заключается в том, что фонд № 1 в настоящее время недооценен, но если это так, то это хорошая инвестиция , независимо от того, терял ли Боб там деньги раньше или даже если у него когда-либо были в нем средства.

Этот вопрос вызвал гораздо больше дискуссий и дебатов, чем я думал :-) Большая часть его была сосредоточена на том, действительно ли wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation (то, что фактически делает Боб) является хорошей идеей. Но я думаю, вы правы в том, что рассуждения представителя по работе с клиентами, по крайней мере, в том виде, в каком он их объяснил , являются классическим заблуждением о невозвратных затратах. Кроме того, поскольку Боб все еще планирует текущие взносы в Фонд № 1, этот вывод является лишь временным и небольшим изменением в его распределении активов во время волатильности рынка, и поэтому вполне разумен.

Корень совета, который дается Бобу, исходит из предпосылки, что рынок временно падает. Если рынок временно падает, то акции «Фонда №1» находятся в продаже и, скорее всего, скоро вырастут (скоро — это очень субъективно).

Если рынок скоро пойдет вверх (опять же субъективно), вам, вероятно, лучше в фиктивном Фонде №1.

Это верная логика, которую использует представитель. Я не думаю, что это манипуляция, основанная на затратах.

На самом деле от Боба зависит, согласен ли он с этой логикой или не согласен с ней, и принимать собственное решение, основанное на ней.

Если бы это была моя учетная запись, я бы принял решение о том, куда вывести средства, исходя из моего целевого распределения активов. Боб (по хорошим или плохим причинам) выбрал 2/3 Фонда 1 и 1/3 Фонда 2. Я бы снял средства, которые вернут меня к целевому распределению 2/3 Фонда 1 и 1/3 Фонда 2. В зависимости от производительность и взносы, это может быть продажа Фонда 1, продажа Фонда 2 или продажа части того и другого.

Но если это так, не лучше ли было бы взять больше запрошенного вывода из Фонда № 2 и перевести его в Фонд № 1?
Я думал, что вопрос звучит так: «Получает ли Боб хороший совет от своего представителя?» так я и ответил. Более полным ответом было бы то, что Боб должен установить целевое распределение активов и делать свои взносы и выплаты на основе своего целевого распределения активов.
Хорошая точка зрения. Я предполагаю, что весь вопрос зависит от целевого распределения активов. Боб, по сути, говорит: «Сейчас хорошее время, чтобы перебалансировать мои активы в пользу фонда № 2 на волатильном рынке», а представитель говорит: «перебалансировать в пользу фонда № 1, потому что вы хотите вернуть то, что вы потеряли в этом фонде». Не кажется ли это сомнительным, особенно если учесть, что у представителя есть конфликт интересов в том, чтобы видеть деньги Боба в фонде с более высоким MER?
Если вы хотите посмотреть на это с точки зрения распределения активов, Боб (по хорошим или плохим причинам) выбрал 2/3 Фонда 1 и 1/3 Фонда 2. Я бы сделал вывод, который вернет меня к моему целевому распределению 2/3. Фонд 1 и 1/3 Фонда 2. В зависимости от результатов, это может быть продажа Фонда 1, продажа Фонда 2 или продажа части обоих.
Сохранение того же распределения активов, что и при предварительном выводе средств, в основном будет означать изъятие части из каждого фонда. Но мудро ли это? Другими словами, оправдывают ли текущие рыночные условия сохранение того же баланса активов?
Кроме того, что вы думаете о заявлении представителя: «Вы уже недавно потеряли из Фонда № 1, и если вы уменьшите его сейчас, вы никогда не вернете этот убыток». Разве это не прямо противоположно тому, чему учит теория инвестиций? Выбрасывать хорошие деньги после плохих?
Если у Боба есть инвестиционная теория, согласно которой 2/3 Фонда 1 и 1/3 Фонда 2 — это распределение его активов, то я бы постарался сохранить это распределение. Это означает, что вы продаете свои выигрыши, чтобы купить больше проигрышей. Если фонды акций выросли по сравнению с фондами облигаций, вы переводите деньги из акций в облигации. Затем, когда акции падают по сравнению с облигационными фондами, вы переводите деньги из облигаций в акции. Предупреждение: это предназначено для работы с классами активов и фондами, которые представляют их в широких категориях, а не с отдельными акциями.
@JordanRieger: Идея распределения активов заключается в том, что вы не должны менять его в зависимости от рыночных условий. (Скорее, вы должны проводить ребалансировку в ответ на рыночные условия, чтобы сохранить распределение активов, которое вы выбрали.)
@BrenBarn Правда? Разве рыночные условия не являются самым важным фактором при распределении активов? Например, на медвежьем рынке вы ограничиваете свое участие в акциях, а на бычьем рынке вы добавляете больше.
@ Джордан, я бы сделал с точностью до наоборот. На медвежьем рынке я бы купил больше акций (поскольку все дешево), а на бычьем рынке я бы ограничил свою экспозицию (поскольку за бычьими рынками обычно следуют большие крахи).
Вот хорошее чтение о распределении активов: money.stackexchange.com/questions/2284/…
Согласно wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation , более оптимально перебалансировать свои активы в соответствии с рыночными условиями.
@Zenadix, это зависит от того, где вы находитесь на медвежьем рынке. Если вы покупаете акции в начале медвежьего рынка, вы просто выбрасываете деньги на ветер. Лучше купить их в конце.
Джордан, если ты можешь различить окончание фазы рынка, твои дела лучше, чем у 99,95% профессионалов...
@keshlam Значит, абсолютно невозможно понять фазу рынка и временную шкалу между медведем и быком? Очевидно, это неправда. Указания есть, пусть и неточные, в первую очередь мнения "профи". Вот почему, если вы находитесь на медвежьем рынке, вы должны попытаться оценить вероятную временную шкалу и попытаться уменьшить свою подверженность волатильности, по крайней мере, временно. И наоборот, на бычьем рынке вы должны попытаться временно увеличить свою подверженность волатильности, чтобы получить некоторую прибыль. Вы не согласны с wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation?
@JordanRieger, проблема с Кешламом в том, что он представляет свою предвзятость в отношении того, что он знает о рынках, и говорит, что 99,95% профессионалов имеют такое же представление и знание рынков, как и он. Конечно, у него нет реальных данных, подтверждающих его точку зрения.
Я допускаю, что я немного преувеличиваю. Однако определить, предсказывает ли тот или иной сдвиг на рынке то, что произойдет вскоре после него, крайне сложно , и, честно говоря, глядя на задокументированные результаты инвестиционных менеджеров, я не думаю, что есть веские доказательства того, что кто-либо из них делает все это . гораздо лучше, чем гадать; если бы они это сделали, улучшение доходности было бы безошибочным. Если вы действительно думаете, что можете точно определить время рынка, я буду аплодировать, пока вы докажете, что я ошибаюсь.
То, что я действительно вижу, делают профессионалы, так это корректируют/хеджируют свою позицию, чтобы отразить их ощущение того, насколько вероятно, что все будет двигаться в любом заданном направлении, но это происходит в континууме и обычно находится в диапазоне, представленном в индивидуальном счете диверсификацией и перебалансировка. Тот факт, что индексные фонды работают так же хорошо, как профессиональные управляющие капиталом в долгосрочной перспективе (после того, как комиссионные разрешены), является убедительным признаком того, что последние не так успешны в улучшении результатов, как они хотели бы, чтобы вы думали.
@keshlam «Что, как я вижу, делают профессионалы, так это корректируют / хеджируют свою позицию, чтобы отразить свое ощущение того, насколько вероятно, что все будет двигаться в любом заданном направлении, но это происходит в континууме и обычно находится в диапазоне, представленном в индивидуальной учетной записи. путем диверсификации и ребалансировки». - Что в основном и сделал Боб в примере - небольшая корректировка на 20% для перебалансировки в сторону портфеля с меньшим риском.
Я думаю, это вопрос того, где вы проводите черту для «незначительного».

Боб должен рассматривать обе позиции как неполные и исследовать точку зрения, которая лучше справляется с отделением стоимости от волатильности.

Итак, мы должны начать с признания того, что на самом деле Боб торгует бумажками (скажем, акциями из фонда №1 или облигациями из фонда №2, чтобы выбрать исторически волатильные и энергонезависимые инструменты*) за бумажки (доллары США). . В конце концов, это сделка, и о ней всегда следует думать именно так. Ценит ли Боб свои акции больше, чем облигации? Тогда ему, вероятно, следует взять средства из Фонда №2. Если он больше ценит свои облигации, ему, вероятно, следует брать деньги из Фонда №1.

Однако и Боб, и его финансовый консультант демонстрируют предположение, что инструмент, будь то облигация на акции или долларовая банкнота, имеет некоторую внутреннюю стоимость (которая может возрасти со временем). Вопрос в том, является ли его воспринимаемая ценность хорошей мерой действительной ценности или нет.

С этой точки зрения мы можем видеть, что акции (фонд № 1) имеют фактическую стоимость, которая растет быстро (6,5% - 1,85% = 4,65%), а облигация (фонд № 2) имеет фактическую стоимость, которая растет медленнее ( 4,5% - 1,15$ = 3,35$). Теперь воспринимаемая стоимость акций очень изменчива. Председатель ФРС чихает, а высокоскоростной трейдер толкает акции вверх или вниз со скоростью, от которой вы получите хлыстовую травму.

Эта точка зрения совпадает с мнением брокера. Если акции дешевы, это означает, что их предполагаемая стоимость искусственно занижена, и их продажа будет ошибкой, потому что рынок воспринимает эти бумажки как стоящие меньше, чем они есть на самом деле. В этом случае Боб выигрывает, сохраняя акции и продавая облигации, потому что акции воспринимаются как недооцененные и, следовательно, их стоит держать до тех пор, пока восприятие не изменится.

С другой стороны, рассмотрим допущение, которое мы осторожно вставили в аргументацию без лишней шумихи: допущение о том, что фактическая стоимость акций совпадает с их исторической стоимостью. «Прошлые результаты не предсказывают будущих результатов». Вполне возможно, что фактическая стоимость акций на самом деле намного ниже, чем историческая стоимость, и что воспринимаемая стоимость была искусственно завышена. Возможно, он продолжает это делать... кто знает, насколько переоцененной на самом деле была воспринимаемая ценность! В этом случае Боб выигрывает, сохраняя облигации. В этом случае акции могут оказаться «неудовлетворительными», чтобы приблизить восприятие к их фактической стоимости, и у Боба есть отличный шанс выйти из-под этого рынка.

Реальность где-то между ними. Действительные ценности меняются, и воспринимаемые ценности меняются, и мир смешивает их достаточно, чтобы лотерейные билеты Scratchers выглядели как достойный инвестиционный инструмент. Так что мы можем сделать?

У брокера Боба есть умная идея, он просто не объясняет ее полностью, потому что это непрофессионально. С исторической точки зрения, Бобы, которые потеряли кучу денег на фондовом рынке, плохо разбираются в том, куда фондовый рынок пойдет дальше (возможно, вам следует поговорить с Джо, которые заработали кучу денег. У них может быть больше подсказок. ). Люди — эмоциональные существа, и у нас есть эмоциональный инстинкт разрывать отношения, когда дела идут плохо. Рынок охотится на эмоциональных мыслителей, с радостью давая им то, что они хотят, в обмен на то, что забирает часть их денег. Брокер Боба цитирует широко известную фразу, которая является вежливым способом сказать: «Вы слишком эмоциональны в своих суждениях, и вот фраза, предлагающая вам умерить свои суждения».

Конечно, брокер также может не знать, что они делают! (Я видел аргументы, что это не так!) Многие люди слушали своих брокеров вплоть до великого краха 2008 года. Брокеры тоже люди, просто они выражают свои эмоции по-разному. Итак, теперь у Боба нет четкого голоса, который можно было бы слушать. Звучит как ловушка!

Однако есть решение. Боб должен думать не только о простых долларах. Боб должен подумать об остальной части своей жизни и о том, где он хотел бы, чтобы риск появился. Если Боб берет средства из фонда №1 (ликвидация акций), то Боб сделал выбор реализовать любые потери или прибыли досрочно... особенно сейчас . Он может выиграть, он может проиграть. Однако, несмотря ни на что, у него будет менее волатильный портфель, и, таким образом, он сможет больше полагаться на него в долгосрочной перспективе.

Если вместо этого Боб возьмет средства из Фонда № 2 (ликвидация облигаций), то Боб сделал выбор не реализовывать сразу какие-либо убытки или прибыль. Он может выиграть, он может проиграть. Однако, выиграет он или проиграет, не будет ясно, возможно, до выхода на пенсию, когда ему нужно будет использовать эти деньги, и он обнаружит, что Фонд № 1 все еще не работает, поэтому ему нужно поработать еще несколько лет до выхода на пенсию. Существует волшебное предположение, что фондовый рынок всегда будет вознаграждать тех, кто идет на риск, но никто не смог это доказать!

Как только Боб примет во внимание свою жизненную перспективу и не будет смотреть только на холодные твердые доллары на столе, Боб сможет принять более взвешенное решение. Просто чтобы предложить больше вариантов, Боб может рационально выбрать любой из множества других вариантов, которые не являются крайностями, чтобы найти золотую середину, которая лучше всего соответствует жизненным потребностям Боба:

  • Долларовая стоимость усредняет средства из фондов. Вытягивая их медленно, вы используете статистику, чтобы уменьшить вероятность того, что вы совершите недооцененный обмен (и, конечно же, также уменьшите вероятность того, что вы выйдете на рынок, обналичив деньги в удачный момент).
  • Рисовать из обоих фондов. Нет особой причины, по которой Бобу нужно выбирать фонд №1 или фонд №2 для получения средств. Боб может брать из них в любом соотношении, которое ему нравится. Это дает Бобу больше возможностей найти баланс, который соответствует жизни Боба, а не только мнению рынка брокера.
  • Найдите деньги из третьего источника. Деньги не растут на деревьях, но никогда не забывайте о том, что вы можете недооценить свой доступ к ресурсам, сосредоточившись просто на двух фондах. Здесь может быть беспроигрышный сценарий, которого Боб даже не предвидел!

* Я намеренно назвал фонд №1 акциями, а фонд №2 — облигациями, хотя это ужасно грубое предположение, потому что я чувствую, что эти слова имеют эмоциональную привязанность к ним, чего нет у фондов №1 и №2. Учитывая, что часть аргумента заключается в том, что эмоции играют роль, мне показалось разумным углубиться в лежащие в основе эмоциональные предубеждения как часть моей формулировки. Не стесняйтесь заменять слова так, как считаете нужным, чтобы устранить эту предвзятость, если это необходимо.

Мне нравится твоя попытка дать представителю презумпцию невиновности. Однако нет оснований говорить, что Боб принял эмоциональное решение. Он не сбрасывает свои акции только потому, что они в настоящее время неэффективны. Он выводит лишь небольшую часть (20%) своих акций, потому что ему нужны эти деньги прямо сейчас, и использует этот вывод как возможность немного скорректировать баланс своих активов в сторону от акций в рыночных условиях, когда акции плохо работают.
У вас есть хорошее замечание по объемам транзакций. Все еще можно привести аргумент, что Боб принимает эмоциональное решение. Однако чем меньше корректировка, тем труднее определить разницу между эмоциональным решением и плавным и рациональным переходом с рынка на рынок в подходящие моменты. Было бы интересно узнать, насколько выразительным был брокер Боба, когда делал свое заявление. Это дало бы некоторое качественное представление о том, просто проверял брокер или действительно беспокоился о суждении Боба.
Также, к вашему сведению, стоит отметить, что ставки на Nightengale согласуются с эмпирическим правилом брокера о продаже только тогда, когда рынок идет хорошо.
Еще одна вещь, которую следует упомянуть (и, возможно, мне следует добавить эту поправку к вопросу), заключается в том, что Боб не был на рынке во время краха 2008 года. Так что с этой точки зрения он не "застенчивый". Он просто смотрит на историческую волатильность в Фонде № 1, отмечая, что она выше в акциях, и отмечая, что фондовый рынок в настоящее время нестабилен и, по мнению большинства экспертов, останется таким в краткосрочной перспективе.

Я думаю, что совет, который дается Бобу, хорош.

Боб не должен продавать свои инвестиции только потому, что их цена упала. Продавать дешево почти никогда не бывает хорошей идеей. На самом деле ему следует поступать наоборот: когда его инвестиции становятся дешевле, он должен покупать их больше или, по крайней мере , удерживать их. Всегда помните это правило: покупай дешево, продавай дорого .

Поначалу это может показаться нелогичным, но зачем кому-то сохранять инвестиции, которые теряют ценность? Что ж, правда в том, что Боб не теряет и не получает никаких денег, пока не продаст . Если он сохранит свои инвестиции, в конечном итоге их стоимость снова вырастет и компенсирует любые временные потери. Но если он продает, как только его инвестиции падают, он делает временные убытки постоянными.

Если Боб ожидает, что его вложения в будущем будут сокращаться, естественно, он испытывает искушение продать их. Но настоящий инвестор не пытается предвидеть, что будет делать рынок. Попытка предвидеть колебания рынка — это спекуляция, а не инвестирование. Цитируя Бенджамина Грэма :

Наиболее реальное различие между инвестором и спекулянтом обнаруживается в их отношении к движениям фондового рынка. Основной интерес спекулянта заключается в том, чтобы предвидеть колебания рынка и извлечь из них прибыль. Основной интерес инвестора заключается в приобретении и хранении подходящих ценных бумаг по подходящим ценам. Рыночные движения важны для него в практическом смысле, потому что они попеременно создают низкие уровни цен, при которых ему было бы разумно покупать, и высокие уровни цен, при которых ему определенно следует воздерживаться от покупки и, вероятно, было бы разумно продавать.

Предполагая, что рассматриваемый фонд хорошо управляется, я бы воздержался от его продажи до тех пор, пока он снова не вырастет.

Это не имеет для меня смысла, если только нет дополнительных невысказанных предположений. Например, предположим, что вы знаете, что в течение следующих 3 месяцев фонд № 2, скорее всего, будет работать лучше, чем фонд № 1. (В долгосрочной перспективе фонд №1 лучше.) Не следует ли вам перераспределить средства в пользу фонда №2? Хотя бы временно? Почему так важно, какие потери или приобретения произошли в прошлом? Все, что имеет значение, — это вероятная будущая производительность.
Если бы вы знали , что в течение следующих 3 месяцев фонд № 2 будет расти, а фонд № 1 будет снижаться, то да, вы должны. Проблема в том, что ты не знаешь. Невозможно надежно предсказать будущее поведение рынка.
Очевидно, никто не может предсказать со 100% достоверностью. Но вы можете предсказать вероятность с некоторой погрешностью. И на основе этих вероятностей вы можете перебалансировать свои активы. Кажется, этот подход, основанный на здравом смысле, называется wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation .
@Zenadix, так что считается дешевым. Если фонд 1 упал на 10%, считается ли это дешевым? Итак, вы покупаете больше фонда 1, и вскоре после этого, если упадет еще 10%, считается ли это дешевым? Может быть, купить больше фонда 1? Что, если он упадет еще на 10%? Сколько денег вы должны вложить в падающий актив, прежде чем у вас закончатся деньги, а фонд продолжит падать? Это глупая идея, из-за которой люди теряют много денег в самом начале аварии!
@George Когда ты идешь в супермаркет, как ты узнаешь, что что-то дешевое? Вы сравниваете цену с ее реальной стоимостью, верно? Многие люди забывают, что акции на самом деле представляют собой крошечные доли собственности в реальной компании. Тщательно изучив финансовые отчеты компании, я могу определить ее реальную базовую стоимость. Я принимаю решения, сравнивая базовую стоимость моих инвестиций с их текущей ценой. Если они недооценены (т.е. дешевые), я их не продаю, а покупаю больше.
@Jordan Я бы не рекомендовал основывать свои решения на том, что, по вашему мнению, будет делать рынок, а на базовой стоимости ваших инвестиций. Однако я понимаю, что этого труднее достичь, если вы инвестируете через взаимный фонд, а не выбираете отдельные акции.
@Zenadix, так ты говоришь, что можешь найти истинную ценность компании. Ну и дела, даже опытные аналитики не могут этого сделать, поскольку им обычно приходится делать различные предположения. Таким образом, никакая оценка не является истинной оценкой, поэтому разные люди оценивают одну и ту же компанию по разным ценам за акцию. И даже если бы можно было найти истинную оценку, в случае краха цена акций может продолжать падать на 50% ниже истинной оценки, а допущения, использованные для расчета истинной оценки, также будут пересмотрены в сторону понижения, особенно в условиях экономического спада.
@GeorgeRenous Оценить истинную стоимость компании совсем не сложно, если у вас есть необходимое образование. С другой стороны, предсказать, что рынок будет делать в будущем... это почти невозможно даже для экспертов. Те, кто пытается предвидеть и извлечь выгоду из рыночных колебаний, являются спекулянтами, а не инвесторами. Рыночные колебания часто иррациональны, вызваны эмоциями маниакально-депрессивных инвесторов, которые покупают, покупают, покупают на бычьем рынке, а затем в панике продают, продают, продают на медвежьем рынке.
@Zenadix, вы явно не слышали о техническом анализе. Также нет истинной стоимости компании, потому что любые оценки основаны на предположениях, которые могут меняться так же часто, как и цена акций. Почему два разных аналитика с одинаковой информацией оценивают одну и ту же компанию по разным оценкам? Из-за их различных предубеждений в отношении компании и рынков и различных предположений, которые они делают из-за этих предубеждений. Тот, кто покупает, держит и покупает больше только потому, что цена упала на 10%, делает ставку на то, что цена снова поднимется. Если у вас нет письменного плана, вы играете в азартные игры.
@Mark Вы, кажется, думаете, что вам нужно быть экспертом, чтобы определить, является ли цена акций справедливой или нет. Это не правда. Представьте, что вы нашли компанию, которая зарабатывает 20 тысяч долларов в год и продает ее по 100 тысяч долларов. Даже если вы не эксперт, вы, вероятно, поймете, что это выгодная сделка , поскольку вы будете получать 20% прибыли в год от своих инвестиций. Но если бы та же компания продавалась по 500 тысяч долларов, вы, вероятно, пришли бы к выводу, что цена слишком высока. Точно так же соотношение цена/прибыль акции используется для оценки того, насколько высока текущая цена.
@Zenadix, так что вы полностью основываете свою оценку на коэффициенте P/E. Удачи с этим, потому что это один из худших показателей для определения стоимости компании, особенно в изоляции. Вы можете думать, что компания с коэффициентом P/E, равным 8, дешева, пока через несколько лет он не упадет до 4. Да, цена акций могла упасть, но это может быть связано с уважительной причиной, например, с падением прибыли. Так что эта компания торгует, я бы сказал, что нет.

Я думаю, что у Боба есть веские причины для запланированных расходов, и он должен следовать своему плану, а не сомнительному совету представителя по работе с клиентами.

Снятие наличных с инвестиций: взять деньги из неэффективного фонда?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v