Спасло бы жизнь в Лондоне, если бы вооружил каждого отдельного полицейского?

Большая часть противодействия вооружению лондонской полиции, по-видимому, связана с самой полицией. BBC исследовала это в 2012 году.

Опрос 47 328 членов Полицейской федерации, проведенный в 2006 году, показал, что 82% не хотели, чтобы офицеры регулярно были вооружены при исполнении служебных обязанностей, несмотря на то, что почти половина заявила, что их жизнь находилась «в серьезной опасности» в течение предыдущих трех лет.

А также

Вооружение сил, по мнению оппонентов, подорвет принцип полицейской деятельности по согласию — представление о том, что силы в первую очередь обязаны обществу, а не государству, как в других странах.

Великобритания — это своего рода уникальный случай, когда у вас есть культура, созданная с нуля для борьбы с преступностью без обычного оружия. Другие страны , которые занимаются подобными вещами, также имеют меньшее население и более низкий уровень преступности .

• Исландия
• Новая Зеландия
• Ирландия
• Норвегия
• Многие тихоокеанские островные государства

Так что, если там все работает, почему бы не разоружить всю полицию?

Лучший ответ заключается в том, что полиция — это первый шаг к государственной власти. Если у вас есть общество, которое в значительной степени уважает полицию, вероятность краха власти невелика. Граждане, поддерживающие полицию, могут помочь держать других граждан в узде. Обратите внимание, что большая часть списка невооруженных полицейских находится в Европе, где преступность ниже, отчасти из-за общества (Новая Зеландия также сильно зависит от эффекта европейского общества).

Но во многих странах правительство слабее или выше недоверие к полиции. Оружие, к лучшему или к худшему, быстро устанавливает авторитет. Бразилии, которая провела забастовку полиции, пришлось отправить армию для восстановления порядка . Вооруженная полиция, которая достает свое оружие в ограниченных обстоятельствах, явно предпочтительнее военных, открыто держащих боевое оружие на улицах (несмотря на ответные действия террористов).

При этом трудно сказать, помогло ли бы вооружение британской полиции в какой-либо из недавних терактов. Вы должны отправить ответ в тот момент, когда вас уведомили, а затем получить этот ответ на месте происшествия. Да, это могло бы помочь раненому полицейскому , но столкнувшись с бандой нападавших, не боящихся умереть, даже это могло их не остановить. Это не спасло бы никого, кто погиб от столкновения с автомобилем. Вооружение полиции не панацея, иначе в США не было бы терактов.

Но каковы аргументы за и против вооружения каждого констебля?

• Стоимость - обучение, оснащение и поддержание уровня компетентности стоит денег.
• Overkill (без каламбура) - большинство преступлений не связано с оружием, а большинство вооруженных преступлений связано с холодным или тупым оружием. Обычно для их остановки не требуется смертоносное оружие. Точно так же очень много работы полиции связано просто с домашним насилием или нарушениями общественного порядка, которые просто обостряются, когда производится оружие - например, пьяный, как правило, не будет лучше или хуже реагировать на огнестрельное оружие, чем пара хорошо обученных полицейских.
• Образ мышления — большинство полицейских Великобритании считают своей ролью и призванием помогать людям. Это распространяется даже на попытки избежать причинения вреда преступникам (часто подвергая себя значительному риску). Методы полиции в Великобритании отдают приоритет не причинению вреда людям, где это возможно.
• Стиль полицейской деятельности. Полиция Великобритании, как правило, не склонна к конфронтации. Думаю, они расценивают вооруженность как привнесение ауры страха в образ полиции среди обычных людей. Это не то, как они делают вещи.

Может ли один офицер быстрее остановить владельцев ножей или рюкзаков со взрывчаткой?

Нож, уступающий противнику, — это то, с чем обучен обращаться полицейский. Есть защита и для частей тела. Использование электрошокеров и подобных устройств разрешено, если таковые имеются.

Взрывные рюкзаки — крайне редкое явление. Было бы нелепо планировать повседневную подготовку полиции, операции и оснащение вокруг такого события. Вероятность того, что даже вооруженный офицер реагирования столкнется с таким событием, невелика.

Приведет ли это к гибели большего числа невинных людей или может спасти жизни?

Опыт США подсказывает, что, к сожалению, некоторые офицеры сначала стреляют, а потом задают вопросы. Каким бы сравнительно редким это ни было, когда-то слишком частым было бы мнение из Великобритании. Даже существующий уровень специализированных вооруженных подразделений реагирования считается слишком высоким вне контекста терроризма.

Каковы профессиональные аргументы за и против?

Я не могу прямо комментировать это, но это была последовательная позиция действующих сотрудников полиции, выраженная через бюллетени их представительными объединениями, что вооружение сотрудников на обычной основе нежелательно. Это происходит от низших рангов к высшим.

Я думаю, что это сводится к менее конфронтационному стилю работы полиции, обычно используемому британскими офицерами, и к мышлению, которое ему сопутствует. Я подозреваю, что если бы использование оружия обычными преступниками было более распространенным явлением, со временем это несколько изменилось бы.

Я думаю, что заголовки событий, такие как теракты, в то время как средства массовой информации создают впечатление, что они обыденны, на самом деле являются очень редкими событиями в общей схеме вещей и искажают картину.

Задумайтесь над вопросом: сколько людей спасает полицейский, когда он останавливает и предупреждает автомобилиста за то, что он ведет себя как дурак? В 2016 году на дорогах погибло 1780 человек — обычная глупость и несчастные случаи. Я полагаю, что в 2016 году была только одна смерть, связанная с терроризмом. Даже с учетом ужасающих терактов в 2017 году число погибших на дорогах намного превышает число убитых террористами. Я думаю, что действующие офицеры признают, что роль пресечения и выявления терроризма в первую очередь принадлежит сотрудникам разведки, и они не должны искажать повседневную работу полиции, которая спасает гораздо больше жизней, чем это представляют средства массовой информации.

Интересно отметить, что такой вид терроризма является единственным случаем, когда широкомасштабный вооруженный ответ имеет хоть какой-то смысл.

Обычная британская полиция (и я бы хотел, чтобы больше политиков помнили об этом) действует (несколько несовершенно) по принципам, изложенным сэром Робертом Пилом:

К присяжным обязанностям сотрудника полиции относятся:

• Сохранение жизни.
• Сохранение имущества.
• Профилактика преступности.
• Задержание преступников.

В этой последовательности.

В большинстве ситуаций вооружение отдельного офицера оружием, которое может быть смертельным, несовместимо, по крайней мере, с первой обязанностью Пилера, потому что это повышает ставки, и то, что было бы просто преступлением, теперь становится чем-то таким, что кто-то вполне может умереть. вероятность того, что преступник сочтет целесообразным ношение смертоносного оружия (все еще в основном редкое явление здесь, оно дает вам гораздо более длительный срок).

В случае с терроризмом мы должны задаться вопросом: увеличивается ли опасность от передачи оружия офицерам, которые далеко не так хорошо обучены его использованию, как специальные отряды, которые спасут достаточно жизней, чтобы компенсировать неизбежные несчастные случаи и «горячую волну». чушь моментная, которая неизбежно произойдет?

Учитывая трудности, с которыми офицеру на месте чего-то такого быстро движущегося придется даже выяснить, что происходит, 8 минут, чтобы получить людей, которые постоянно тренируются для этого на месте происшествия (с командной структурой, которая владеет по крайней мере, некоторые факты), вероятно, превосходит индивидуальную реакцию офицеров, которые НЕ тренируются для этого, пока делать это правильно не станет автоматически. Паникующая толпа — не лучшее место, чтобы использовать оружие в гневе, возможно, в первый раз.

Я хотел бы отметить, что у офицера, который знает, что он сталкивается с ножом (намного чаще в Великобритании), есть варианты, удлиняющая дубинка обычно превосходит нож по досягаемости, так же как и электрошокер, оба так же эффективны в самообороне, как и пистолет против всего, кроме пистолета, и оба с меньшей вероятностью убьют даже при попадании или промахе с плохим выбором упора (помните первую обязанность).

Даже для подразделения огнестрельного оружия лучшим результатом является отсутствие выстрелов, это требует гораздо меньше бумажной работы.

Возможно, это не та модель, которая сработает в США, с другой полицейской культурой и культурой в целом, с другой доступностью огнестрельного оружия, но я понимаю, почему комиссар не хочет идти туда на должность, которая существует здесь.

Может ли один офицер быстрее остановить владельцев ножей или рюкзаков со взрывчаткой?

Офицер полиции, обученный иметь дело с владельцами ножей, как в лондонской полиции, может быть весьма эффективным в обезоруживании или предотвращении дальнейшего вреда, останавливая владельца ножа до того, как это приведет к дальнейшим жертвам, по крайней мере, до тех пор, пока не прибудет вооруженное подкрепление (что означает менее десяти минут в густонаселенном городском районе, таком как Лондон). Так что наличие безоружного офицера в такой ситуации не обязательно является полной потерей. Полицейской дубинки, обучения и канистры булавы вполне может быть достаточно, чтобы смягчить большую часть вреда от задержки доступа к полиции с огнестрельным оружием в густонаселенном городском районе.

Огнестрельное оружие имеет очень ограниченную эффективность против людей со взрывоопасными рюкзаками. Есть много мест, таких как Афганистан, Ирак, Пакистан, Сирия и Нигерия, где рюкзаки со взрывчаткой использовались регулярно в течение последних нескольких лет, и в Израиле, где рюкзаки со взрывчаткой использовались регулярно в течение многих лет, где защитники с автоматическим оружием почти вездесущи. . В лучшем случае огнестрельное оружие можно использовать, чтобы заставить террориста-смертника преждевременно взорвать взрывчатку, что может уменьшить количество пострадавших, но редко полностью предотвращает смертельную атаку. Чаще всего взрывчатые вещества, которые несет террорист-смертник, не обнаруживаются до тех пор, пока не становится слишком поздно, чтобы хоть как-то существенно уменьшить ущерб.

Огнестрельное оружие может смягчить вред, причиняемый неконтролируемыми транспортными средствами (например, два недавних случая в Лондоне, один в Ницце и один где-то в Германии IIRC), предотвращая дальнейшее контролируемое использование транспортных средств в качестве оружия, но есть узкое окно времени, чтобы сделать это: (1) время, прошедшее до того, как можно узнать, что транспортное средство вышло из-под контроля, и время, когда оно начинает причинять вред, обычно составляет несколько секунд, поэтому устранение всего вреда практически невозможно, и ( 2) избиение на транспортном средстве редко длится более нескольких минут, прежде чем остановиться в любом случае, при этом большая часть вреда часто наносится на ранней стадии, поэтому преимущества огнестрельного оружия для остановки вышедшего из-под контроля транспорта ограничены.

Самым большим преимуществом того, что полицейские повсеместно вооружены огнестрельным оружием, с точки зрения предотвращения смертности, вероятно, является их способность останавливать «активных стрелков» гораздо эффективнее, чем невооруженный полицейский, например, в случае, подобном теракту в ночном клубе в Париже. «Активный стрелок» может нанести огромный вред за очень короткий предельный период времени, а невооруженный офицер мало что может сделать, чтобы остановить их, не рискуя стать еще одной жертвой. Есть многочисленные случаи, когда полиция и частные службы безопасности останавливали активных стрелков в США, которые могли бы привести к большему количеству смертей, если бы они могли продолжать. В некоторых случаях быстрая ничья офицера может даже предотвратить невинные жертвы.

Результатом этого является то, что полезность универсально вооруженной полиции в значительной степени зависит от вероятных угроз, с которыми эта сила столкнется. Чем более вероятно, что угроза будет исходить от кого-то, вооруженного огнестрельным оружием, тем больше преимуществ будет иметь универсальная вооруженная полиция. Чем меньше вероятность того, что полицейский столкнется с вооруженной угрозой, тем меньше пользы будет от вооружения полиции.

Приведет ли это к гибели большего числа невинных людей или может спасти жизни? Каковы профессиональные аргументы за и против?

Недостатки универсально вооруженной полиции:

• В странах, где очень трудно получить доступ к оружию (например, в Японии и Великобритании), одним из важных способов получения преступниками доступа к оружию является его изъятие или кража у полицейских. Например, вам не обязательно нужен тюремный охранник, патрулирующий залы тюрьмы, где заключенные могут подойти достаточно близко, чтобы дотронуться до него, чтобы иметь при себе огнестрельное оружие. В этих случаях вы хотите оставить огнестрельное оружие охранникам, которые находятся в местах, где они не взаимодействуют напрямую с заключенными (например, охранники в сторожевых башнях, а не охранники на тренировочном поле).

• Полицейский с огнестрельным оружием, скорее всего, сделает другой выбор в отношении того, как действовать в нестабильной ситуации, чем полицейский, у которого нет огнестрельного оружия. Например, столкнувшись с психически больным или наркоманом с ножом, или с дебоширом, представляющим опасность применения несмертельной силы, полицейский с огнестрельным оружием с гораздо большей вероятностью выстрелит и убьет ножом или не- смертоносный форвард, чем полицейский без огнестрельного оружия, который более склонен к отступлению и сосредоточен на разрядке ситуации. Точно так же у полицейского без огнестрельного оружия, вероятно, будет гораздо меньше соблазна попытаться убить убегающего преступника, совершившего преступление, не караемое смертной казнью.

• Снижение вероятности ненужного обстрела полицией (как невиновных, так и невиновных людей, которые были застрелены) может повысить вероятность того, что люди будут доверять полиции, что может облегчить полиции выполнение своей работы при сотрудничестве с общественностью, что часто может перевешивать преимущества. иметь доступ к огнестрельному оружию. Меньшинства в сообществе, которые доверяют полиции и дают ей подсказки, часто являются наиболее мощным инструментом для предотвращения террористических атак, а не просто для уменьшения ущерба после начала террористических атак.

• Люди, совершающие насильственные преступления, могут с большей вероятностью вооружиться огнестрельным оружием или другим сравнительно опасным оружием, если полиция, скорее всего, будет вооружена, чем если полиция вряд ли будет вооружена.

• Определенный небольшой процент людей, которые обычно имеют доступ к огнестрельному оружию, совершают самоубийство с помощью этого огнестрельного оружия или причиняют вред себе или другим в результате несчастных случаев с огнестрельным оружием, и размер вреда, причиняемого этими средствами, примерно пропорционален количеству людей, которые обычно имеют доступ к огнестрельному оружию. Этот вред снижается как за счет того, что меньше офицеров имеют постоянный доступ к огнестрельному оружию, так и за счет того, что несколько офицеров, имеющих постоянный доступ к огнестрельному оружию, в среднем лучше обучены использованию огнестрельного оружия и в среднем более тщательно контролируются.

Опять же, важная часть расчетов зависит от матрицы угроз, с которыми сталкиваются полицейские. Некоторые из недостатков (например, кража полицейского огнестрельного оружия и «гонка вооружений» с преступниками) вызывают наибольшую озабоченность в местах, где уровень владения огнестрельным оружием среди населения и, что еще более важно, уровень доступа преступников к огнестрельному оружию очень низок. Кроме того, опасения по поводу самоубийств, случайного причинения вреда и неправомерной эскалации из-за наличия огнестрельного оружия, хотя и реальны и поддаются количественной оценке, невелики. Таким образом, эти опасения перевешиваются только в том случае, если выгоды от универсально вооруженной полиции (которая в первую очередь получает преимущество против вооруженных преступников) довольно низки - что-то, что варьируется от места к месту.

Суть в том, что, хотя правоохранителям имеет смысл быть безоружными в странах, где доступ преступников к огнестрельному оружию крайне низок (например, в Японии и Великобритании), это имеет значительно меньше смысла, когда доступ преступников к огнестрельному оружию является обычным явлением (например, в США и США). Мексика).

Я живу в США и у меня нет определенной позиции по вопросу владения оружием — очень сложно сбалансировать историю, социальные вопросы, свободу и т. д.

Однако это усложняет работу полиции. Фактор, объясняющий, почему использование оружия не является широко необходимым для полиции в Великобритании, может быть связан с отсутствием широкого распространения оружия.

Согласно данным [2010] по Англии и Уэльсу, 138 728 человек имеют сертификаты на владение огнестрельным оружием и владеют 435 383 единицами оружия. Существует 574 946 сертификатов на ружья, которые охватывают 1,4 миллиона единиц ружья. Статистические данные по Шотландии показывают, что на конец прошлого года у 26 072 владельцев сертификатов было 70 839 единиц огнестрельного оружия. Около 50 000 человек в Шотландии имеют сертификаты на право владения дробовиками, и эта схема распространяется на 137 768 единиц оружия. «Законы о контроле над оружием и владении им в Великобритании». Новости Би-би-си, 2010 г.

В то время как преступники (и террористы) будут изобретательны в своих методах насилия, ограничения на владение оружием могут оказать некоторое ограничивающее влияние на использование оружия преступниками. У меня нет доказательств, подтверждающих это. Как ни странно, я бы указал на такие примеры, как Великобритания и Япония, где строгие законы об оружии и низкий уровень преступности, похоже, коррелируют. Однако есть и другие примеры, такие как Австралия, где больше оружия, но относительно меньше преступлений с применением огнестрельного оружия. Следовательно, не всегда верно считать, что большое количество оружия означает высокую частоту преступлений с применением оружия. Также необходимо учитывать районы, где существует обширный незаконный рынок оружия. Этот незаконный рынок создает проблемы для анализа, потому что обычные методы отслеживания владения оружием не могут точно объяснить незаконное владение оружием. Однако,

Вопрос OP также требует рассмотрения возможных последствий вооружения всей полиции Великобритании. Одна из фундаментальных проблем, лежащих в основе 2-й поправки к Биллю о правах США (дополнительный документ к Конституции США), заключается в том, что вооруженная власть без вооруженной общественности может привести к опасной неоспоримой власти. Хотя США пошли по пути взаимного вооружения, возможно, взаимное разоружение является важной опорой для поддержания баланса безопасности и власти. Если вы вооружите одну сторону (т.е. полицию), это может оказаться скользкой дорожкой, когда краткий обзор принесет пользу конкретному событию, но может привести к долгосрочным осложнениям. Как только вы начнете идти по этому пути, могут возникнуть непредвиденные последствия и реакции. В настоящее время в США стоит вопрос: «Можно ли снять колокол?». Непонятно, как политика разоружения полицейских от их оружия не послужит опасности для полиции, учитывая, что они охраняют вооруженное население. Казалось бы, при рассмотрении вопроса о расширении использования оружия в обществе «унция профилактики стоит фунта лечения».

Любое обсуждение вооруженной полиции в целях борьбы с терроризмом в Великобритании, не включая Северную Ирландию во время Неприятностей, будет удручающе неполным.

У NI была не только вооруженная полиция, но и вооруженные отряды парашютно-десантного полка и другие. Войска привлекались для патрулирования, дневных и ночных остановок, пограничных обысков и демонстраций. Это привело к ряду убийств безоружных гражданских лиц, что значительно ухудшило политическую ситуацию.

Наиболее известные из них стали известны как « Кровавое воскресенье »:

Британские солдаты расстреляли 28 безоружных мирных жителей во время мирного марша протеста против интернирования. Четырнадцать человек погибли: тринадцать были убиты сразу, а смерть еще одного человека четыре месяца спустя была связана с его травмами. Многие жертвы были застрелены при бегстве от солдат, а некоторые были застрелены при попытке помочь раненым. Другие протестующие были ранены резиновыми пулями или дубинками, а двое были сбиты армейскими автомобилями.

..

После 12-летнего расследования в 2010 году был обнародован отчет Сэвилла, в котором был сделан вывод о том, что убийства были «неоправданными» и «неоправданными». Было установлено, что все расстрелянные были безоружны, что никто не представлял серьезной угрозы, что бомбы не бросались и что солдаты «заведомо выдвинули ложные показания» для оправдания своего огня.

Обычное вооружение полиции делает ненужную смерть более, а не менее вероятной. В контексте политического насилия существует особый риск ухудшения ситуации. Метрополитен уже кого-то застрелил по ошибке . Достаточно одного или двух ошибочных идентификаций мусульман как террористов-смертников, чтобы полностью разрушить общественные отношения и любую возможность того, что люди выдадут подозреваемых террористов из своих общин и семей.

Вооружение полиции в целом, скорее всего, не сильно поможет с точки зрения спасения жизней в целом. Две основные причины заключаются в том, что полиции по-прежнему приходится реагировать на инциденты, а более вооруженная полиция означает больше шансов на неправомерные действия полиции с их оружием, что приведет к большему количеству смертей.

Используя данные о массовых стрельбах из США, мы можем получить представление о том, насколько эффективными могут быть нападавшие до того, как полиция отреагирует. В среднем массовая стрельба, остановленная полицией, убивает 12 человек, в то время как вмешательство частных лиц часто означает, что смертей недостаточно, чтобы их можно было квалифицировать как массовую стрельбу. Хотя количество смертей от нападений в Великобритании, где огнестрельное оружие встречается гораздо реже, в целом будет ниже, это все же показывает, что любое время отклика слишком велико, потому что критичны первые несколько минут.

Вооруженная полиция также означает, что она убьет больше людей, чем невооруженная полиция, будет ли это ближе к уровню США, составляющему почти 1000 человек в год , или к чему-то большему, чем везде, это то, что на самом деле неизвестно.

Вооружение полиции спасет жизни в тех случаях, когда нападения происходят, когда полиция уже находится на месте происшествия. Если 8-минутное время отклика для специальной вооруженной полиции может быть средним временем отклика, когда это необходимо, что делает его таким же быстрым или даже быстрее , чем аналогичное время отклика для текущей полиции, то вооружение всей полиции не обязательно улучшит время вооруженного реагирования. Это будет происходить за счет того, что полиция будет стрелять / убивать больше гражданских лиц просто из-за значительного увеличения потенциальных ситуаций.

Даже будучи гражданином США, я не вижу, чтобы вооружение всех лондонских бобби что-то изменило.

В данном конкретном случае нападение было совершено с помощью транспортного средства (его трудно остановить с помощью личного оружия) и ножей, которым можно противодействовать с помощью нелетальных устройств, таких как перцовый баллончик или тазеры, которые имеют дополнительное преимущество, заключающееся в том, что они не поражают гражданских лиц в людном месте. Лондонская улица. Может быть, подойдет «штурмовой электрошокер», стреляющий заряженными дротиками? Это нападение было совершено террористами, у которых нет другой цели, кроме как убить как можно больше беззащитных людей, прежде чем они будут убиты, что особенно трудно предвидеть.

Одна вещь, за которую я восхищаюсь Великобританией, это то, что она не вооружает свою полицию. Я считаю, что то же самое верно и для Японии - большинство полицейских на улице не вооружены. (и я говорю это как давний владелец огнестрельного оружия, который гордится меткой стрельбой) В США это невозможно - слишком много нелегального оружия, слишком много преступников, уже стреляющих друг в друга. Как только вы выпускаете этого джинна из бутылки, он остается снаружи.

Было бы гораздо лучше обратиться к источнику террора. Вместо того, чтобы вооружать бобби, увеличьте финансирование SAS, чтобы они могли сильнее ударить по ИГИЛ в своих домах, а не в ваших. Я думаю, что снайпер SAS, поджигающий огнеметные танки трех личинок ИГИЛ, собирающихся испепелить группу сельских жителей, вместо этого сжигая убийц, был особенно стильным.

Уничтожьте значительную часть их лидерства, и они дважды подумают, прежде чем вдохновить людей снова атаковать Лондон.

Еще один момент: откуда вы берете время на обучение?

Поскольку полиция уже усердно работает в условиях повышенного уровня угрозы, как вы можете выделить время на их обучение? Чтобы просто выстрелить, нужно время. Обучение тому, как правильно реагировать в широком диапазоне вероятных угрожающих ситуаций, займет еще больше времени.

Какие риски возникнут, если увести полицию с улиц на полигон?

В качестве довольно экстремального, но не совсем нереального примера, приостановка всех правил дорожного движения, по-видимому, приведет к большему риску на дорогах, где уже погибает более 30 человек в неделю . Небольшое увеличение этого числа на короткое время было бы больше, чем все связанные с терроризмом смерти в Великобритании .

Я собираюсь вмешаться из США, так что отнеситесь к этому с недоверием.

Здесь, в США, мы хотим и поддерживаем наш обряд обнажения оружия. Принято считать, что вооруженное население и вооруженное государство НАМНОГО лучше, чем невооруженное население и вооруженное государство. Также считается, что безоружное государство просто невозможно. Исторически так и было, поскольку США «завоевывали» земли, которыми они сейчас владеют. Сегодня это может быть не так верно.

Даже здесь, в США, многие домохозяйства имеют доступ к одному или нескольким видам оружия. ( Оружие в Америке ) Полиции они просто не нужны для подавляющего большинства звонков. ( Полицейские нажимают на курок ). Большинство полицейских никогда не стреляют из своего оружия. Это не как в фильмах, где копы скользят по капоту машины и пустят обойму в огромную толпу людей.

Здесь у нас есть та же самая концепция команд «спецназа», которые специально обучены и приспособлены для ситуаций, когда вероятна перестрелка. Дело в том, что даже здесь, где у каждого полицейского есть пистолет, когда ожидается перестрелка, пора вызывать спецназ.

В Великобритании обычному полицейскому действительно не нужно носить оружие. Большая часть вашего населения не имеет доступа к оружию, а криминальный элемент обычно имеет еще более ограниченный доступ. Напротив, здесь, в США, преступники могут довольно легко завладеть оружием.

Законопослушный гражданин или гражданин, который имел дело с полицией (штрафы за превышение скорости, насилие в семье, штрафы за парковку, пьянство в общественных местах и ​​т. д.), на самом деле не представляет угрозы для копа. Человек, намеревающийся сломить власть, — это проблема, но насколько вероятно, что этот человек получит оружие в Великобритании? Теперь из этих случаев вычтите количество людей, которые достаточно «сумасшедшие», чтобы сделать собственное оружие, использовать взрывчатку или просто пойти на крайние меры, чтобы вызвать гибель людей.

Я имею в виду простое сравнение: каждый полицейский и гражданин США с оружием не смог остановить 11 сентября. Не смогли они и остановить недавнюю акцию Orlando Fl. Стрельба в гей-клубе. Каждый, у кого есть оружие, не остановит того, кто полон решимости убить как можно больше других.

Были ли среди недавних нападений случаи, когда подозреваемых видели, их действия были установлены, но остановить их не удалось из-за отсутствия у полиции огнестрельного оружия?

Не имея каких-либо указаний на это, я не уверен, что является аргументом в пользу такого изменения. Мой аргумент против заключается в том, что для этого, похоже, нет аргументов, и что любое изменение, являющееся решением проблемы, которой не существует, будет изменением к худшему.