В отчете Независимого управления по вопросам поведения полиции не было обнаружено никаких доказательств того, что отношения Бориса Джонсона с Дженнифер Аркури заставляли его влиять на выплату каких-либо спонсорских денег г-же Аркури или что он влиял или играл активную роль в обеспечении ее участия в торговых миссиях.
По сообщению BBC, «представитель добавил, что это «не дело полиции, и мы считаем, что это пустая трата времени полиции».
Поскольку следователи IOPC обнаружили «некоторые доказательства» «интимных отношений» , в отчете добавлено:
« Хотя не было никаких доказательств того, что г-н Джонсон влиял на выплату спонсорских денег или участие в торговых миссиях, были доказательства того, что те офицеры, которые принимали решения о спонсорских деньгах и посещении торговых миссий, думали, что между г-ном Джонсоном и г-жа Аркури, и это повлияло на их решения. “
вероятность того, что преступная деятельность имела место, кажется очевидной, и отчет, в котором не было обнаружено никаких доказательств преступной деятельности, мог бы оказаться чрезвычайно ценным для Джонсона. Чем больше кто-либо (включая пресс-секретаря) был убежден в его невиновности, тем более ценным казалось Джонсону это расследование.
Представитель Джонсона указал, почему он считает, что время было потрачено впустую?
Единственный комментарий представителя премьер-министра, который был сделан после того, как IOPC объявил о своем решении по этому поводу, приведен ниже:
Мы приветствуем тот факт, что эта политически мотивированная жалоба была отклонена. Такие досадные заявления о неподобающем исполнении служебных обязанностей были ложными и необоснованными.
Независимая проверка, проведенная государственным органом внутреннего аудита, также показала, что утверждения Лейбористской партии были ложными.
Это не было делом полиции, и мы считаем, что это была пустая трата времени полиции.
Таким образом, аргумент представителя заключается в том, что, во-первых, расследование IOPC было начато после того, как оно было передано администрацией Большого Лондона, состоящей из лейбористского мэра Лондона и Лондонской ассамблеи, крупнейшей партией в которой являются лейбористы с 12 из 25 мест. , и у которого есть лейбористское кресло. Это, утверждает пресс-секретарь, делает расследование политически мотивированным.
Второй аргумент, который приводит представитель, заключается в том, что государственное агентство внутреннего аудита уже провело расследование, о котором было сообщено в октябре, почти за 7 месяцев до отчета IOPC, и которое пришло к выводу (пункт 27), что «оценка права на получение гранта и последующее сокращение Hacker House Ltd подходил». Эти семь месяцев могут быть тем, что пресс-секретарь называет «пустой тратой времени полиции».
Наконец, представитель заявляет, что «это не было делом полиции». Это немного более расплывчато, поскольку ясно, что неправомерное поведение на государственной службе является правонарушением в Великобритании. Без дальнейших комментариев представителя невозможно сделать вывод о его рассуждениях, стоящих за этим конкретным комментарием. Действительно, сам отчет IOPC объясняет, почему он считает, что обвинение было делом полиции:
Этот вопрос был передан в IOPC GLA, потому что, будучи мэром Лондона, г-н Джонсон также был главой мэрии по полиции и преступности, что эквивалентно должности комиссара полиции и преступности. Любое указание на то, что должностное лицо могло совершить уголовное преступление, независимо от того, по-прежнему ли оно занимает эту должность, должно быть передано в IOPC для принятия решения о том, следует ли проводить уголовное расследование этого дела.
Я не собираюсь оценивать обоснованность заявления пресс-секретаря, так как это выходит за рамки данного вопроса, но приведенное выше заявление кажется единственным объяснением, поступающим из офиса премьер-министра. Ответ на ваш вопрос, вероятно, будет отличаться в зависимости от того, считаете ли вы его замечания действительным объяснением или нет.