Стивен Хокинг говорит, что Вселенная может создать себя из ничего, но как именно?

К сожалению, у меня нет копии «Великого замысла», поэтому я не могу быть на 100% уверен в контексте, однако, судя по терминологии, это может быть отсылкой к предложению Хартла и Хокинга без границ.

В этой схеме они предлагают метод вычисления того, что они называют «волновой функцией Вселенной». Эта волновая функция использует интеграл Фейнмана по путям, чтобы сопоставить амплитуды вероятности с тремя метриками на трех поверхностях.$\Sigma$ограничивающий евклидово пространство-время M. Путем аналитического продолжения волновая функция может быть продолжена до функции, представляющей пространство-время сигнатуры Лоренца.

Этот подход объясняется в общедоступной лекции Хокинга . Там он описывает явный пример, где$\Sigma$является трехсферным, а евклидово многообразие M четырехшаровым. «По ту сторону» ограничивающей три сферы$\Sigma$является лоренцевым пространством де Ситтера. Эта модель предлагается в качестве модели спонтанно созданной вселенной де Ситтера, и он делает заявление

В отличие от создания пары черных дыр, нельзя сказать, что вселенная де Ситтера была создана из энергии поля в ранее существовавшем пространстве. Наоборот, он был бы буквально создан из ничего: не просто из вакуума, а вообще из ничего, потому что вне Вселенной ничего нет.

На первый взгляд, я интерпретирую это утверждение следующим образом:

Квантово-механические флуктуации могут генерировать из вакуума (ничего) достаточно энергии для Вселенной. Поскольку гравитация существует для любого ансамбля, обладающего энергией, то Большой взрыв во времени продолжит свое обычное развитие.

Нужно предположить, что математические формулировки существуют (математическая теория всего, включая квантовую механику и гравитацию), независимо от существования материи/энергии. Своего рода платонический идеал.

Недостатком аргумента является предположение о причинности и о том, что она линейна. Ничто не существует, что делает высказывание о данной сущности пустым.

Если вклад в космологию тривиален в том смысле, что начальные условия должны быть тривиальны, то само сотворение было тривиальным и не нуждается в объяснении. Объяснять нужно результат, а не ввод.

Нет необходимости включать даже законы физики во входные данные, потому что вечная инфляция и мультивселенная ландшафта теории струн приводят к ансамблю всех возможных законов.

Стивен Хокингс — физик, и ему нужно вывести любое представление о Боге за пределы области физики. (а)
Жорж Леметр был (В. П. Хаббл-Лоу ) бельгийским священником , и ББТ оставляет нетронутым божественное вмешательство как оправдание акта сотворения вселенной/материи, и оценивает католическую церковь и другие религиозные позиции.
Если вы верите в ОДИН единственный ББ, то вы являетесь привилегированным наблюдателем чего-то, что вызывает вопрос: А раньше? и почему?
(тяжесть в предложении не о тяжести, а только: есть закон...)
Предложение:

Вселенная может и будет создавать себя из ничего.

Круговое рассуждение, как вы говорите, еще хуже: создайте себя (как бог!); из ничего? (бесплатный обед!). Из «ничего» мы не можем получить «что-то».

Я думаю, что взгляд Спинозы более адекватен физику:
Вселенная была, есть и будет ВСЕМ без начала и конца. Событие создания материи, которое мы называем ББ, является повторяющимся событием. Таким образом, мне не нужно вызывать какую-либо сущность вне вселенной.

(а) - существует ли Бог или нет, это другой вопрос, который выходит за рамки этого сайта.
В физике мы не можем называть какую-либо трансцендентную сущность «причиной».