Сукка на государственной собственности в Советском Союзе для любавичей

По мнению Шулхан Арух арав, нельзя строить сукку на общественной собственности (поскольку она считается украденной).

В Советском Союзе все имущество было национализировано и, видимо, не давали разрешения на строительство сукки. Так как же любавичам удавалось строить сукки и (более того) говорить «Лейшев бассука» в такой сукке?

Я думаю, что в комментарии jxg есть ответ judaism.stackexchange.com/questions/9817/…
Применяется ли дина д'малхуса дина в малхус харише в первую очередь?
@tom smith, даже если это означает только «платить налоги», как мы можем сказать, что человек обязан вкладывать деньги в злые цели? В случае с ссср наверняка была бы поддержка атеизма и коммунизма, нет?
@tom, тогда мне любопытно узнать, как мы можем оправдать предоставление денег a"z, что обычно было бы гарантией.
«Частная» резиденция принадлежит правительству, но предназначена для личного пользования. В отличие от парка, предназначенного для общественного пользования.
@tom имеет смысл, хорошая мысль
Если я понимаю, что Альтер Ребе говорит в своем Шулхан Арух, он говорит только о том, что нельзя прикреплять свою сукку к земле фиксированным образом, как он объясняет в ОС 637:4. Независимо от того, прикреплена сукка к земле или нет, это меняет ее правовой статус. Если сукка прикреплена к земле, статус сукки следует за владельцем земли. Если она стоит на (над) общественной земле, сукка принадлежит тому, кто ее построил. Это похоже на сукку, построенную на корабле или повозке, и это не будет запрещено.

Ответы (2)

Собственно, я не знаю, почему вы должны спрашивать именно об СССР. Не применим ли тот же вопрос к любому правительству феодального типа, где король в принципе является владельцем всей земли в королевстве? И, насколько мне известно, в галахе нет понятия, что вы должны просить у него разрешения построить сукку.

Я думаю, что причина может заключаться в том, что на основе комментария zaq:

Весь жилищный фонд в СССР (или в феодальном королевстве) мог принадлежать государству, но фактически он сдавался в аренду частным лицам для использования в обычных жилищных целях. Что ж, сукка для нас, евреев, является обычным жилым помещением на неделю Суккот (действительно, Галаха считает сукку полностью эквивалентом обычного дома для целей гражданского права - см. Сукку 31а). Таким образом, можно предположить, что коммунисты не возражали бы против того, чтобы кто-то построил хижину на их заднем дворе только для отдыха, хранения или чего-то еще; тот факт, что они запретили делать это в религиозных целях, конечно, выходит за рамки дина д'малхуза дина .

Хорошая точка зрения. Та же самая ситуация с собственностью применима к большей части земли в Израиле, если я не ошибаюсь: фактическим владельцем является государство или ЕНФ, и люди получают долгосрочную аренду.
@ Исаак Моисей, действительно так, ты не ошибаешься.
@tom: но им разрешено национализировать все без предоставления компенсации? Мы знаем, что еврейского царя нет (Рамбам, Ил. Мелахим 4:3). Если нет, то это просто грабеж и не имеет галахических последствий. В любом случае, хотя я согласен с тем, что такое состояние, как вы описываете, не будет מתנה על מה שכתוב בתורה (потому что, в конце концов, вы могли бы использовать другой пергамент), верно и то, что «аренда» дома не сопровождается явная оговорка о том, что его нельзя использовать для религиозной деятельности. (Кроме того, если бы это было так, вам пришлось бы распространить вопрос на все мицвы, которые люди выполняли дома!)

Я не думаю, что с галахической точки зрения это будет считаться собственностью людей, поэтому это не будет решус харабим.

И причина в том, что это украдено, если правительство крадет у вас, а вы их игнорируете. Но это не было бы украденным имуществом — возможно, это считалось бы «айно бершусо», что не является проблемой для сукки.

Что касается дина демалхуса дина, это не должно относиться к чему-то подобному, потому что это было бы похоже на ситуацию, когда правительство решает, что тот, кто плюет на своего товарища, должен компенсировать ему, передав право собственности на дом плюющего тому, кого он плюнул. на, или другие нелепые законы.

См. http://www.torahweb.org/torah/special/2005/rsch_taxes.html .

Социализм не смешной.
@DoubleAA я не говорил, что это так (хотя я действительно думаю, что когда-либо замечали мою иконку?) Я указывал, что «дина демальчуса дина» не является определенным
Вы сделали одно исключение в случае Нелепости, которое, похоже, здесь не применимо. Так почему же Дина Демальхуза не применяется?
Сукка на государственной собственности в Советском Союзе для любавичей
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v