В блокчейне с доказательством работы достоверность сети обеспечивается хэшами каждого блока, указывающими на предыдущий блок. «Сам по себе блок» не был бы очень надежным, и без всей работы ЦП, необходимой для майнинга блока, кажется, что не было бы смысла иметь блокчейн, потому что вся цепочка может быть восстановлена с нулевой стоимостью.
Таким образом, сеть, которая вообще не полагалась на доказательство работы, вряд ли увидит необходимость в блокчейне, верно? У них может быть просто список транзакций, организованный по индексу, отметке времени или другому типу организации. Я не понимаю, какое значение имеет блокчейн (массив с хэшем и указателем на предыдущий блок) по сравнению с традиционным «упорядоченным списком транзакций», если нет доказательства работы.
Существует путаница. Доказательство работы (и другое доказательство ...) - это метод консенсуса. Это позволяет сети одноранговых узлов согласовать общую историю. Это не означает, что мы должны хранить информацию в блокчейне. Можно провести аналогию: первый, кто найдет решение этой математической задачи, сможет выбрать следующий фильм, который мы будем смотреть.
Хранение данных в блокчейне обеспечивает неизменность. Если мы просто договоримся о добавлении транзакции по адресу x и сохраним их как есть, нет возможности проверить, была ли информация подделана. Кто-то приходит позже и спрашивает, какой последний фильм мы смотрели, вам придется спросить всех присутствующих в то время, если вы хотите быть уверены, что они не лгут. С помощью блокчейна (разновидность массива подписанных цепочек) вы можете легко проверить, лгут они или нет.
Ваше представление о том, что только доказательство работы использует хэш-указатель на предыдущий блок, неверно. Это характеристика блокчейна, а не используемого алгоритма консенсуса.
Указатель хеша гарантирует неизменность предыдущего блока, если данные в блоке изменяются, то же самое происходит и с хэшем.
Тип консенсуса — это просто способ решить, как сеть согласует, какие транзакции следует добавить. Если при подтверждении ставки вы проголосовали неправильно, вы теряете свою ставку. Если вы вычислите неправильное доказательство работы, вы просто зря потратите массу времени и электроэнергии.
Доказательство доли не лучше, чем доказательство работы, оно просто работает по-другому.
То, что вы описываете как «упорядоченный список транзакций с отметками времени», является еще одной характеристикой блокчейна. Транзакции просто сгруппированы вместе в дереве Меркла, а не транслируются одна за другой.
Насколько я понимаю, хотя это может быть и неправильно, доказательство работы для каждого блока не влияет на достоверность информации. Блок имеет цифровую подпись того, кто его подделал, что учитывается при расчете хэша блока, который включается в следующий блок, и так далее и тому подобное.
Единственное, что делает доказательство работы с точки зрения валидности, — это сказать, как только кто-то создаст блок: «Найди хеш этого формата». Причина этого не в какой-то проверке достоверности; это просто способ задержать сеть.
Без Proof of Work по мере того, как к сети подключается все больше вычислительной мощности, время блокировки будет уменьшаться. Если время блока слишком низкое, цепочка будет постоянно разветвляться, что приводит к проблемам с отброшенными транзакциями и т. д.
Единственное, что делает доказательство работы, — это действует как способ замедлить генерацию блоков сетью в целом.
Доказательство доли по-прежнему будет иметь те же цифровые подписи на блоках, что и в текущей системе, что гарантирует их действительность. Однако вместо того, чтобы время блока определялось все более сложной головоломкой, игроки просто будут ждать, пока не наступит их «очередь» для создания блока.
Итак, повторим, Proof of Work — это не более чем способ задержки блоков.
Таким образом, ваше понимание блокчейна, требующего PoW, является ошибочным. Для PoS потребуется блокчейн, но PoW совершенно не имеет отношения к этому факту.