Я хочу делать некоторые макросъемки (растения, насекомые...) в дополнение к моей пейзажной фотографии, и теперь я ищу, не будет ли полезнее просто купить макротубус, чтобы преобразовать мои существующие объективы (18-140 мм, 70-мм). 210 мм и 150-600 мм) для моего Nikon D7200 на макрообъективы или просто купите дополнительные макрообъективы. Я не планирую делать очень много макросъемки, но хочу расширить свои возможности.
Меня беспокоит то, что было бы дешевле просто купить макротубус для адаптации объективов, но из-за этого я потерял бы большую часть резкости и функциональности объективов, таких как автофокус и стабилизация изображения.
Есть ли какие-либо другие преимущества, кроме этого, у специального макрообъектива по сравнению с просто макротубусом с объективом?
Есть ли у кого-нибудь какие-нибудь предложения по хорошим макро-трубкам, которые не будут стоить мне руки и ноги и обеспечат, по крайней мере, возможности автофокусировки и диафрагмы?
Я также сначала использовал удлинительные трубки, прежде чем перейти к макрообъективам (которых у меня сейчас 3, так что вы можете иметь представление о том, в каком направлении я собираюсь двигаться....).
У меня не было упомянутых вами проблем с неработающей автофокусировкой или диафрагмой. Однако у меня было много проблем, поскольку было невероятно сложно сфокусироваться там, где я хотел. Малейшее движение (более длинной) линзы, которую я использовал с удлинительными тубусами, приводило к смещению точки фокусировки. Я нашел это даже со штативом (который также ужасно трудно подобрать в нужное место для нужной композиции), так как легкий ветерок может сдвинуть этот лист... Поскольку глубина резкости мала в макросъемке, это может иметь огромное значение. И упускаешь довольно много насекомых, которые между тем перебрались на другое место отдыха...
Другая проблема, с которой я столкнулся, заключалась в том, что длиннофокусный объектив отсекал много света, что усугубляло проблему с глубиной резкости, а также ограничивало скорость затвора. Должен признаться, как человек, выросший на аналоговых камерах, я не спешу снимать при дневном свете с очень высокими значениями ISO. (И всегда есть какая-то проблема с шумом, поэтому я лично не считаю высокие значения ISO отличным решением.)
Макрообъективы не всегда дорогие. У меня есть два, которые я купил подержанными, которые работают хорошо, и ни один из них не стоит намного больше, чем мой набор удлинительных трубок.
Есть ли какие-либо другие преимущества, кроме этого, у специального макрообъектива по сравнению с просто макротубусом с объективом?
Могут быть и обычно есть.
Большинство макрообъективов сильно скорректированы на кривизну поля зрения. Суть коррекции кривизны поля зрения состоит в том, чтобы придать линзе как можно более плоское поле фокусировки. Если кто-то использует макрообъектив для воспроизведения, например, плоских произведений искусства или документов, это важная функция. Многие другие объективы не имеют такого плоского поля фокусировки. Некоторые объективы, даже очень дорогие, намеренно даже не пытаются полностью корректировать кривизну поля.
Только камеры-обскуры и теоретические линзы «нулевой толщины» имеют идеально плоское поле фокусировки. Любая другая простая одноэлементная линза начинается с поля фокусировки, которое является частью сферы. По мере того, как добавляются корректирующие элементы для различных аберраций, включая кривизну поля, в конечном итоге поле фокусировки объектива с высокой степенью коррекции может напоминать лапшу для лазаньи: в основном оно почти плоское, но по полю есть волнистость.
Разработчики объективов, не использующих макросъемку, обычно также пытаются сделать поле фокусировки настолько плоским, насколько это практически возможно для рассматриваемого объектива. Частью того, что практично для конкретного объектива, является целевая цена объектива. Недорогие зум-объективы обычно больше связаны с ценой и другими характеристиками качества изображения, чем с очень плоским полем фокусировки, что может быть очень дорого, особенно в различных диапазонах фокусных расстояний зум-объективов.
Но есть также причины, по которым нескорректированная или недокорректированная кривизна поля действительно может быть желательна в объективе . Главный из них заключается в том, что такие объективы могут демонстрировать очень плавные зоны нерезкости, иногда называемые «гладким боке». Объективы, которые хорошо корректируют кривизну поля, как правило, имеют «занятое» или даже «резкое» боке.
Если вы собираетесь использовать удлинительные кольца для макросъемки и хотите получить однородную резкость и расстояние фокусировки по всему кадру, обычно лучше начать с достаточно хорошо скорректированного основного объектива (объектив с одним фокусным расстоянием), а не с зумом. объектив.
Еще одно соображение относительно удлинительных трубок заключается в том, что их влияние на общее увеличение основано на отношении длины трубки к фокусному расстоянию объектива. Удлинительная трубка 25 мм увеличит увеличение в гораздо большей степени для широкоугольного объектива, чем для телеобъектива. Например, удлинительная трубка 25 мм удвоит (+100%) эффективное расстояние между оптическим центром 25-мм объектива и датчиком изображения. Та же удлинительная трубка 25 мм увеличит эффективное расстояние от объектива до сенсора объектива 250 мм только на 10%.
Подробнее о том, чем объектив, предназначенный для макросъемки, может отличаться от объектива с таким же фокусным расстоянием, предназначенного для портретной съемки, см. в разделе Почему Tamron 90mm 2.8 продается как макрообъектив, а не как «портретный» объектив?
Макрообъектив также является невероятно резким объективом в вашей сумке, который можно использовать для немакросъемки: портрет, короткий светосильный телеобъектив для занятий спортом в помещении... (если у вас есть объектив 100 мм или больше).
(*) даже если их система фокусировки на самом деле больше похожа на зум, как я слышал.
Лузель
пользователь59085