В чем разница между моделью Большого взрыва и моделью Λ-CDM?

Теория Большого Взрыва представляет собой гораздо более общее и менее конкретное описание нашей теории происхождения Вселенной, чем$\Lambda{\rm CDM}$модель (кстати, я не думаю, что дефис написан в этой аббревиатуре).

Теория Большого Взрыва говорит, что Вселенная расширялась, и расстояния между двумя местами, где сейчас находятся галактики, были крошечными, микроскопическими, в каком-то далеком прошлом, которое можно назвать началом времени. Все расширение можно описать как искривленное пространственно-временное многообразие, подчиняющееся законам общей теории относительности Эйнштейна.

С другой стороны,$\Lambda{\rm CDM}$Модель представляет собой особую современную версию Теории Большого Взрыва, которая включает в себя «начало со взрыва», но также описывает присутствие видимой барионной материи (в основном звезды и галактики), а также невидимой темной материи. ДМ.

Кажется, что темная материя существует, потому что галактики вращаются определенным образом, отличным от вращения, которое было бы устойчивым, если бы видимые звезды были единственной материей в этих галактиках. Темной материи лучше «сидеть около ядер» галактик, потому что именно там мы наблюдаем ее эффект. Для этого он не должен слишком сильно двигаться относительно скорости света. Вещество, движущееся с малыми скоростями относительно скорости света, называется «холодным». Холодная темная материя,${\rm CDM}$, по-видимому, является предпочтительным характером большей части темной материи, которую мы наблюдаем, и которая нужна космологам для объяснения данных.

Письмо$\Lambda$(лямбда) добавляет космологическую постоянную, постоянную вездесущую положительную энергию вакуума с отрицательным давлением (также называемую «темной энергией», если мы хотим включить несколько иные описания, чем простейшая космологическая постоянная), и этот термин необходим для объяснения наблюдаемого ускорения скорости расширения Вселенной. Теория Большого взрыва, как правило, не нуждается ни в темной материи (DM, не говоря уже о CDM), ни в космологической постоянной.$\Lambda$но есть много свидетельств того, что$\Lambda{\rm CDM}$Модель, а не только общая Теория Большого Взрыва, является правильным описанием Вселенной в масштабах больших расстояний и масштабов времени (и ее происхождения).

Есть много дополнительных деталей, которые космологи хотят определить — и, возможно, уже частично определили. Один из них заключается в том, предшествовала ли степенному расширению Большого взрыва эра космической (экспоненциальной) инфляции. Если кого-то интересуют «голоса», а на самом деле это не тот вопрос или тип доказательства, которым следует интересоваться, я думаю, что безопасное большинство космологов все равно ответит: «Да, инфляция была». Не было бы большинства, если бы исследователям пришлось одновременно выбирать «более конкретный тип инфляции». Можно также спросить, из чего состоит темная материя. WIMP (слабо взаимодействующие массивные частицы) по-прежнему будет наиболее распространенным выбором, но его сторонники могут быть выше 50% или ниже 50%, в зависимости от группы людей, которых спрашивают. и у людей могут быть разные мнения о том, превышает ли это число 50% и т. д. Большинство людей в этой области не уверены в вимпах как личности. Нет ничего "объективного" в вопросе о том, поддерживается ли какая-то хоть сколько-нибудь спорная идея более чем 50%, большинством или "консенсусом".

Возвращаясь к вашему вопросу, вы не должны использовать термин «модель консенсуса», потому что консенсус — это не метод, которым думают ученые — более того, существует разный уровень «консенсуса» по разным вопросам, поэтому нельзя сказать, что один из ваших терминов правильный, а другой неправильный как описание «консенсуса». (Процент космологов, которые серьезно относятся к теории Большого Взрыва, огромен, а процент тех, кто считает, что$\Lambda{\rm CDM}$модель по крайней мере "в основном правильная" все же большинство, хотя в деталях может скрываться дьявол.) И не стоит использовать "Теорию большого взрыва" и$\Lambda{\rm CDM}$модель в отдельных предложениях, потому что, как показывает ваш вопрос, использование некоторых терминов означает, что вы будете использовать фразы, значение которых вам неизвестно, и, как правило, делать такие вещи очень плохая привычка.

Если вы говорите или пишете о каких-то вещах, особенно если вы хотите, чтобы ваш текст пугал такими словами, как «консенсус», вам лучше иметь достаточно хорошее представление о том, о чем вы говорите, что, по-видимому, не ваш случай в этой ситуации. . Я думаю, что ваш вопрос указывает на то, что вы должны использовать только термины «Теория большого взрыва» и «Теория большого взрыва».$\Lambda{\rm CDM}$модель» в предложениях, в которых вы говорите, что космологи и физики используют эти термины. С введением, таким как комментарий выше, можно получить некоторое представление о том, что означают эти термины, но этого все же недостаточно, чтобы оправдать слишком «авторитетные» утверждения об этих теориях. .

Обновлять

CuriousOne указал, что, возможно, термин «модель консенсуса» не совсем был придуман ОП, но где-то был услышан, и он произошел от неточного обратного перевода «модели согласования». Это действительно термин, который использовался в основном для$\Lambda{\rm CDM}$модель. Первое появление было в 1995 году в статье Стейнхардта и Острикера:

https://arxiv.org/abs/astro-ph/9505066

Они изучили экспериментальные ограничения в двумерной плоскости параметров, включая постоянную Хаббла (или возраст Вселенной) и космологическую постоянную, и уже смогли предположить, что космологическая постоянная составляет примерно 65% плотности энергии. (и все ограничения, казалось, согласовывались с этим выбором), примерно за три года до того, как «открытие» этого факта было официально сделано экспериментаторами. «Соответствие» относится исключительно к согласию между моделями и наблюдениями — в этом термине нет ничего «социологического» или «мнения людей».

Хорошая картинка, которую я позаимствовал из вопроса на этом сервере

Как ученые рассчитывают процент темной энергии во Вселенной?

Тот факт, что тонкие эллипсы (экспериментальные ограничения) пересекаются, был и остается нетривиальным. Двух из них достаточно, чтобы определить точку. Тот факт, что третий эллипс также пересекает точку, является уже нетривиальной проверкой, т.е. свидетельством того, что мы не просто подбираем параметры, а более вероятно, чем раньше, что действительно имеет смысл описывать данные данной двухпараметрической теорией. И это нетривиальное соглашение, возможно, и является истинной причиной употребления слова «конкордантность».