Недавно я обнаружил, что термин «атомная бомба» взят из романа Герберта Уэллса « Освобожденный мир» .
Хотя это и не было целью романа, не вдохновило ли оно непреднамеренно создание такого оружия?
В частности, заставил ли роман ученых, инженеров и тех, кто отвечает за их бюджет, перейти от «реакции производства энергии — мы могли бы использовать ее для производства электричества» к «реакции производства энергии — мы можем использовать ее для разрушения целых городов» ?
Я интерпретирую ваш вопрос как «Была ли работа Герберта Уэллса необходимой (или существенной) для создания атомной бомбы», ответ будет категорическим «НЕТ». Потому что:
Это было не средневековье. В ХХ веке уже было хорошо установлено, что «взрывчатка» == «быстро высвобождает много энергии». Как только был найден способ высвобождения такой энергии, вы автоматически получили научную базу атомной бомбы, и осталась только инженерная задача.
Герберт Уэллс не дает никаких сведений, которые могли бы вдохновить на открытие, например, метод увеличения выделения энергии. Он просто смешивает «горячие» (по тем временам) научные термины и «техномагически» изобретает «каролин» 1 .
Сцилард был не единственным, кто исследовал атомную энергию, и не единственным, кто увидел ее потенциал, если бы можно было контролировать метод управления скоростью реакции . Обратите внимание на большое «если», которое действительно имеет значение для научного прогресса и отсутствует в романе Герберта Уэллса 2 .
Например, как только антиматерия (и ее агрессивное отношение к обычной материи) была открыта/обнародована, множество книг по научной фантастике были посвящены пушкам/бомбам/пушкам из антиматерии/чему бы то ни было «изобретаемому».
Могли бы вы сказать, что в случае разработки оружия на антивеществе любая из этих работ «вдохновила» разработку реального оружия? Едва ли, потому что эта идея была настолько очевидной, что не нуждалась в вдохновении.
Настоящим вдохновением мог бы стать автор, объясняющий, как производить и управлять антиматерией эффективным способом, который оказывается действительно эффективным.
И для других значений «вдохновения» (я думаю, что больше будет, когда появятся комментарии):
Также обратите внимание, что статья в Википедии о Лео Силарде рассказывает совсем другую историю.
1 : Не думайте, что я отвергаю Герберта Уэллса как писателя научной фантастики; «Освобожденный мир» — прекрасный пример научной фантастики (как произведения, действие которого происходит в воображаемом мире благодаря научным достижениям*). Это просто не наука.
2 : Опять же, в обязанности Герберта Уэллса как писателя научной фантастики не входило обнаружение/объяснение такого метода.
В статье Википедии о «Освобождении мира» есть информация по этому поводу:
Роман Уэллса, возможно, даже повлиял на разработку ядерного оружия, поскольку физик Лео Сцилард прочитал книгу в 1932 году, в том же году, когда был открыт нейтрон. В 1933 году Сцилард выдвинул идею цепной нейтронной реакции 1 и подал заявку на патент в 1934 году.
Цепная ядерная реакция возникает, когда одна единственная ядерная реакция вызывает в среднем одну или несколько последующих ядерных реакций, что приводит к возможности самораспространяющейся серии этих реакций. Специфической ядерной реакцией может быть деление тяжелых изотопов (например, 235U). Цепная ядерная реакция высвобождает в несколько миллионов раз больше энергии, чем любая химическая реакция.
Короткий ответ - нет".
Хорошей аналогией отношений, о которых вы рассуждаете между Уэллсом и атомной бомбой, является влияние на Чарльза Дарвина. Еще до того, как Дарвин мечтал о теории, которая впоследствии сделает его знаменитым, и даже до того, как он родился, работы по эволюции уже появились в печати, наиболее известными из которых были работы Жана-Батиста Ламарка . Но на самом деле в генеалогическом древе Дарвина был эволюционист. Его дед, британский эрудит Эразм Дарвин , в 1794 году опубликовал книгу научной поэзии под названием « Зоономия », или «Законы органической жизни ».содержал предположения о том, как жизнь животных и растений меняется с течением времени, и в ретроспективе он имеет некоторые незначительные сходства с современной теорией эволюции. Чарльз Дарвин был знаком с обеими этими работами, но, кажется, отверг их, как только начал заниматься наукой.
Он пришел к выводу, что форма эволюционной теории действительно верна, конечно, но он сделал это на основе огромного количества доказательств, некоторые из которых он обнаружил сам во время своего знаменитого путешествия на борту «Бигля». Когда он опубликовал свою культовую работу « Происхождение видов» , это не было результатом его знакомства с предыдущими вариациями на тему эволюции; он был основан на огромном количестве исследований, включая его собственные оригинальные открытия, и отличался от более ранних форм отдаленно похожих идей в том смысле, что он очень скрупулезно следовал научному методу. Впервые эволюция была описана в строго научной манере, полагаясь почти исключительно на фактические данные, а не на дикие предположения.
Он был не первым, кто предположил, что виды со временем менялись; он был первым, кто приписал это явление естественному отбору. Он по-прежнему крайне критически (даже пренебрежительно) относился к Ламарку, и хотя он, по-видимому, испытывал некоторую привязанность к Эразму Дарвину, который, в конце концов, был его дедом, он ничем не был обязан работе Эразма (которая была скорее художественной, чем научной). по тону и происхождению). Ни Ламарк, ни Эразм не были вдохновителями открытия Дарвина — сам Дарвин был человеком, ответственным за прорыв.
Так работает наука. У человека может возникнуть своего рода прозрение после прочтения вымышленного рассказа, но это было бы бессмысленно, если бы у человека, о котором идет речь, не было предварительного опыта в соответствующей области исследования. Если область исследования уже существует, то это потому, что мы уже знаем, что это возможный источник новой информации. Вы не можете приписывать открытия в этой области тому факту, что кто-то, работающий в этой области, прочитал художественное произведение, независимо от того, насколько интересной или привлекательной может быть идея о том, что вымышленная история привела к открытию.
Мы обычно связываем развитие ядерной энергии и оружия со специальной теорией относительности, которую Эйнштейн выдвинул в первом десятилетии двадцатого века (и усовершенствовал в своей общей теории относительности несколько лет спустя). Специальная теория относительности была опубликована более чем за десять лет до публикации книги Уэллса. Разумеется, в процесс были вовлечены многие другие люди, в том числе Лео Сцилард , Энрико Ферми (спасибо Praxis за указание на значимость Ферми), Мария Кюри и многие другие. Да, Сцилард читал «Освобожденный мир».за год или два до того, как он задумал идею цепных нейтронных реакций, но это не такая важная связь, как может показаться на первый взгляд. Он уже был физиком более 13 лет к тому времени, когда запатентовал концепцию цепных реакций, и за 11 лет до того, как прочитал « Освобожденный мир» . Ясно, что его длительный опыт работы в этой области имел большее значение, чем то, чем он занимался в свободное время, включая чтение книги.
На самом деле, сам Сцилард объяснил свою идею возмущением, которое он испытал, услышав речь Эрнеста Резерфорда. В своей речи Резерфорд сказал:
«В этих процессах мы могли бы получить намного больше энергии, чем давал протон, но в среднем мы не могли ожидать получения энергии таким путем. Это был очень плохой и неэффективный способ производства энергии, и любой, кто искал источник о силе в преобразовании атомов было болтовней. Но предмет был интересен с научной точки зрения, потому что он дал представление об атомах ».
Страница Википедии (уже связанная и) для Сциларда объясняет:
Сциллард был так раздражен увольнением Резерфорда, что задумал идею цепной ядерной реакции (аналог химической цепной реакции) с использованием недавно открытых нейтронов . В этой идее не использовался механизм ядерного деления, который еще не был открыт, но Сцилард понял, что если нейтроны могут инициировать какую-либо энергопроизводящую ядерную реакцию, такую как та, которая произошла в литии, и могут быть произведены сами по себе Для той же реакции энергия может быть получена с небольшими затратами, поскольку реакция будет самоподдерживающейся. В следующем году он подал заявку на патент на концепцию цепной ядерной реакции, индуцированной нейтронами. Ричард Родс описал момент вдохновения Сциларда:
«В Лондоне, где Саутгемптон-Роу пересекает Рассел-сквер, напротив Британского музея в Блумсбери, Лео Сцилард раздражённо ждал серым утром Депрессии смены светофора. Ночью шёл дождь; вторник, 12 сентября 1933 года, На рассвете было прохладно, влажно и пасмурно. Моросил дождь снова начнется после полудня. Позже, когда Сциллард рассказывал эту историю, он ни разу не упомянул о своем пункте назначения в то утро. Возможно, у него его и не было; он часто шел, чтобы подумать. В любом случае вмешался другой пункт назначения. светофор сменился на зеленый. Сцилард сошел с тротуара. Когда он переходил улицу, время раскрылось перед ним, и он увидел путь в будущее, смерть в мир и все наши беды, форму грядущего ».
Статья из Scientific American продолжает :
Сходя с тротуара, Сцилард понял, что если мы найдем элемент, который при бомбардировке одним нейтроном высвободит два нейтрона, это может привести к цепной реакции, в результате которой может быть высвобождено огромное количество энергии. Лео Сцилард открыл цепную ядерную реакцию задолго до кого-либо еще, за шесть лет до открытия ядерного деления и любых предположений о высвобождении атомной энергии, не говоря уже о горестном апокалиптическом будущем, которое ожидало мир из-за его выпускать.
Более того, идея атома существовала за тысячелетия до рассказа Уэллса. В то время как связь между книгой Уэллса и атомной бомбой является простым совпадением, тот факт, что книга Уэллса была опубликована как раз перед серией быстрых изменений практически во всех областях научных исследований, включая ядерную науку, не является случайным. Мы работали над этой идеей, потому что наконец-то смогли это сделать, и Уэллс написал об этом, потому что мы начали над ней работать. Он сам говорит об этом в первой главе книги:
Проблема, которая уже обсуждалась такими учеными, как [Уильям] Рамзи, [Эрнест] Резерфорд и [Фредерик] Содди, в самом начале двадцатого века, проблема индуцирования радиоактивности в более тяжелых элементах и т. Открытие внутренней энергии атомов было решено Хольстеном благодаря удивительному сочетанию индукции, интуиции и удачи уже в 1933 году.
«Холстен», о котором он упоминает, является одним из персонажей рассказа. Рамсей , Резерфорд (в честь которого назван Резерфордиум) и Содди были одними из физиков, которые начали первые исследования атома в реальной жизни. Эрнест Резерфорд ввел фразу «атомная энергия» в 1903 г. Знание Уэллса об атоме исходило от этих людей — отношения, совершенно противоположные предложенным вами отношениям. Уэллс придумал эту идею только потому, что такие люди уже усердно работали над проблемой использования энергии атома, а не наоборот.
Мы начали работать над пониманием и использованием атома, потому что, хотя первое упоминание об атоме произошло тысячи лет назад, атом, каким мы его знаем, был открыт в 1895 году. По сути, Уэллс был одним из первых авторов, упомянувших об атомном оружии. в вымышленной истории, потому что существование атома было подтверждено только 18 лет назад.
Если бы история Уэллса была достаточно влиятельной, чтобы заставить Сциларда придумать цепные нейтронные реакции, мы могли бы быть прощены, если бы задавались вопросом, почему он вообще удосужился это сделать. Бомбы Уэллса не впечатляют .
«Атомные бомбы» Уэллса обладают не большей силой, чем обычные взрывчатые вещества, и представляют собой довольно примитивные устройства, взорванные «бомбометом», откусывающим «маленькую целлулоидную шпильку».
Если вам не интересно, «бомбардировщик» — это не машина, это парень, который буквально бросает атомные бомбы, как огромные ручные гранаты:
Изможденное лицо стало мрачным, и бомбометатель обеими руками поднял из ящика большую атомную бомбу и прижал ее к стенке. Это была черная сфера двух футов в диаметре. Между его ручками была маленькая целлулоидная заклепка, и он наклонил голову, пока его губы не коснулись ее. Затем ему пришлось откусить, чтобы впустить воздух в индуктив.
Это тактическое оружие, а не стратегическое. Наши собственные краткие эксперименты с тактическим ядерным оружием для использования солдатами на передовой, такими как атомные артиллерийские орудия, длились недолго. Это также больше похоже на грязную бомбу, чем на настоящую атомную бомбу.
Известный физик Лоуренс Краусс недавно прокомментировал вопрос об изображении бомбы Уэллсом:
«Роман был опубликован в 1914 году и предвосхитил разработку атомного оружия, которое будет использоваться на войне. За десятилетия до того, как оно стало суровой реальностью в современном мире — и, возможно, повлияв на некоторых ученых, создавших настоящее оружие, — роман придумал термин «атомные бомбы».
«Тем не менее постоянно горящее атомное оружие Уэллса не только не имело ничего общего с машинами разрушения в реальном мире, — подчеркивал Краусс, — он думал, что оно объединит мир в одно общество, тогда как мы с болью сознаем, что оно не изменилось. человеческое мышление, кроме как разделить мир на обладающих ядерным оружием и неимущих».
Как только мы узнали, что атомы существуют и что они содержат огромное количество энергии, мы почти неизбежно попытались найти способ использовать их для убийства людей. Это, к сожалению, в порядке вещей. Многие из наших самых важных достижений в области технологий сделаны потому, что мы так любим убивать друг друга. У нас есть такие металлы, как сталь и железо, в значительной степени потому, что мы хотели заколоть ими всех. У нас есть взрывчатые вещества, потому что китайцам нравились фейерверки, но как только в западном мире появился порох, мы использовали его, чтобы бросать друг в друга большие шары из пушек. Задолго до того, как была предложена бактериальная теория болезней, монголы сбрасывали трупы людей, убитых чумой, через городские стены, чтобы распространить болезнь и уничтожить всех, кто находился внутри, а столетия спустя европейцыпреднамеренное распространение оспы среди коренных жителей Америки.
И, что более важно, у нас есть атомное оружие, потому что оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошо убивает огромное количество людей одновременно, а не потому, что Герберт Уэллс написал книгу. «Освобожденный мир» был опубликован более чем через десять лет после открытия атома, и к тому времени исследования уже шли полным ходом. Если бы книга Уэллса никогда не была написана, мы бы все равно построили атомное оружие для использования во Второй мировой войне. Как только человечество найдет новую игрушку, это только вопрос времени, когда мы придумаем, как убить друг друга с ее помощью. Уэллс, вероятно, был первым автором, упомянувшим об атомном оружии, но только потому, что мы быстро приближались к осознанию отвратительного потенциала такого оружия. И если вы сами прочитаете эту историю, то увидите, что он понятия не имел, как может работать настоящая атомная бомба или как можно использовать атомную энергию.
Дополнительная литература:
Рождение современной физики
Обновлено для решения проблемы, которую вы добавили к вопросу:
Ничто в рассказе Уэллса не предполагало, что атомная бомба, которую он описывает, способна уничтожить целые города. Как уже говорилось в моем ответе, атомная бомба Уэллса была не мощнее обычного оружия и была способна разрушать только отдельные здания. Он отличался от обычных взрывчатых веществ тем, что также распространял излучение, что делало его звучание чем-то похожим на так называемую «грязную бомбу». В приведенных выше цитатах вы увидите, что первым известным человеком, серьезно и публично обсудившим возможность атомного оружия, способного уничтожить большие территории, был, возможно, Уинстон Черчилль.
SJuan76
Эндрю Томпсон
Вад Чебер
Эндрю Гримм