Возможно ли, что небулярная гипотеза и теория планетозималей неверны? [закрыто]

Вот уже почти 3 века небулярная гипотеза и теория планетезималей стали выдающимися объяснениями эволюции Солнечной системы и планет. Тем не менее, до сих пор нет объяснения тому, как кометы и луны появляются в Солнечной системе, и планетарное объяснение все еще считается теорией. Возможно ли, что они неверны? Тем не менее, поскольку они пользуются таким широким признанием, они на самом деле препятствуют открытию того, как кометы, луны и планеты возникают в Солнечной системе во всеобъемлющем объяснении.

В чем вопрос? Пока все, что я могу придумать в качестве ответа, — это объяснение значения научной теории как неотъемлемой части научного метода . Конечно возможно это неправильно, наука не работает на догматизме. Теории часто исправляются, расширяются или даже полностью отвергаются. Наличие статуса наиболее принятой теории часто означает, что она уступает только той, которая лучше выдержит испытание реальностью. Theory != Axiom.
Причина, по которой я задаю вопрос: возможно ли, что небулярная гипотеза и теория планетозималей неверны? это потому, что я могу объяснить, как все кометы, планеты и луны возникают и развиваются в этой Солнечной системе, используя первый закон механики движения Ньютона и орбиты Кеплера. Когда я прошу старших астрономов в США, специализирующихся на планетарной эволюции, пересмотреть эту концепцию, они лично оскорбляют меня за то, что я даже спрашиваю, а не использую какую-либо научную теорию или научные методы для ее оценки. Поэтому мне было интересно мнение других по этому вопросу.
Я повторю комментарий TidalWave и скажу, что вы, кажется, не понимаете науку и теорию научных слов. Кроме того, только потому, что он был впервые предложен в 1732 году, не означает, что он был принят тогда. На самом деле только в 1980-х работа показала это лучше, чем любые другие конкурирующие теории. Подобно тому, как понимание ДНК дало уверенность в эволюции за последние 40 лет.
Кроме того, ваше последнее предложение — ерунда... Люди узнают эту информацию, несмотря (или вопреки) какой бы ни была преобладающая теория.
Думаю, они ответили на мой вопрос. Да, возможно, небулярная гипотеза и планетозимальные теории неверны. Поскольку я не астроном, по словам всех людей, которые ответили здесь, а также других астрономов, которых я спрашивал, я не имею права комментировать предмет. Я думаю, что Лариан ЛеКвелла резюмировал это лучше всего: «Ваше последнее предложение - ерунда ... Люди узнают эту информацию, несмотря (или вопреки) какой бы ни была распространенная теория. — Лариан ЛеКвелла, 28 окт. будут ли эти люди астрономами?
В вопросах Науки авторитет тысячи не стоит смиренных рассуждений одного человека - Галилей

Ответы (1)

TidalWave прекрасно говорит об этом:

"В чем вопрос? Пока все, что я могу придумать в качестве ответа, это объяснить значение научной теории как составной части научного метода. Конечно, возможно, это неверно, наука не работает на догматизме. Теории часто исправляются, расширяются или даже полностью отбрасываются. Наличие статуса наиболее принятой теории часто означает, что она всего лишь вторая лучшая вещь после той, которая лучше выдержит испытание реальностью. Теория! = Аксиома.

Небулярная гипотеза — это просто лучшая модель, которая соответствует нашим наблюдениям — так работает научный метод. В последнее десятилетие мы открываем и анализируем все большее число планетных и протопланетных систем. Наши модели формирования этих систем постоянно совершенствуются по мере улучшения наших наблюдений и увеличения вычислительной мощности.

«Когда я прошу старших астрономов в США, специализирующихся на планетарной эволюции, пересмотреть эту концепцию, они лично оскорбляют меня даже за то, что я спрашиваю, вместо того, чтобы использовать какую-либо научную теорию или научные методы для ее оценки».

Вы оскорбляете их , требуя, чтобы они объяснили, почему работа, на которой они зарабатывают средства к существованию, не является кучей мусора.

Вы не можете обоснованно критиковать общепринятую научную теорию, не выдвинув столь же правдоподобной идеи (если только вам не удастся доказать , что что- то не так). И если кто-то не предложит лучшую идею, теория туманностей будет продолжать расширяться и развиваться, чтобы лучше соответствовать нашим наблюдениям. Это научный процесс.

Спасибо, я думал, что пытаюсь помочь, я понятия не имел, что оскорбляю людей. «И если кто-то не предложит идею получше». Итак, если я думаю, что у меня есть идея получше, и я думаю, что гипотеза о туманностях имеет изъян или может быть доказана как ошибочная, поскольку она не может объяснить, как кометы и луны возникают в нашей Солнечной системе, как стал бы кто-то вроде меня, не разбирающийся в научном процессе, действовать, не оскорбляя людей?
astronomy.stackexchange.com/questions/656/… <- Этот вопрос был попыткой объяснить начало моей теории. Может ли комета возникнуть за пределами нашей Солнечной системы, и если она пройдет мимо Солнца по правильной траектории, ее вектор изменится на высокоэллиптическую орбиту Кеплера в соответствии с первым законом механики движения Ньютона. Если это так, то это объяснило бы шаг 1, как возникают кометы.
Основная идея состоит в том, что небулярная гипотеза не исключает образования спутников и комет. Возникновение этих тел является результатом очень сложной и хаотической динамики аккреционных дисков, которая на самом деле до конца не изучена. Это общеизвестный недостаток, но это не значит, что мы ошибаемся. Мы просто не правы на 100%. Пока вы не проведете какое-нибудь оригинальное, опубликованное и прошедшее экспертную оценку исследование, вам нечего делать.
Спасибо, я опубликовал оригинальный контент на веб-сайте planetary-evolution.com . Однако процесс рецензирования, похоже, ускользает от меня. Если просить людей пересмотреть ее считается оскорблением», «Когда я прошу старших астрономов в США, специализирующихся на планетарной эволюции, пересмотреть концепцию, они лично оскорбляют меня даже за то, что я спрашиваю, а не использую какую-либо научную теорию или научные методы для ее оценки. «Вы оскорбляете их, требуя, чтобы они объяснили, почему работа, на которой они строят свои средства к существованию, не является кучей мусора». какова процедура его рассмотрения?
Откровенно говоря, нет никаких шансов, что содержимое вашего веб-сайта будет опубликовано в The Astrophysical Journal или MNRAS (это публикация: отправка вашего исследования в авторитетный журнал, который назначает высококвалифицированных рецензентов для его проверки). Оскорблением считается не выяснение мнения ученого, а предположение, что ваша лженаука эквивалентна по качеству их исследованиям. Надеюсь, это не звучит грубо, это чистая правда. Лучший совет, который я могу вам дать, — это изучать астрофизику в университете. Поступайте в аспирантуру и занимайтесь исследованиями под руководством профессора.
@chaonomy Я думаю, что многие люди могут отклонить ваши идеи, потому что не похоже, что вы обязательно все продумали до конца. Я не думаю, что вас следует высмеивать за ваши идеи, но вы должны понимать, что существует огромное количество времени и усилий, затраченных многими очень умными людьми, чтобы придумать такого рода теории. Когда вы приходите с идеями, которые не были полностью проверены или продуманы, вы фактически отказываетесь принимать участие в научном процессе.
На данный момент вы выглядите слишком ленивым, чтобы читать то, что уже продумали другие, и, что более важно, то, что они протестировали . Процесс рецензирования — это своего рода система сдержек и противовесов, и это процесс, через который нужно пройти, чтобы превратить идеи в нечто большее. В чем я с вами согласен, так это в том, что люди склонны поддерживать свои теории больше, чем следовало бы. Я не виню их, поскольку их карьера во многом зависит от их успеха. Но все мы делаем предположения/приближения в своих областях, и важно не слишком привязываться.
Я понимаю. Я совершил ошибку много лет назад, когда впервые выдвинул эту гипотезу. Вместо того, чтобы тратить время на его дальнейшее развитие, мне следовало записаться на аккредитованную программу астрономии, где меня бы обучили правильным методам исследования. Еще два года я потратил на изучение HTML и Illustrator, чтобы поместить его в формат, чтобы другие могли помочь мне просмотреть его как часть научного процесса, а не избежать его. Теперь я понимаю, что это был неверный путь. Я ценю ваши предложения и предложения Мориарти, они позволили мне увидеть, где я ошибался.
@chaonomy Я впечатлен, что ты потратил на это столько времени! Однако такие идеи остаются идеями только до тех пор, пока они не будут тщательно проверены с помощью сложных математических моделей. Именно этот очень важный (и чрезвычайно трудный) промежуточный шаг, который вы пропустили, заставил нас сказать, что вы не следовали научному методу. Научным исследованиям в наши дни нужны такие кадры, что практически невозможно зарабатывать на жизнь академиком, не поступив в университет. Даже если у вас есть докторская степень, рынок труда беден, и выпускников намного больше, чем должностей преподавателей.
Так что я бы посоветовал вам изучать астрономию, но не так просто бросить все и сменить профессию, как только вы поступите в аспирантуру. По крайней мере, есть много хороших учебников для изучения, а Массачусетский технологический институт предлагает большую часть своего учебного материала бесплатно в Интернете. Помните - путешествие важнее конечного результата, поэтому получение степени по физике/астрономии без дальнейшего продвижения - абсолютно не бессмысленная затея!
@Moriarty Моя гипотеза находится только на самом элементарном уровне обсуждения. До того, как «такие идеи останутся только идеями, пока они не будут тщательно проверены с помощью сложных математических моделей», вы должны быть в состоянии объяснить это в формате, который программист мог бы запрограммировать. Я должен знать, что я программист, я просто не знаю сложных математических требований для проверки моей теории, это, по меньшей мере, выше моих способностей программирования. Перед этим хотя бы нужно посмотреть, насколько это вообще правдоподобно? Например, туманные и планетезимальные гипотезы правдоподобны.
Возможно, небулярная и планетозимальная гипотезы также неверны. Очевидно, что мои гипотезы могут быть ошибочными. Но правдоподобно ли это? Это шаг, который я разработал, чтобы кто-то мог даже прочитать его и попытаться понять. Астрономы должны были бы согласиться с тем, что это правдоподобно, прежде чем кто-либо сядет и потратит какое-то время, пытаясь смоделировать его математически. Моя проблема в том, что никто даже не прочитает это, потому что 1. Я не астроном, поэтому они задаются вопросом, почему я вообще это написал, потому что любой астроном знает лучше. 2. Это не соответствует гипотезам туманностей и планетозималей.
Отложив в сторону мою общую гипотезу Если вы просто посмотрите, как формируются кометы, когда я набираю это в Google, меня направляют на множество сайтов, на которых все говорят, что они произошли от формирования Солнечной системы. Разве не правдоподобно (и/или возможно), что комета может возникнуть за пределами Солнечной системы и, если она пройдет мимо Солнца по правильной траектории, направится на высокоэллиптическую орбиту Кеплера. Это была бы альтернативная гипотеза. Действительно ли это требует, чтобы я стал астрономом, чтобы представить эту гипотезу астрономическому сообществу? Кажется неэффективным?
В функции этого сайта не входит предоставление астрономам возможности оценивать вопросы, и если они увидят вопрос, который может объяснить еще неизвестную часть астрономии, позволить им поднять его на следующий уровень обсуждения. Я не собираюсь становиться астрономом или получать признание. Мне просто кажется, что именно так работает Солнечная система, и было бы полезно, если бы некоторые астрономы обсудили это, чтобы понять, правдоподобно ли это. Последнее, что я пытаюсь сделать, это тратить чье-то время, особенно людей, которые явно высокообразованы, такие как астроном.
@chaonomy В наши дни астрономы в значительной степени просто программисты! По общему признанию, мне трудно поверить в некоторые теории и немного сложно им следовать, но, как сказал astromax, мы всегда склонны восставать против чего-то, что идет вразрез со статус-кво! Например, вы не объясняете, откуда берутся кометы. Учитывая, что современные теории образования комет несовместимы с вашими представлениями об эволюции планетной системы, вы должны предложить альтернативное объяснение их происхождения.
Возможно ли, что небулярная гипотеза и теория планетозималей неверны? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v