На некоторых первичных выборах можно голосовать только на выборах одной партии. У меня двоякая цель: отстранить от должности действующего кандидата от одной партии и добиться того, чтобы к власти пришел лучший кандидат от другой партии. Другими словами, я так же заинтересован в голосовании «против действующего президента», как и «за претендента».
Учитывая вышеизложенное, имеет ли вообще смысл голосовать против действующего президента на предварительных выборах его партии, голосуя за претендента от той же партии? Или я должен всегда голосовать за моего предпочтительного победителя на ее собственных предварительных выборах? Существуют ли какие-либо условия, которые влияют на то, какой вариант имеет больше смысла?
Мне интересно увидеть математический анализ этих вариантов, хотя я понимаю, что это может зависеть больше от психологии или другой менее строгой информации.
Это зависит от ситуации.
В регионе, где явно победит одна партия, предварительные выборы неофициально являются генеральными (т.е. в моем родном штате лучше зарегистрировать демократов, потому что они (обычно) всегда побеждают, а предварительные выборы закрыты).
Другие люди будут голосовать за партию А, чтобы проголосовать на своих предварительных выборах за более слабого кандидата, поскольку они хотят дать кандидату от партии Б больше шансов.
Ваша ситуация очень похожа на приведенную выше или приведенную ниже:
Вам все равно, какая партия получит работу, пока действующий кандидат не включен в список. Здесь вам выгодно зарегистрироваться в партии действующего президента и дважды проголосовать против него.
Есть также независимые, которым одинаково нравятся оба кандидата (или они одинаково ненавидят) и они хотят увидеть лучшее от обеих сторон, прежде чем принимать решение, а это означает, что они не будут участвовать ни в одном из предварительных выборов. Это, вероятно, самые слабые, поскольку они не могут влиять на более доминирующую партию, но некоторые избиратели принципиальны в голосовании по своей непартийной линии.
Хотя и редко, есть штаты с открытыми праймериз, где все члены с правом голоса могут голосовать за любую партию по своему выбору без регистрации (член, зарегистрированный в партии А, может вместо этого голосовать на первичных выборах партии Б... как и независимый) и некоторые, где вы можете голосовать на обеих сторонах (вероятно, самой справедливой, так как вы выбираете двух ваших фаворитов).
В системе Соединенных Штатов ваша политическая партия действительно имеет значение для общественности только после того, как вы решите баллотироваться на пост. Хотя смена партий никогда не является незаконной, Америка имеет тенденцию ненавидеть флип-флоп больше, чем непредубежденный человек, который понял, что он больше не согласен с линией партии. (Большинство проигравших кандидатов в президенты в моей жизни считались теми, чьи точные убеждения труднее определить). Таким образом, вы можете сколько угодно прыгать между партиями в Соединенных Штатах, пока не решите баллотироваться... чем вам лучше быть готовым расстаться с партией только под страхом смерти или (хуже избранного чиновника) будущего политического карьера.
В 1968 году люди голосовали за других кандидатов, кроме Линдона Джонсона, на ранних праймериз Демократической партии. В результате Джонсон не баллотировался, что гарантировало, что Джонсон не выиграет выборы. Если вашей единственной целью было не допустить Джонсона, голосование против него на праймериз демократов было более надежным методом, чем голосование за кого-то на республиканских праймериз.
На съезде может победить основной претендент. Это почти случилось с Рональдом Рейганом против Джеральда Форда в 1976 году.
В общем, имеет смысл голосовать на предварительных выборах, где ваш голос будет иметь большее значение. Конечно, до выборов это может быть трудно определить. Но если оглянуться назад, то голосование против Джонсона и Форда на праймериз оказалось более эффективным, чем голосование за кого-либо из другой партии.
Это, конечно, предполагает, что ведущий претендент на предварительных выборах приемлем для вас. Если вы не любите Рейгана больше, чем Форда, голосовать за Рейгана глупо.
Бывают также ситуации, когда голосование на первичных выборах оспаривающей партии предпочтительнее. Например, в 1992 году у Пэта Бьюкенена не было реальных шансов против Джорджа Буша-старшего. Тем временем Билл Клинтон в конечном итоге станет кандидатом от Демократической партии и победит Буша.
Я не обращаю внимания на то, что ваш соперник приходит к власти, и только пытаюсь не допустить действующего. Конечно, возможно, что ваш претендент имел бы больше шансов против действующего президента, чем новое лицо из той же партии. И, конечно же, предпочитаемый вами претендент может не выиграть выдвижение от этой партии.
В США (поскольку в настоящее время страна не помечена/не указана) Цель системы политических первичных выборов состоит в том, чтобы позволить политической партии оценить, насколько популярен кандидат из набора. Что касается того, насколько успешно он это делает, ну... это спорный вопрос.
Хотя голосование за оппозицию действующему президенту, казалось бы, «отменяет» голосование за действующего президента, оно не будет по-настоящему отражать популярность голосующей публики.
Ваш голос принадлежит вам, но для работы в рамках системы вы должны голосовать за кандидата, который, по вашему мнению, лучше всего подходит для той роли, которую призваны занять выборы.
Этот ответ специфичен для США.
монгин
hszmv