Почему предполагаемые кандидаты получают больше голосов?

Когда последний активный республиканский оппонент Дональда Трампа «приостановил» свою кампанию, почему оставшиеся выборы начали сильно смещаться в пользу Трампа? Можно спросить, почему избиратели, которые выступают против Трампа, потрудятся проголосовать, когда результат известен, но в равной степени можно спросить, почему избиратели, которые поддерживают Трампа, когда результат известен. Круз (и немало других республиканцев) все еще в списках для голосования, и если бы люди проголосовали за Круза, он все равно победил бы, как если бы он не приостановил свою кампанию. Это происходит каждые 4 года, когда предполагаемым выдвиженцем становится кандидат от партии. Хотя теоретически другие кандидаты все еще могут победить, сторонники других кандидатов перестают голосовать за своего парня, и предполагаемый кандидат начинает получать почти все голоса. Это делает остальные конкурсы бессмысленными. Почему это происходит?

это недостаток системы голосования, и средства массовой информации ее поддерживают.
люди поняли, что вы не можете поставить козыря в тупик.
В играх мы иногда называем людей с таким поведением «победителями команды». Успех делает привлекательным.

Ответы (1)

Когда последний активный республиканский оппонент Дональда Трампа «приостановил» свою кампанию, почему оставшиеся выборы начали сильно смещаться в пользу Трампа?

Конкурсы начали смещаться в сторону Трампа (от Нью-Йорка до Индианы), а затем Тед Круз и Джон Кейсич приостановили свои кампании. Возможно, после отстранения они больше склоняются к Трампу, но этот перекос начался первым.

До Нью-Йорка Трамп не набирал большинства голосов ни в одном штате (он действительно получил большинство на одной из территорий). Начиная с Нью-Йорка, он выиграл почти всех делегатов в каждом штате. Математически возможно, что Трампу не хватит 1237 делегатов (на одну половину от 2472 — общего числа делегатов). Однако на самом деле ему придется проиграть некоторые из штатов, которые он, как ожидается, выиграет. И ему пришлось бы исключительно плохо справляться с несвязанными делегатами.

Обратите внимание, что у Трампа было 1014 делегатов , когда двое других выбыли. Но это недооценило его реальную силу. Например, в Пенсильвании 54 из 71 делегата не связаны. Они могли голосовать за кого угодно на съезде. Но большинство из них пообещали проголосовать за победителя своего избирательного округа. Таким образом, Трамп может рассчитывать получить как минимум еще 40 человек. Также ожидается, что он выиграет в Нью-Джерси, где победитель получает все (51). Это 1105 делегатов. Плюс есть 394 делегата, которые будут награждены на других выборах. Трампу едва понадобилось выиграть треть (132) из ​​них, чтобы добраться до 1237. И есть еще пятьдесят или около того свободных делегатов, за которыми можно было бы ухаживать, если бы он немного отстал.

После Индианы практически не было надежды на то, что Трамп не наберет большинства делегатов.

Без кандидатов в гонке у их избирателей мало стимулов идти на выборы. Кандидаты по существу сказали им не беспокоиться. И уже не подталкивают сторонников к выборам прямой рассылкой, телефонными звонками и т.п. Окончание кампаний означает, что денег на это больше нет.

Наконец, есть люди, которым просто нравится поддерживать победителя. Соревнование фактически завершено, так что просто продолжайте и сделайте его действительно законченным.

Трамп победил в Индиане, набрав 53% голосов. До этого он иногда набирал 60%, но большую часть времени его общее количество голосов было значительно ниже 60% и даже ниже 50%. Четыре штата после Индианы дали ему 61%, 77%, 67% и 76%. Мне кажется, это довольно значительное увеличение, а не просто результат прежних тенденций. «Без кандидатов в гонке у их избирателей мало стимулов идти на избирательные участки. Кандидаты, по сути, сказали им не беспокоиться». Но и у сторонников победивших кандидатов тоже нет причин уходить.
«Наконец, есть люди, которым просто нравится поддерживать победителя. Конкурс фактически завершен, так что просто действуйте и сделайте его действительно завершенным». Это кажется правдоподобным (хотя и иррациональным); Знаете ли вы какие-либо источники или данные, подтверждающие эту теорию?
@Readin - я не знаю, где ты живешь, но мы голосовали не только за кандидата в президенты от партии. Так что есть повод проголосовать.
@Dunk «мы проголосовали за нечто большее, чем просто за кандидата в президенты от партии». Опять же, это относится к сторонникам и противникам предполагаемого кандидата. Это не объясняет, почему люди больше голосуют за предполагаемого кандидата, чем за кандидата, за которого они проголосовали бы, если бы средства массовой информации не объявили, что он был «предполагаемым кандидатом».
@Readin - Извините, я должен был процитировать это, но я имел в виду конкретно «Но у сторонников победивших кандидатов тоже нет причин уходить». Что касается «Это не объясняет...», я думаю, довольно очевидно, почему «предполагаемый кандидат» получает больше голосов. Остальные выбыли из гонки! Большинство людей не совсем в восторге от какого-либо из доступных вариантов, поэтому переход от поддержки одного кандидата к поддержке того, который на самом деле все еще находится в гонке, не является трудным решением, и это то, что большинство людей, вероятно, сделали бы.
@Dunk Вы все еще можете голосовать за тех, кто выбывает. Иначе как вы вообще можете называть это «расой»?
@Readin - Хотя, безусловно, есть люди, которые хотят определенного кандидата и будут голосовать за него, независимо от того, баллотируются они или нет. Большинство людей будут голосовать за одного из кандидатов, который все еще активно баллотируется, даже если они предпочитают кого-то, кто больше не баллотируется.
Почему предполагаемые кандидаты получают больше голосов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v